Апелляционное постановление № 22-2120/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-60/2019

Судья: Боровая И.Ю. Дело № 22-2120/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Якимова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мохова А.С. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы в виде запрета на выезд за пределы территории Абатского муниципального района Тюменской области, запрета посещений мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного и развлекательного характера и принятия участия в указанных мероприятиях, запрета на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы, либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного в случае его трудоустройства.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Горявиной Л.А., адвоката Якимова Р.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный номер <.......><.......>, принадлежащим КНС, без цели хищения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Абатского района Тюменской области Мохов А.С. – выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд установил осужденному ФИО1 ограничение не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом, прибытием к месту работы, либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного, в случае его трудоустройства, однако в нарушение требований ст. 53 УК РФ не указал, что неисполнение данного ограничения допустимо лишь с согласия указанного специализированного органа. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора после всех установленных судом ограничений формулировку «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самого ФИО1, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 93-96), показаниями потерпевшей КНС, свидетелей КАС, ЯАГ, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ГОА, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 63-65), рапортом от 24.05.2019 года (л.д. 2), заявлением потерпевшей (л.д. 3), протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Вид и срок наказания осужденному назначены с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (после неправомерного завладения автомобилем – длительное управление им в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, установив осужденному ограничение не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом, прибытием к месту работы, либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного, в случае его трудоустройства, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, что неисполнение данного ограничения допустимо лишь с согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу положений ст. 308 УПК РФ, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению путем изменения приговора.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что осужденному ФИО1 запрещено уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного в случае его трудоустройства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мохова А.С. удовлетворить.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.