Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-457/2020

Дело № 2-457/2020 (УИД 24RS0040-03-2020-000374-04)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 03 ноября 2018 года, согласно условиям которого ответчик принял у него по акту приема-передачи гараж размером 10х10 м., расположенный по адресу: №. В соответствии с п.3.1.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере: 22 000 рублей в месяц в период с 03 ноября 2018 по 02 января 2019 г.; 25 000 рублей в месяц в период с 03 января 2019 по 02 мая 2019г.; 20 000 рублей в месяц с 03 мая 2019 года. Согласно п.3.1.2 договора аренды арендная плата производится путем предоплаты и вносится арендатором не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному. Согласно п.3.2 договора расходы, связанные с оплатой за электроэнергию, возлагаются на арендатора. Пунктом 5.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы с объеме и в сроки, указанные в п.3.1 договора, он должен уплатить пени за каждый день просрочки в размере 2 процента от просроченной суммы. Несмотря на постоянные напоминания (звонки по телефону) ответчик оплачивал арендную плату по договору с задержкой платежей, при этом за период с 03 декабря 2019 по 02 сентября 2020 г. ответчиком арендная плата осталась не оплаченной до настоящего времени. 08 июня 2020 из бухгалтерии ГСК «СКАТ-2001» ему на Whatsap пришло сообщение, что за гаражом образовался долг за потребленную электроэнергию в феврале 2020 года в размере 1500 рублей, а также за аренду и обслуживание подстанции, посредством которой осуществляется энергоснабжение гаража, за 1-3 кварталы 2020 года в размере 3600 рублей, Во избежание отключения гаража от электросетей ГСК он вынужден был оплатить образовавшуюся задолженность. Также им был оплачен годовой взнос за очистку гаража от снега в зимний период 2019-2020 гг. в размере 10 000 рублей. ФИО2 по телефону обещал погасить задолженность, но не погасил. После вручения ответчику претензии 06 марта 2020 года ответчик оплатил задолженность по арендной пате за период с 03 октября 2019 по 02 декабря 2019 включительно в размере 40 000 рублей с карточного счета, оформленного на ФИО6.

С учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 13 ноября 2020 года просит взыскать с ответчика сумму основного долга за аренду гаража в размере 227 333 рубля, пеню согласно п.5.2 договора в размере 227 333 рубля (уменьшенную до суммы долга), убытки, возникшие в результате понесенных им расходов, связанных с оплатой за электроэнергию, в размере 5100 рублей, в результате понесенных расходов, связанных с оплатой за снегоочистку территории напротив гаража, в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 898 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов, связанных с оплатой за снегоочистку, которые уменьшает до 5 000 рублей, так как 5000 рублей ранее были внесены ответчиком, что отражено в акте приема-передачи денег. Дополнительно пояснил, что уставом гаражно-строительного кооператива предусмотрен взнос за снегоочистку, обязанность по уплате которого возлагается на всех его членов. У них с ФИО2 была устная договоренность о том, что за снегоочистку будет платить он, так как он пользуется гаражом. Полагает, что расходы за аренду и обслуживание подстанции, посредством которой осуществляется энергоснабжение гаража, относятся к расходам по оплате за электроэнергию и подлежат уплате ответчиком в соответствии с условиями договора. Ответчик до настоящего времени гараж не возвратил, там хранится его автомобиль и вещи.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. (п.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (п.2).

Согласно п. 3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 03 ноября 2018 года был заключен договор аренды недвижимого имущества: индивидуального гаража, размером 10х10, расположенного по адресу: №

Срок аренды договором не определен, таким образом, он считается заключенным на неопределенный срок.

Арендованное имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи гаража от 03 ноября 2018 года в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом в период с 01 ноября 2018 по 02 января 2019 года составляет 22 000 рублей в месяц, с 01 января 2019 года по 02 мая 2019 года – 25 000 рублей в месяц, с 03 мая 2019 года – 22 000 рублей в месяц. Арендная плата производится путем предоплаты и вносится арендатором не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды объекта.

Согласно п.3.2 договора расходы, связанные с оплатой за электроэнергию, возлагаются на арендатора.

В соответствии с п.п.3.3-3.6 договора арендатором вносится залоговая сумма в размере 10 000 рублей, которая при расторжении договора возвращается арендатору. В случае порчи имущества, оборудования и не восстановлении его в течение 3 дней ущерб вычитается из залоговой суммы. В случае задержки выплаты арендной платы в течение 5 дней арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом арендатор должен освободить объект в течение 3 дней, залоговая сумма не возвращается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени при неуплате арендатором арендной платы в объеме и в сроки, установленные договором, в размере 2 процента от просроченной суммы.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации заключенного сторонами договора аренды, поскольку судом установлено, что истец передал гараж в пользование ответчику, который принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта приема-передачи денег за аренду гаража и пояснений истца следует, что ответчиком арендная плата вносилась не своевременно, 06 марта 2020 года внесена плата за период с 03 октября 2019 по 03 декабря 2019 года, после чего арендная плата не вносилась.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, внесения арендной платы, а также передачи гаража истцу по акту приема-передачи не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы, рассчитанной по состоянию на 13 ноября 2020 года, подлежат удовлетворению.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, суд не соглашается с расчетом истца и относит 5 000 рублей, уплаченные ответчиком 13 февраля 2019 года, на погашение арендной платы. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы составляет 222 333 рубля.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки, связанный с оплатой истцом за пользование электроэнергией в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что взносы за очистку гаража от снега в зимний период, а также за аренду и обслуживание подстанции являются обязательствами истца перед Гаражно-строительным кооперативом «СКАТ-2001» в связи с членством в указанном кооперативе, договором аренды оплата данных расходов арендатором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в результате расходов, связанных с оплатой за обслуживание подстанции в размере 3600 рублей, и за снегоочистку территории в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязательства по уплате арендных платежей в предусмотренный договором сок ответчиком не исполняются, в пользу истца подлежит уплате пеня.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленной за период с 03 ноября 2018 года по 02 августа 2020 года, составляет 1 158 400 рублей. С учетом уменьшения истец просит взыскать пени в размере 227 33 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором аренды, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка в размере 730% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 50 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7585 рублей ( 451 166 руб.*7898 руб. /469 766 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 222 333 рубля, пени в размере 50 000 рублей, убытки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7585 рублей, всего 281 418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года