Постановление № 44У-67/2019 4У-183/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 44У-67/2019 Судья в 1-й инстанции Гребенникова Н.А.

4У-183/2019 Судья в апелл. инстанции Лебедь О.Д.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Курбатова В.М.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Рассомакина А.А.,

осужденных – ФИО3, ФИО4, в режиме видеоконференц-связи,

переводчика – <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Курбатова В.М. в защиту осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Курбатова В.М., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Рассомакина А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Белогорского районного суда АР Крым от 19 июля 2012 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 УК Украины к 3 годам 3 дням лишения свободы; 8 сентября 2014 года освобожден условно – досрочно на срок 10 месяцев 23 дня,

осужденный приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного ФИО3 по данному приговору и наказания, назначенного ФИО3 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июля 2017 года, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 2 раза в месяц в указанный орган, согласно установленному графику.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июля 2017 года с 4 июля 2017 года по 27 июня 2018 года. Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Белогорского районного суда АР Крым по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 2 августа 2011 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 2 раза в месяц в указанный орган, согласно установленному графику.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено вредя содержания под стражей с 24 мая 2017 года по 27 июня 2018 года. Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 года приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен.

Исключено из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО3 ранее судим по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления 22 мая 2017 года, за которое осужден ФИО3, данный приговор не выносился.

Указано, что ФИО3 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка при назначении наказания о том, что ФИО3 ранее судим.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) наказание отбытое ФИО3 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июля 2017 года с 4 июля 2017 года по 4 сентября 2018 года, а также время содержания его под стражей в период с 5 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 30 октября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО4 гражданства <данные изъяты>, и дополнена указанием, что ФИО4 является <данные изъяты>.

Исключено из вводной и описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО4 ранее не судим.

Дополнена вводная часть приговора указание о том, что ФИО4 ранее судим по приговору Белогорского районного суда АР Крым по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 2 августа 2011 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в период с 24 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу 30 октября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2017 года в отношении потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Курбатов В.М. в интересах осужденного ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13, так как телесные повреждения потерпевшему палкой наносил только ФИО2 Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта не содержит выводов, в результате чьих действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Ссылается на то, что судом не установлена степень вины и роль каждого из осужденных в преступлении. Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие, в частности, показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, опровергающие выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. Просит учесть, что судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, а при постановлении приговора нарушены правила оценки доказательств, что защитник находит существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о допросе свидетелей в заседании суда апелляционной инстанции.

В пояснениях к кассационной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводит собственную оценку доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, обращает внимание на ряд существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о назначении экспертиз, а также о допросе свидетелей. Утверждает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела № 1-85/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, приведя мотивы, по которым принял одни и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО3 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Версия стороны защиты о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13, служили предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии ст. 389.28 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации решения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, который ранее судим, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке пришел к выводу об исключении из описательно – мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении наказания о том, что ФИО3 ранее судим, поскольку судом первой инстанции дважды учтено наличие у ФИО3 судимости, как при назначении наказания, так и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Вместе с тем, приняв такое решение, суд апелляционной инстанции оставил назначенное ФИО3 наказание без изменения, однако свой вывод не мотивировал.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО3, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из вводной части приговора указания суда о наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации, с дополнением ее указанием о том, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, поскольку каких-либо данных о наличии у осужденного ФИО2 гражданства <данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится.

Однако, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, согласно которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Таким образом, президиум считает необходимым исключить из состоявшихся по делу судебных решений указания о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 года в отношении Солонца ФИО5 Петровича и ФИО4 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного ФИО3 по данному приговору и наказания, назначенного ФИО3 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июля 2017 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Исключить назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов