Апелляционное постановление № 1-85/2018 22-1352/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018 Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22-1352/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – Страздина Г.Д.,

защитника – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Страздина Г.Д., по апелляционной жалобе защитника осужденного Страздина Г.Д. – адвоката Билей И.Б. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года, которым:

Страздин ФИО10, <данные изъяты>

- 23 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, отбыл наказание 09 ноября 2017 года;

- 08 февраля 2018 года приговором Армянского городского суда Республики Крым от по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ (к отбытию наказания не приступал);

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года (с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначено Страздину Г.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Страздину Г.Д. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Страздину Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Страздин Г.Д. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Страздин Г.Д. осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Билей И.Б. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд недостаточно учёл все смягчающие обстоятельства по делу.

Указывает, что ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, своими явками с повинной, признательными показаниями способствовал установлению истины по делу и своевременному раскрытию преступления.

Полагает, что ФИО1 находясь в изоляции от общества сделал для себя жизненно важные выводы которые в дальнейшей его жизни исключают совершение, каких бы то ни было преступлений.

Обращает внимание, что вред причинённый преступлением в размере 5170 руб. не является для потерпевшего значительным, последний не настаивает на строгой мере наказания и не заявляет требований о возмещении вреда.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признано, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, на основании п.п. «б, в» ч.4 ст.18 УК РФ в связи с чем, при наличии не погашенной судимости, совершенное деяние не образуют рецидива преступлений.

Вопреки доводам, все сведения, характеризующие личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая характеристики, отношение ФИО1 к содеянному. Поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих личность ФИО1, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание ФИО1 судом назначено верно - с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении осужденного, как об этом просит апеллянт, статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом, правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения, как колония-поселении, определен правильно, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Билей И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>