Приговор № 1-85/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 27 февраля 2018 года

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Щепанского О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Семченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, получившего среднее образование, состоящего в браке и имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего охранником в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставив автомобиль на проезжей части дороги, покинул место дорожно-транспортного происшествия и направился по месту жительства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на доведение до правоохранительных органов заведомо ложной информации о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>-а, осознавая, что переданное им заявление не соответствует действительности, и он вводит должностное лицо правоохранительного органа в заблуждение, в письменной форме в виде заявления сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенного неустановленным лицом. В результате чего сотрудниками правоохранительных органов полученная информация от ФИО1 воспринята как реальная и начата доследственная проверка, в результате которой установлено, что ФИО2. ложно заявил о преступлении, с целью избежания ответственности за совершенное им дорожно–транспортное происшествие, нарушив тем самым нормальное функционирование правоохранительных органов.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО8 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Кошик заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Кошик подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Кошик заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, а так же защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кошик, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия Кошик, которые заключались в заведомо ложном сообщении в правоохранительные органы о событии преступления, по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.42-43, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличии на иждивении троих малолетних детей.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения Кошик во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу правил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ заявление Кошик. о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кошик от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу, остаются при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО2., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление ФИО2. о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д.63,67)

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова