Апелляционное постановление № 10-29/2017 АП10-29/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № Ап 10-29/2017 Мировой судья Мукин С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 05 апреля 2017 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданин <>, ранее судимая:

- 11 февраля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

- 25 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2017 года, в срок наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 25 октября 2016 года, то есть период времени с 13 октября 2016 года по 25 октября 2016 года, кроме того, удовлетворен гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать <> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 05 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить постановленный в отношении нее приговор в части гражданского иска, поскольку считает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, незначительным для последнего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшкова Т.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник, адвокат Башмаков В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, добавив, что после вынесения приговора ФИО2 узнала о наличии у нее тяжкого заболевания, просили учесть это обстоятельство смягчающим наказание.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство мировым судьей по настоящему уголовному делу было проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, – при наличии ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в таком порядке, заявленного ею добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником, при ее полном согласии с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений против такого порядка со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, при обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного ею не имеется.

При назначении подсудимой наказания мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой (которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, <>, по месту жительства характеризуется отрицательно), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, имевшихся на момент рассмотрения дела мировым судьей, но не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ к назначенному наказанию мировой судья обоснованно не усмотрел, исходя из данных о личности подсудимой. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно и правомерно мировым судьей принято решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 25 октября 2016 года и назначении ей окончательного наказания правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы по своему виду в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) мировым судьей обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку ранее ФИО2 ранее отбывала лишение свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска, является несостоятельным.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее ущерб, обязано его возместить.

Поскольку ФИО2 признана виновной в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью <> рублей, при этом доказательств возмещения потерпевшему данного ущерба представлено не было, то мировой судья обоснованно и законно принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего <> рублей.

Тот факт, что ущерб для потерпевшего не является значительным, не освобождает причинившее ущерб лицо от обязанности возместить потерпевшему данный ущерб.

Процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по уголовному делу, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей норм уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, во вводной части приговора мировым судьей указано о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 04 сентября 2014 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ.

Однако согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным от 03.07.2016 года №323-ФЗ были внесены изменения в ст.157 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, за которое была осуждена ФИО2 по приговору от 04 сентября 2014 года, было декриминализировано.

Поэтому указание на судимость по этому приговору надлежит исключить из обжалуемого приговора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка о наличии у ФИО2 тяжкого заболевания. Наличие такого заболевания суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством.

Приведенные выше обстоятельства, являющиеся основанием для внесения изменений в приговор, являются основанием для смягчения назначенного настоящим приговором наказания (как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров).

Также во вводной части приговора в указании на судимость по приговору от 25 октября 2016 года не верно указано на то, что ФИО2 была осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с чем, в этой части приговора необходимо внести уточнение.

Помимо этого из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ необходимо исключить слова «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», поскольку вид исправительного учреждения должен быть определен при назначении окончательного наказания, в данном случае по правилам ст.70 УК РФ, что в приговоре имеется (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 04 сентября 2014 года,

- в той же части приговора в сведениях о судимости по приговору от 25 октября 2016 года указание на осуждение по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ заменить указанием на осуждение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- в описательно-мотивировочной части приговора признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 тяжкого заболевания,

- в резолютивной части приговора смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до шести месяцев лишения свободы,

- в этой же части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ исключить слова «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима»,

- в этой же части приговора смягчить назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание до одного года семи месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий