Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Мировой судья Евдокимова А.Ф. УИД: 66МS0192-01-2025-002358-41

Дело № 10-10/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шаманаевой Н.В.,

защитника по назначению адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, не имеющий несовершеннолетних детей, состоящий на воинском учете, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тавдинского районного суда <адрес>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев 21 день с удержанием в доход государства из заработной платы 10%; постановлением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 года, с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 04.04.2025 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, гражданский иск ООО «МВМ» удовлетворен в размере 5999 руб.

заслушав защитника Кузину Т.Н., государственного обвинителя Шаманаеву Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 8 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 года с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость наказания в виде восьми месяцев с учетом его заболеваний инфекционных и психических – наркоманию. Поскольку он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Нуждается в специализированной помощи в связи с наркоманией, полагает, что наказание не должно быть связано с лишением свободы, назначено с применением ст. 82.1, ст. 72.1 УК РФ. Также указывает о несогласии с суммой ущерба в размере 5999 руб. в связи с тем, что закупочная цена ООО «МВМ» составляла 3117 руб. Просит приговор мирового судьи изменить, принять во внимание наличие у него тяжких заболеваний, требующих медицинской помощи, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 82.1, 72.1 УК РФ, либо снизить до максимально возможного с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить сумму иска с 5999 руб. до 3117 руб.

Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Кузина Т.Н. поддержала доводы жалобы, полагая жалобу в интересах осужденного.

Государственный обвинитель Шаманаева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, в судебном заседании вину признавал. Новых доказательств не представил.

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в поданной жалобе и в расписке не выразил свое желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищение чужого имущества, является верным, основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не оспаривал сумму материального ущерба.

Сторонами виновность и квалификация действий осужденного не оспаривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием материалов, характеризующих подсудимого, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств или переоценки обстоятельств, уже учтенных мировым судьей, о чем фактически просил осужденный в жалобе, и смягчения в связи с этим наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что у него имеются инфекционное и психическое заболевание – наркомания, что требует специализированной помощи, что не возможно в условиях лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденный указал о наличии хронических заболеваний, вместе с тем, оценил свое состояние здоровья как нормальное, каких-либо медицинских документов не представил. Состояние здоровья ФИО1 мировым судьей было учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - как неудовлетворительное состояние здоровья.

Не установлено по делу каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обосновано учтен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, как лицу, совершившему новое преступление при неснятой и непогашенной судимости, в условиях рецидива, наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по данному делу не имеется, следовательно, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ мировой судья правильно не установил.

Кроме того, оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 назначено наказание, связанное с лишением свободы и не впервые.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым по доводам осужденного ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы материального ущерба, причиненного действиями ФИО1, поскольку при определении размера похищенного товара дознаватель верно исходил из закупочной для потерпевшего ООО "МВМ" стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого товара.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

Фактически ценой похищенного ФИО1 в магазине Эльдорадо и принадлежащего ООО «МВМ» товара является цена, указанная на его ценнике на момент совершения преступления, учитывая, что и умысел виновного был направлен на хищение товара соответствующей стоимости. В связи с чем стоимость похищенного товара нельзя признать завышенной.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Ю.А. Голубкова