Приговор № 1-53/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 14 ноября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Жуковец» ФИО2,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в д. ..., вступив в преступный сговор между собой, из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение лома металла и металлических изделий, принадлежащих ООО «Жуковец», расположенных в д. ....

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ..., приехали на территорию, прилегающую к территории ремонтных мастерских ООО «Жуковец» в д. ..., на расстоянии около 70 м в северном направлении от дороги .... В указанное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, в рамках единого согласованного преступного умысла, направленного на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитили находящиеся за пределами территории два барабана верхней головки с валом нории стоимостью 4071 рубль 00 копеек каждый, общей стоимостью 8142 рубля 00 копеек, один нижний барабан нории стоимостью 2124 рубля 00 копеек, лом черного металла общей массой 70 кг стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1015 рублей 00 копеек, которые загрузили в кузов автомобиля .... После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на автомобиле с похищенным имуществом покинули указанное место, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «Жуковец» материальный ущерб в размере 11 281 рубль 00 копеек.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без исследования доказательств его виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности.

Защитник Мальков А.Г. в соответствии с позицией подзащитного выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Оборина Р.С., признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который не судим, не находится под наблюдением нарколога и психиатра, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства предполагает признание вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, вследствие чего суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 60 и ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условий жизни семьи подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и считает правомерным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности - также и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, вещественные доказательства по делу возвращены их владельцам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, считать возвращенным владельцу ФИО1; два барабана верхней головки с валом нории, один нижний барабан нории, лом черного металла массой 70 кг считать возвращенными владельцу ООО «Жуковец».

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова