Постановление № 1-53/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Копия

Дело № 1-53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 13 ноября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Жуковец» ФИО2,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, находясь в д. ..., вступив в преступный сговор между собой, из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение лома металла и металлических изделий, принадлежащих ООО «Жуковец», расположенных в д. ....

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 и ФИО4 на принадлежащем ФИО4 автомобиле ..., приехали на территорию, прилегающую к территории ремонтных мастерских ООО «Жуковец» в д. ..., на расстоянии около 70 м в северном направлении от дороги .... В указанное время ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, в рамках единого согласованного преступного умысла, направленного на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитили находящиеся за пределами территории два барабана верхней головки с валом нории стоимостью 4071 рубль 00 копеек каждый, общей стоимостью 8142 рубля 00 копеек, один нижний барабан нории стоимостью 2124 рубля 00 копеек, лом черного металла общей массой 70 кг стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1015 рублей 00 копеек, которые загрузили в кузов автомобиля .... После этого ФИО1 и ФИО4 на автомобиле с похищенным имуществом покинули указанное место, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «Жуковец» материальный ущерб в размере 11 281 рубль 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Жуковец» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что обществом приняты принесенные подсудимым извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, причиненный преступлением вред заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством представителя потерпевшего ФИО2, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Оборина Р.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим ООО «Жуковец», загладил причиненный вред, потерпевшее лицо претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, вещественные доказательства по делу возвращены их владельцам.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ..., принадлежащий ФИО4, считать возвращенным владельцу ФИО4; два барабана верхней головки с валом нории, один нижний барабан нории, лом черного металла массой 70 кг считать возвращенными владельцу ООО «Жуковец».

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова

Копия

Дело № 1-53/2018