Постановление № 10-4/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

№10-4/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания: Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А. Матюнина С.П.

защитника - адвоката Молостова А.А., Коннова В.В.

осужденного ФИО1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Матюнина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 25 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> ранее судимый:

- 23 июля 2009 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 мая 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.161; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а, б, в» ч.2 ст.158; п. «а, б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2009 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 мая 2011 года, п. «а» ч.2 ст.161; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 октября 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.01.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое было совершено им в период с 4 по 6 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения и рецидив преступления. Преступление подсудимым совершено в период испытательного срока, через месяц после провозглашения приговора, выводы об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в обжалуемом приговоре отсутствуют. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, условное осуждение не способствует достижению целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В зале судебного заседания государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ, отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.01.2017 г. за мягкостью, так как наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст.73 УК РФ, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 подлежит назначению реально. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствуют сведения по мере пресечения, а также об исполнении ранее вынесенных приговоров в отношении ФИО1

В зале судебного заседания осужденный ФИО1, его защитник адвокат Молостов А.А., Коннов В.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор оставить без изменения, указав, что наказание в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ назначено законно и обоснованно, в корректировке не нуждается, ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место работы, ведет добропорядочный образ жизни, спиртным не злоупотребляет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения представления не представила, в связи с чем, руководствуясь ч.1, 4 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Молостова А.А., Коннова В.В., государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6, 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

Статьей 304 УПК РФ предусмотрено, что в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимость.

В соответствии с ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Исходя из ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, в соответствии с ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных особенной частью УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, соблюдены.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции, полагая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действий ФИО1 установлена верно.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, в соответствии с ст.314-316 УПК РФ, правильно пришел в выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, верно, однако, неполно квалифицировав его действия как кража чужого имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, а именно, мировым судьей не обсуждалась возможность сохранения или отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4.10.2016 года в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшего вынесение незаконного и необоснованного приговора и, как следствие, назначение несправедливого наказания, так как материалами уголовного дела установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 через месяц после осуждения приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4.10.2016 г., в условиях рецидива, а также в период нахождения лица под административным надзором; по месту жительства ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекался неоднократно к административной ответственности в период испытательного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о назначении в отношении ФИО1 наказания условно является преждевременным, полагая необходимым, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности ФИО1, налдичия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63; ч.1.1 ст.63 УК РФ, его поведения, предшествовавшего совершению преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4.10.2016 г. отменить, при назначении окончательного наказания руководствоваться требованиями ст.70 УК РФ, и, принимая во внимание совершения преступления в условиях рецидива, определив вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, не учтены требования ст.68 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 ряда отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом верно определив размер наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В соответствии с ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

Согласно ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.9 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Матюнина С.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 25 января 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ при изложении в вводной части приговора судимости по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4.10.2016 г.;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений;

- применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ;

- считать верной квалификацию действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- исключить из резолютивной части приговора применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также вмененные приговором суда обязанности: отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений.

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4.10.2016 г. отменить, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.01.2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4.10.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 отменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья : Гольдаде А.Л.