Приговор № 1-212/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.

потерпевшей и гражданского истца К.

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя <данные изъяты> умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникла в помещение дома № по <адрес>, принадлежащего К. Там противоправно безвозмездно завладела ноутбуком марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем К. После чего с похищенным с места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Бондаренко Н.М. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката Бондаренко Н.М. подсудимая ФИО1 также указала, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает. Подсудимая ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования К. не признала, поскольку причиненный преступлением ущерб она возместила потерпевшей в добровольном порядке.

Адвокат Бондаренко Н.М. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой ФИО1 была предоставлена.

Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации её действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимой и потерпевшей.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимой, защитником, потерпевшей и государственным обвинителем не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, инкриминированное подсудимой ФИО1, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Ерещенко Л.Г., потерпевшая К. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. <данные изъяты> Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации <данные изъяты> ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). На учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судима (л.д. №). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления и ее показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласилась; совершение преступления впервые; наличие двоих малолетних детей, возмещение причиненного вреда в добровольном порядке, а также то, что каких либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств по делу, суд признает всю совокупность таковых исключительными. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, а потому дают суду основания назначить ей за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею умышленного тяжкого преступления.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, впервые совершила тяжкое преступление, вину в совершении которого полностью признала, в настоящее время раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, <данные изъяты>; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной возможно без изоляции от общества. А потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Определяя размер наказания суд принимает во внимание семейное положение подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном потерпевшей К., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу К. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Так, согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение одним лицом имущественного вреда другому лицу, порождает деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что гражданским истцом К. заявлялся иск на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением. Однако до судебного заседания подсудимой и гражданским ответчиком ФИО1 указанный вред возмещен в добровольном порядке, что подтверждается представленным ей платежным документом. При таких обстоятельствах исковые требования К. удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-Исполнительной инспекцией УФСИН России по <адрес>, с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

К. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда - отказать.

На основании п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей К. и возвращенный ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей ФИО1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Л.В. Кретинина