Приговор № 1-212/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-212/2017

№ 1-212/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Гохнадель Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Екимовой Т.А.,

переводчика Ф.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- 9 марта 2010 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 июля 2011 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в секции <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём разбойного нападения, напал на Х.М.З., и с целью подавления его воли к сопротивлению и защите своего имущества, применяя кухонный нож, используемый им как предмет в качестве оружия, нанёс им не менее двух ударов в область левого бедра Х.М.З., причиняя своими действиями физическую боль, телесные повреждения и моральные страдания, после чего, с целью доведения до конца преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества Х.М.З., подставив вышеуказанный нож к горлу последнего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Х.М.З. немедленной передачи ему денежных средств.

Х.М.З. с учётом сложившейся обстановки, реально воспринимая высказанные ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрируемый им нож в качестве подтверждения осуществления высказанных им угроз, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему собственному усмотрению.

В результате разбойного нападения потерпевшему Х.М.З. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинён физический вред в виде рубцов: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А., адвокат Екимова Т.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х.М.З., извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе допросов рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал большую часть похищенных денежных средств; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 марта 2010 года.

Согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ вид рецидива признается опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при том, что он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

ФИО2 судим по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2010 года по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 1 июля 2011 года по постановлению Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2011 года ФИО2 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней.

Суд не находит оснований для пересмотра указанного приговора, поскольку действующий уголовный закон не устраняет преступность деяний и не улучшает положение ФИО2, которому за каждое из совершенных им преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и которое им отбыто.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>

Судом исследовалась и личность потерпевшего Х.М.З., <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведения подсудимого после совершения преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 64-66) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года, то есть со дня постановления приговора. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у Х.М.З.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова