Апелляционное постановление № 1-309/2020 22-2996/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А. Дело № 1-309/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2996/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденной - Кузик Н.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Афанасьева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абдышаевой В.Р. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, которым

Кузик Наталья Артуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Кузик Н.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузик Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кузик Н.А. время её содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Кузик Н.А. в пользу потерпевшей ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года Кузик Н.А. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО6 11 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденной, защитник-адвокат Абдышаева В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что постановленный приговор является несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью.

В обосновании своих требований указывает, что в нарушение п.4 ст.15 Конституции РФ суд не учел положения п.п. 8, 8.2 Правил, принятых резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН 14.12.1990, - «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (Токийские правила), и не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 альтернативных мер наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил ей реальное наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала вину, раскаивается в содеянном, высказала намерения в кратчайший срок возместить материальный ущерб, пояснила, что совершила преступление в силу определенных душевных страданий и жизненных обстоятельств, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд, установив исключительно положительные характеристики ФИО1, вопреки требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 УК РФ и п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения иного, не связанного с лишением свободы, наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи ФИО1 полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по краже, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и осознание неправомерности своего поведения, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ей наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н