Определение № 33-1590/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-1590/2026

УИД 59RS0002-01-2025-003709-48

Мотивированное
определение составлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании депремирования незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании депремирования незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.07.2024 в ООО «Новогор-Прикамье» поступило постановление Центра автоматической фиксации правонарушений от 09.07.2024, которым он, как водитель транспортного средства работодателя, обвинялся в нарушении пункта 6.2 ПДД, в постановлении указано: «водитель, управляя транспортным средством... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора», при этом полный текст пункта 6.2 ПДД в постановлении не приведен. С постановлением он не согласен, так как данным документом не представлены доказательства нарушения, факт нарушения на фотографиях не изображен. В момент завершения зеленого сигнала светофора выбранная скорость уже не позволяла произвести остановку автомобиля без экстренного торможения, при включении желтого сигнала автомобиль был непосредственно перед стоп-линией, а в момент включения красного - передняя часть автомобиля стоп-линию уже пересекла. Данный факт подтвержден и средствами объективного контроля: на нижнем левом фото стоп-линия уже под кабиной, а желтая линия, фиксирующая линию передних колес, по направлению движения уже проехала стоп-линию. Ниже фото указано: «С момента включения запрещающего сигнала светофорного объекта: 0 секунд». Таким образом, доказательство, что прошло какое-то время (например, секунда) с включения красного сигнала, отсутствует. Автомобиль в момент включения красного был уже на перекрестке. Руководствуясь пунктами 6.14, 6.13 Правил, при условиях, обеспечивающих безопасность, он имел право продолжать движение. 12.08.2024 ему стало известно, что в жалобе ООО «Новогор-Прикамье» на оспариваемое постановление отказано. В решении по жалобе отсутствует анализ имеющихся доказательств и опровержение представленных им доводов. О дне рассмотрения жалобы 25.07.2024 он уведомлен не был, в качестве заинтересованного лица не привлечен, то есть полностью лишен возможности лично или с адвокатом изложить возражения по опосредованно вменённому обвинению. 13.08.2024 он направил начальнику цеха ходатайство об оспаривании решения по постановлению, которое осталось без ответа, работодатель не предпринял никаких мер по обжалованию решения в суде, а также не дал ему возможность выступить в качестве обвиняемой стороны по административному делу, хотя бы по доверенности от работодателя. В решении ГАИ приведены ложные сведения о том, что водитель транспортного средства повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нарушений данного пункта Правил он ранее не имел, а значит, если бы ему была предоставлена возможность обжалования, в случае отказа, его ответственность ограничивалась бы оплатой в течение 20-ти дней пятисот рублей. Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, штраф 5 000 рублей не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, в данном случае повторное у собственника автомобиля, а не у водителя. При этом работодатель не поддержал доводы работника о незаконности предъявленного обвинения, не стал защищаться в суде и не дал такой возможности работнику. Работодатель произвел депремирование в большем размере, чем уплаченный штраф, фактически освободив себя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1. КоАП РФ. Приказ о депремировании не издавался, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение плана, снижение

объемов и качества работы отсутствуют, регулярная премия снижена на 50% за июль 2024 г. Процент снижения каким-либо расчетом не обоснован. С перечнем производственных упущений, при наличии которых не начисляется премия, его ознакомили 23.08.2024. Полагает, что фраза под таблицей «понижающий коэффициент применяется к общему размеру премии, с учетом выполнения всех показателей премирования» противоречит понятию справедливости. Размер регулярной премии указан в справке для расчета премии за июль: это 25% от тарифа за июль 2024 г. При этом должны быть выполнены показатели премирования: за соблюдение правил перевозки 12,5%, за содержание автомобиля 7,5%, за соблюдение норм расхода ГСМ 5%. Всего 25%, так как все показатели были выполнены. В справке в показателях премирования о ПДД ничего не сказано, про Правила дорожного движения указано в строке 3 перечня производственных упущений, но так как кроме ПДД, в той же строке указано и про нарушение правил охраны труда, технической эксплуатации и пожарной безопасности, каких-то производственных конструкций, положения о каком-то структурном подразделении, то невозможно понять, за что же вводится наказание. Представленные работодателем локальные акты о депремировании не содержат конкретных целевых показателей, которых он не смог достичь, и не содержат оснований для лишения премии, не установлен и окончательный размер в рублях оставшейся премии, конкретный проступок не указан. В результате незаконного депремирования у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате за август 2024 года, поскольку в организации действует повременно-премиальная система оплаты труда работников, премия за июль выплачивается в августе. Нарушение интересов и прав истца заключается в изъятии ответчиком 6345 рублей, вследствие чего ответчик не только полностью компенсировал свой штраф 5000 руб., но и остался с гешефтом в 1345 руб. Просит признать депремирование незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 6 345 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» отказано.

Не согласившись с решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что в решении суда первой инстанции часть выводов вынесена без рассмотрения доказательств, отсутствует обоснование следующих утверждений суда. На странице 9 решения указано: ООО «Новогор-Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.12. КоАП РФ с назначением наказания 5 000 руб. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, что техническое средство не устанавливает вину, а только фиксирует доказательство для последующего анализа, как фотографий, так и полного текста пункта 6.2 в связке с пунктами 6.14 и 6.13 ПДД, не рассмотрены. На это доказательство суд указал, что не будет рассматривать обоснованность установления факта нарушения ПДД. Однако на стр.10 в третьем абзаце посчитал данный факт вполне доказанным, не дав ответа на доводы искового заявления, на которые истец рассчитывал получить ответ. Суд не дал оценку несоответствию размера депремирования за нарушение ПДД, размеру наказания за нарушение данного пункта Правил, установленному КоАП РФ, указав только, что депремирование соответствует локальному акту. Анализа несоответствия при этом с размером наказания, установленным законодателем в КоАП РФ, нет. Депремирование произведено в большем размере, чем уплаченный штраф, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1. КоАП РФ. В решении ГАИ приведены ложные сведения о том, что водитель транспортного средства повторно совершил административное правонарушение, но нарушений данного пункта правил истец ранее не имел, повторное нарушение было у собственника автомобиля, а не у него. Суд, отказывая в вынесении частного определения, направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ, не стал обосновывать законность лишения водителя конституционного права на защиту своих интересов, на рассмотрение дела в том суде и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не мотивировал в решении данное обстоятельство. Просит суд апелляционной инстанции подробно изложить доводы, на основании каких законов в рассматриваемой ситуации водитель может реализовать ранее имевшееся у него право представлять доказательства в свою защиту и участвовать в рассмотрении, когда его признают опосредованно виновным. Суд не рассмотрел законность процедуры депремирования, согласно которой понижающий коэффициент применяется к общему размеру премии, что противоречит понятию справедливости, когда при выполненных иных показателях премирования, премирование за них также снижается. Представленные локальные акты о депремировании не содержат конкретных целевых показателей, которых он не смог достичь, и не содержат оснований для лишения премии. Конкретный проступок не указан. Просит суд апелляционной инстанции вынести иное решение.

Ответчиком представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить. Полагал, что сумма депремирования должна быть ограничена размером штрафа, предусмотренного КоАП РФ и, соответственно, депремирование должно было быть 10%, а не 50%.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 депремировали по иным основаниям, просила решение суда оставить без изменения. Согласно дополнительно представленным пояснениям, премия за июль 2024 года начислялась и выплачивалась на основании приказа общества от 26.08.2024 № ** в составе заработной платы за август 2024 года. В связи с этим, депримирование истца за июль 2024 года не привело к уменьшению месячного размера заработной платы в июле 2024 года, поскольку в составе заработной платы за июль 2024 года начислялась и выплачивалась премия за июнь 2024 года; депремирование истца за июль 2024 года привело к уменьшению месячного размера заработной платы в августе 2024 года на 9%.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан, среди прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, от 12.04.2019 № 868-О и № 869-О).

Исходя из этого, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной – хотя, как правило, и переменной – частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации).

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого и почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (ч. 1 ст. 15, абзац 2 ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 56 ТК РФ). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 20.04.2017 ФИО1 с 21.04.2017 принят на работу в ООО «НОВОГОР-Прикамье» в подразделение Цех 8 Автотранспортный цех, Автоколонна № 2 на должность водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 29), с ним заключен трудовой договор № ** от 20.04.2017 (л.д.30-34).

Согласно трудовому договору, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании приказа от 28.05.2021 ФИО1 с 01.06.2021 переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда, с ним заключено соглашение об изменении трудового договора (л.д. 38, 39).

В соответствии с соглашением от 01.07.2024 об изменении трудового договора, с 01.07.2024 истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 293,43 руб. (л.д. 40).

Согласно должностной инструкции по должности «водитель автомобиля 4, 5 разряда подменного в подразделении автоколонна №2 или подразделения автоколонна №4 цеха №8 автотранспортный цех» (л.д.43-51), водитель автомобиля должен знать и руководствоваться в своей работе, в частности, правилами дорожного движения (п.6, п.7).

Согласно разделу 2 указанной должностной инструкции водитель автомобиля выполняет, в частности, следующие должностные обязанности: управляет автомобилем в различных условиях движения, в т.ч. в темное время суток (п.1), при работе на автомобиле учитывает состояние дорожного покрытия, погодные условия, условия движения по дорогам - применяет способы и приемы вождения автомобиля, способствующие безопасности дорожного движения и рациональной эксплуатации автомобиля (п.11).

Обращаясь в суд, истец указывает, что премия за июль 2024 г. выплачена ему не в полном объеме, в связи с чем просит признать депремирование незаконным и взыскать с ответчика невыплаченную часть премии.

Приказом общества от 07.07.2015 №215 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее - Положение об оплате труда) (л.д. 61-63).

Согласно Положению об оплате труда в обществе установлена повременно-премиальная форма тарифной системы оплаты труда, состоящая из постоянной части: тарифная ставка/должностной оклад, переменной части (премии), компенсационных и других (стимулирующих) выплат (п.2.1 Положения об оплате труда).

Основой организации переменной части оплаты труда работников общества является премирование. Ежемесячное премирование работников за результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей устанавливается в размере 25% от тарифной ставки/должностного оклада в соответствии с показателями, принятыми в обществе. Конкретные показатели, условия премирования и порядок начисления устанавливается Положением о премировании, исходя из установленных производственных заданий и поставленных задач перед обществом, структурным подразделением (п.4 Положения).

Приказом от 07.07.2015 №216 утверждено Положение о премировании работников ООО «НОВОГОР-Прикамье» за основные результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности (далее - Положение о премировании) (л.д. 54-58).

Согласно Положению о премировании, премирование работников за результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности производится, в частности, рабочих - за выполнение показателей за месяц, дифференцированных по профессиям (п. 2.1). Максимальный размер премии устанавливается 25% к должностному окладу/тарифной ставке работника. Премия начисляется в составе заработной платы в месяце, следующем за отчетным (п.2.2).

Основные показатели премирования, удельный вес каждого из них в общем размере премии определяется для рабочих в соответствии с Приложением №3 к Положению о премировании (п.2.3).

Согласно п.2.12 Положения о премировании премия работнику может быть не начислена полностью или частично за производственные упущения, предусмотренные Приложением № 4. Полное или частичное неначисление премии за нарушения в работе или нарушения трудовой дисциплины производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец факт ознакомления с Положением о премировании и перечнем производственных упущений, при которых возможно полное или частичное неначисление премии, не оспаривал.

Порядок оформления документов для начисления/не начисления премии предусмотрен п.2.17 Положения о премировании, согласно которому руководители подразделений, ответственные за представление отчетов (справок) для определения размера премии, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляют в подразделение Общества, ответственное за подготовку проектов документов на премирование (отдел оплаты труда и мотивации персонала), справки о выполнении показателей премирования работников по установленной форме (Приложение № 6). Процедура согласования справок на премирование: непосредственный руководитель подразделения в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным передает сведения о снижении/повышении базового % премии вышестоящему руководителю (начальнику цеха - производственные цеха, начальнику управления/отделения - цех №20). По цеху 20 дополнительно вышестоящий руководитель в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным формирует справку на премию и согласовывает ее с директором по направлению. Подразделение Общества, ответственное за подготовку проектов документов на премирование работников, в срок до 27 числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает материалы по премированию, подготавливает проект приказа и направляет на подписание Руководителю Общества.

Начисление и выплата ежемесячной премии работникам осуществляется на основании приказа по обществу.

Согласно Приложению № 4 к Положению о премировании, одним из упущений, за которое премия работнику не начисляется полностью или частично, является нарушение правил охраны труда, правил технической эксплуатации, правил дорожного движения, производственных инструкций, положения о структурном подразделении (п.3), условное обозначение упущения У-3, понижающий коэффициент составляет от 0,1-1,0 (л.д. 56).

Согласно справке для расчета премии за июль 2024 г., подписанной начальником автоколонны № 2 Д. и согласованной начальником цеха № 8 Ш., в отношении ФИО1 указано на применение коэффициента производственных упущений У-3 в размере 0,5 (л.д. 60).

За июль 2024 г. начисление и выплата премии работникам ООО «НОВОГОР-Прикамье» производилась на основании приказа общества от 26.08.2024 № ** (л.д. 69).

Согласно пункту 2 приказа работникам общества, имеющим упущения в работе (в соответствии со справками о выполнении показателей премирования за июль 2024г., предоставленными руководителями подразделений общества) месячная премия за июль 2024 г. начислена в размерах, указанных в Приложениях.

Согласно Приложению № 1 к приказу № ** от 26.08.2024 ФИО1 начислена премия в размере 12,5%.

Согласно расчетным листкам истцу начислена заработная плата за июль 2024 г. в размер 50 763,39 руб., размер начисленной в августе 2024 г. за июль 2024 г. премии составил 6 345,42 руб. (л.д. 65).

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что основанием для назначения истцу премии за июль 2024 г. в меньшем размере (12,5% вместо 25%) послужило допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

Так, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.07.2024 № ** по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства марки 2322F1 (ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак ** ООО «НОВОГОР-Прикамье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного наказания в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.07.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 12-13).

Основанием для привлечения ООО «НОВОГОР-Прикамье» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП послужили обстоятельства того, что 08.07.2024 в 17:26 часов по адресу: <...> **, со стороны ул. Героев Хасана, специальным техническим средством КАП «ФАКТОР», имеющим функцию фото-видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки 2322F1 (ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак **, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно служебной записке начальника автотранспортного цеха № 8 Ш. на имя зам.начальника ООтиМП П. от 26.07.2024 водитель, допустивший правонарушение в области правил дорожного движения по постановлению № ** от 09.07.2024 автомобиль государственный регистрационный знак ** - ФИО1 (л.д. 10).

Факт управления автомобилем в момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 также подтверждается путевым листом от 08.07.2024 (л.д. 67) и истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 15, 16, 21, 2257, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения локальных нормативных актов ООО «НОВОГОР-Прикамье» по вопросам оплаты труда и премирования, предусматривающих возможность снижения премии работнику при наличии производственных упущений, к которым, в том числе отнесено нарушение ПДД; установив, что обязанность по соблюдению ПДД предусмотрена должностной инструкций ФИО1, вместе с тем учитывая, что факт нарушения ПДД истцом является установленным, пришел к выводу о законности принятого работодателем решения о депремировании истца за июль 2024 года, в котором было совершено административное нарушение.

При этом указал, что принятие работодателем решения о применении понижающего коэффициента в размере 0,5 не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав истца, поскольку размер понижающего коэффициента при производственном упущении в виде нарушения Правил дорожного движения (У-3) составляет от 0,1 до 1,0.

Судебная коллегия по гражданским делам нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными.

Установление размера премии по итогам работы за месяц является исключительной прерогативой работодателя, который при установлении ее размера руководствуется пунктом 2.13 Положения о премировании, приложением № 4 к Положению о премировании.

Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера депримирования истца (6345 руб.) размеру административного штрафа, назначенного работодателю (5000 руб.), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В частности суд указал, что частичное депремирование произведено в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда и премирования.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не привлечении его к участию в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица, являющегося водителем транспортного средства, не извещении его о дне рассмотрения материала, непринятии работодателем мер по дальнейшему обжалованию указанного постановления в судебном порядке, судом первой инстанции обоснованно не были приняты ко вниманию, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, который в силу Положения о премировании уполномочен принимать решения о снижении работнику премии, в том числе за нарушение правил дорожного движения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции факт нарушения ПДД ФИО1, управляющим транспортным средством, является установленным постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.07.2024.

Кроме того, работодатель ООО «НОВОГОР-Прикамье» обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России – начальнику, который по результатам рассмотрения жалобы оставил обжалуемое постановление без изменения (л.д.12-13).

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными законодательством средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайства о вынесении частного определения в адрес органов Госавтоинспекции.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2025 (л.д.102-103).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес органов Госавтоинспекции, дополнительно отмечая, что принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи