Решение № 2-1546/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-1546/2020;)~9-1271/2020 9-1271/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Потаенковой А.Г.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 02.12.2019 г. работал у ответчика в должности машиниста автокрана на основании трудового договора, согласно которому должностной оклад составляет 35000 руб. С марта ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме: за март – 13709,53 руб., за апрель 13514,12 руб. Претензии истца о выплате заработной платы в полном объеме, отпускных, а также расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон оставлены без удовлетворения. Поэтому истец 17.06.2020 обратится в суд с данным иском и просил расторгнуть заключенный с ним трудовой договор по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с внесением в трудовую книжку записей о периоде работы и увольнении, выплате выходного пособия в размере, выплате заработной платы 42000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д.3-8).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что 02.12.2019 г. стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 которого должностной оклад работника должен был составлять 35000 руб. 27.04.2020 г. согласно приказа 13-к трудовой договор сторонами был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом полный расчет с истцом ответчиком произведен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 17281,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 13614,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.62-66).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от

ИП ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17800 руб. по тем основаниям, что 23.12.2019 г. в ходе работы на автокране на объекте по пер.Автогенный при погрузке бытовки, провалился грунт, так как он не был утрамбован. ФИО1 пришлось в аварийном состоянии выезжать, поднимаясь на лапах (опоры автокрана) и подкладывая под колеса подручные средства ( кирпичи, доски, щебень). Далее ФИО1 поехал к месту работы по адресу <адрес>. ФИО1 не мог ответить, когда потерял опору автокрана.

Для восстановления опоры автокрана собственник транспортного средства ООО «Стройсервис» наняло ИП ФИО5 для изготовления подпятника и производства токарных работ на указанном автомобиле, стоимость которых составила 17800 руб. Указанные услуги были оплачены ООО «Стройсервис» ИП ФИО5 в полном объеме.

ООО «Стройсервис» направило ИП ФИО4 претензию с требованием оплатить затраченные ООО «Стройсервис» на ремонт опоры автокрана денежные средства в размере 17800 руб. ИП ФИО4 возместил ООО «Стройсервис» сумму ущерба.

03.07.2020 г. ИП ФИО4 направил досудебную претензию ФИО1 о возмещении ущерба в размере 17800 руб. в связи с потерей им опоры автокрана и последующим ремонтом автомобиля, однако от него ответа не поступило.

ИП ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб 17800 руб. (л.д.69-72).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска за его недоказанностью.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 договора размер должностного оклада работника составляет 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения стороны решили внести изменения в п.4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклад в размере 12500 руб.». Исходя из размера должностного оклада с ФИО1 с ним произведен полный расчет при увольнении. Просила ФИО1 в иске отказать (л.д.26). Встречный иск поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает это возможным.

Выслушав представителей, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 Конвенции МОТ №95 «Об охране заработной платы» (Женева, 01.04.49), ст.37 Конституции РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, заработная плата выплачивается регулярно, не реже, чем каждые полмесяца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось никем в ходе судебного разбирательства дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 которого должностной оклад истца как работника – машиниста автокрана - должен был составлять 35000 руб. (л.д.41-44). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу машинистом автокрана с должностным окладом 35000 руб. (л.д.40).

Доводы ответчика об ином размере должностного оклада истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Так, возражая против иска ФИО1, ответчик ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с п.1 которого стороны решили внести изменения в п.4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклад в размере 12500 руб.» (л.д.45). ФИО1 в суде отрицал подписание им дополнительного соглашения, в подтверждение чего в материалы дела представил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» Минюста РФ (л.д.133-150). Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не может признать заключенным дополнительное соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.47).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик считает, что исходя из размера должностного оклада дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен полный расчет при увольнении. Однако, указанное дополнительное соглашение не признано судом заключенным. В этой связи суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что при увольнении полный расчет работодателем с ним произведен не был, невыплаченная заработная плата составила 17281,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 13614,92 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает возможным положить в основу решения расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверив который признает правильным, контррасчет ответчиком не представлен (л.д.65,66).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд соглашается с доводами о недоказанности встречных исковых требований.

Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств причинной связи виновных, противоправных действий (бездействия) ФИО1 с утратой боковой опоры автокрана, а также размера наступившего ущерба.

Согласно объяснениям ФИО1 от 25.12.2019 г. в период времени с 23.12.2019 г. по 24.12.2019 г. утрачена опора автокрана, но из этих объяснений однозначно не следует, что это произошло по вине водителя, а не третьих лиц. Ночной период времени автомобиль находился на стоянке по адресу <адрес> принадлежащей собственнику автомобиля (л.д.75).

К встречному исковому заявлению приобщен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на идентификационный номер VIN автомобиля, год выпуска транспортного средства, цвет, а также номер двигателя и кузова, в связи с чем невозможно идентифицировать, на каком транспортном средстве выполнены ремонтные работы (л.д.77-80).

Соглашение о полной материальной ответственности ФИО1 сторонами не достигнуто. В трудовом договоре такая ответственность не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на то, что утрата элемента автотранспортного средства была сопряжена с нормальным хозяйственным риском в связи с конструктивными особенностями транспортного средства.

Материалы проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела и суду ответчиком не представлены.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1426,87 руб.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.10.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО1 за вопрос 1, на ИП ФИО4 - вопрос 2 (л.д.120-123). ФИО1 оплатил 6987,50 руб. за проведение экспертизы. ИП ФИО4 – не оплатил. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 6987,50 руб., поскольку указанные расходы не оплачены до настоящего времени (л.д.205).

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, имеются основания с ИП ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 6987,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату 17281 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 13614,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 31895,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 1426,87 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 6987,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2021 г.

Судья Кочергина О.И.

1версия для печати