Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-5603/2016;)~М-5325/2016 2-5603/2016 М-5325/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО5, ее представителя по ордеру ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьих лиц ФИО14, ФИО3, ФИО15,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет исполнения кредитного договора, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, договор об открытии счета для зачисления средств и погашения кредита. Банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Банк обязался перечислить на открытый счет сумму кредита в размере 1 085 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО5, которая ссылается на неисполнение банком своих кредитных обязательств, просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в размере 1 085 000 руб. в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО11 с одной стороны и ПАО «<данные изъяты>» с другой, путем зачисления указаннойденежной суммы на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>»; пени за нарушение сроков перечисления суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований истца в размере 542 500 руб.; моральный вред 100 000 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать на том основании, что истец не выполнил условий заключенного с ответчиком кредитного договора, не обеспечив наличие залога приобретаемой недвижимости исключительно в пользу кредитора. Более того, ссылаются на тот факт, что действия истца по предъявлению указанного иска являются недобросовестными, нарушают статью 10 ГК РФ, вызваны желанием обогатиться за счет кредитора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО12 в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за согласованную сторонами цену в размере 2 170 000 рублей, которую покупатель оплачивает по частям: 20 000 рублей покупатель уплатил продавцам до подписания договора; 631 974 руб. – при подписании договора; 433 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского капитала» 1 085 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора купли-продажи предусматривалась отсрочка платежа на сумму 433 026 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца ФИО15 и на период действия отсрочки платежа устанавливалась ипотека на указанную квартиру.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после ее смерти являются муж ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4 (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному договору купли-продажи купленная квартира также находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является ПАО «<данные изъяты>».

Переход права собственности на указанную квартиру на имя ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет покупателя ФИО15 денежные средства в сумме 433 026 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО5, ФИО11 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдает кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с указанным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют банку до выдачи кредита объект недвижимости в залог <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу пункта 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет <данные изъяты> (счет кредитования);

выдача кредита осуществляется после:

- надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору (объект недвижимости передается в залог);

- заключения договора об открытии счета для зачисления средств и погашения кредита;

- заключения договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог;

- оформление договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Между ФИО5 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ; также ею были заключены договоры об открытии счета для зачисления средств и погашения кредита, договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог и договор страхования жизни и здоровья.

То есть, все условия кредитного договора ФИО5 исполнены в полном объеме.

Однако банком до настоящего момента денежные средства не перечислены на счет ФИО5

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным и двусторонним.

В отличие от договора займа он вступает в силу уже в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику.

Это дает возможность заемщику при необходимости понудить кредитора к выдаче кредита, что исключается в заемных отношениях (аналогичной правовой позиции придерживается доктор юридических наук, профессор ФИО13, - Гражданское право.Московский государственный университет имени Ломоносова.).

В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО5 обратилась в банк с требованием устранить недостатки услуги, перечислив ей денежные средства в счет исполнения договора.

Однако до настоящего момента, банк своих обязательств по кредитному договору так и не исполнил.

Довод ПАО «<данные изъяты>» о том, что в связи со смертью одного из продавцов квартиры, сделка не состоялась, не обоснован, так как договор купли-продажи квартиры заключен, и переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию при жизни продавца ФИО12

Довод представителя ПАО «<данные изъяты>» о том, что истец не выполнил условий заключенного с ответчиком кредитного договора, не обеспечив наличие залога приобретаемой недвижимости исключительно в пользу кредитора, - отклоняется судом ввиду следующего.

В кредитном договоре не содержится условия о том, что залог приобретаемой недвижимости должен быть исключительно в пользу кредитора.

Более того, решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ипотека в силу закона прекращена.

Однако до настоящего момента денежные средства не перечислены ФИО5

Напротив, согласно пояснениям ФИО5, при последнем обращении в банк, сотрудник банка ей сообщил, что в предоставлении кредита ей будет отказано. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ПАО «<данные изъяты>».

Довод представителя ПАО «<данные изъяты>» о том, что срок получения кредита истек, со ссылкой на пункт 2.4 Общих условий кредитования, - также является несостоятельным.

Банком в материалы дела представлены два экземпляра Общих условий кредитования, содержание которых между собой различно. То, когда были утверждены каждые из представленных Общих условий, из их содержания не усматривается. Подписи заемщика на Общих условиях не имеется. Доказательств того, что заемщик был ознакомлен с ними, не имеется. С достоверностью установить, с какими именно Общими условиями ознакомлен заемщик, - не представляется возможным (это мог быть какой-то иной, третий вариант Общих условий).

Кроме того, при буквальном прочтении пункта 2.4 Общих условий, из его содержания следует, что обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются в случае неполучения заемщиком кредита.

В настоящем случае заемщик явно выражал свое намерение получить кредит, в том числе, и путем обращения в суд с иском, однако кредит не был предоставлен ему именно по вине банка. То есть, пункт 2.4 Общих условий в настоящем случае не применим.

Более того, во втором экземпляре Общих условий такой срок в пункте 2.4 составляет 90 календарных дней.

Никаких доказательств того, что на момент заключения договора не было какого-либо третьего экземпляра Общих условий, в которых был указан еще более длительный срок, - суду не представлено.

Довод представителя банка, со ссылкой на пункт 2.1.1 Общих условий, о том, что не было надлежащего оформления обеспечения обязательств по договору, - опровергается представленными в материалы дела доказательствами, - обеспечение обязательств по договору оформлено надлежащим образом, путем выдачи закладной.

Не обоснована и ссылка на абз. Д п. 4.3.4 Общих условий о том, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога.

Таких незаявленных обременений, в настоящем случае не имелось.

Истец в составе документов, поданных для предоставления кредита, приложила выписку из ЕГРПН, из которой усматривается наличие обременения в пользу продавца.

Также банк был ознакомлен с условиями договора купли-продажи (данные обстоятельства не опровергнуты представителем банка) из которых явно следует, что на период отсрочки платежа на сумму 433 026 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала - устанавливалась ипотека на указанную квартиру.

Довод представителя банка о том, что условия договора купли-продажи не соответствовали представленному банку проекту договора купли-продажи, со ссылкой на пункт 2.1.2 Общих условий, также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.2 Общих условий данный пункт применим только если в составе документов по объекту недвижимости до заключения договора был предоставлен проект документа-основания.

Однако в составе документов по объекту недвижимости до заключения кредитного договора никакого проекта договора заемщиком не предоставлялось. Доказательств обратного банком не представлено.

Довод о том, что такой проект был предоставлен агентством недвижимости «Держава», аккредитованным на совершение сделок в Сбербанке, также никакими доказательствами не подтверждается.

Напротив, в опровержение данного довода, истцом представлен суду договор об оказании риэлторских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, <данные изъяты> обязуется подобрать вариант покупки объекта недвижимости; консультировать по вопросам отчуждения недвижимого имущества, собрать пакет необходимых документов. В обязанности данного агентства не входило составление проекта договора купли-продажи.

Согласно пояснениям истца, никакого проекта договора агентством не составлялось. Доказательств обратного представителем банка не представлено.

Также суду представлен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и агентством недвижимости <данные изъяты>», из условий которого также не следует обязанности агентства составлять и предоставлять банку проект договора купли-продажи.

Действия истца по обращению с иском, в настоящем случае, являются не недобросовестными, как указывает банк, а вынужденными, обусловленными ее обязательствами перед продавцами квартиры. Банку известно было об этих обязательствах, он заключил договор ипотеки с заемщиком, однако кредит так и не предоставил.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так как неустойка уплачивается потребителю в размере 3 % от цены услуги, а услуга по перечислению денежных средств на счет заемщика, в настоящем случае, является бесплатной, то и неустойка не подлежит взысканию с банка.

В соответствии состатьей 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред ФИО5 выразился в нравственных страданиях в виде глубоких переживаний, стресса, связанных с требованиями продавцов квартиры о передаче принадлежащих им денежных средств, многочисленными обращениями в банк, судебными разбирательствами, длительным неисполнением банком своих обязательств.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пользу ФИО5 с ПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг адвоката 4 000 рублей (квитанция 062794).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет исполнения кредитного договора, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 денежные средства в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко