Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

в отсутствие: представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших дело рассмотреть в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

«ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года в соответствии с заявлением ответчика между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Дело инициировано иском акционерного общества «Тинькофф Банк», в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, из которой: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей– просроченная задолженность по основному долгу, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей– просроченные проценты, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей– штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубль.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

О заключении сторонами договора банковского счета на условиях, указанных истцом, свидетельствует собственноручно заполненное и подписанное ответчиком Заявление-Анкета на выпуск и получение кредитной карты, из которого усматривается, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами открытия банковского счета, выпуска и обслуживания кредитной карты.

Данные обстоятельства полностью отвечают требованиям ст.846 ГК РФ, обязывающим банк заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на единых условиях, установленных банком.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.

Ответчик ознакомлен с Тарифами и Общими условиями, также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем его указания в тексте Заявления-Анкеты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, исполнив свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора по возврату долга.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Ответчик в силу ст. ст. 393, 819 ГК РФ и ст.ст. 807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому сумма задолженности у ответчика перед Банком составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, из которой: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей– просроченная задолженность по основному долгу, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей– просроченные проценты, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей– штрафные проценты.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд обращается к представленному истцом расчету суммы задолженности, проверив его правильность, считает, что основной долг по кредиту и проценты за его использование рассчитаны на основании условий договора заключенного сторонами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельствами, на которые ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу и снижает размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной корте в размере – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Более того, требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки длительное время не предъявлялось к ответчику, несмотря на право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., а всего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2017 года.