Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 26 июня 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

без участия истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на 0 км+250м. автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины-Введенская Готня» произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с автомобилем ДЕО Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в происшествии признан водитель ФИО7. У погибшего ФИО4 остались несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО1. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ФИО6 в пользу ФИО3 страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в случае смерти кормильца в сумме 67500 руб..

Дело инициировано иском ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. Она просит взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в случае смерти кормильца в сумме 67500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб.. Сославшись на то, что страховое возмещение в случае потери кормильца выплачивается на всех иждивенцев в общей сумме 135000 руб.. На сына Артём страховое возмещение в размере ? части выплачено, а на сына ФИО1 возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, уменьшив размер штрафа до 30% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Исковые требования не оспорил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Отзыва на исковые требования не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Ракитянского районного суда от 29.05.2015г. подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 06.11.2014 г. около 17 часов 40 мин. на 0 км+250м. автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины-Введенская Готня» в Ракитянском районе, признан водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО4 погиб. ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д.4-23).

Приговор вступил в законную силу 10.08.2015г..

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ФИО7 при рассмотрении данного дела, поэтому виновность водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть потерпевшего ФИО4, установлена.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником указанного автомобиля Тойота, с участием которого произошло ДТП, является ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24) и следует из приговора.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису № (л.д.24).

По правилам п.1 ст.929 ГК РФ в случае заключения договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль ДЕО Нексия принадлежал ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №, что следует из справки о ДТП (л.д.24).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Погибший в результате ДТП ФИО4 имел двоих иждивенцев - несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которые в соответствии с положениями п.1 ст.1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Страховая выплата указанным лицам, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (п.53 Правил ОСАГО).

Истица, в интересах детей 31.03.2017г. обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты получателей платежей.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о страховой выплате детям ФИО4 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в равных долях, по ? доле, в размере по 67500 руб..

Судом установлено, что страховая выплата в указанной сумме на номинальный счет ФИО3 в банке поступила, а на номинальный счет ФИО1 - не поступила.

Истицей через своего представителя ответчику направлена претензия о не поступлении на номинальный счет ФИО1 № в Сбербанке страховой выплаты.

В ответе на претензию ответчик со ссылкой на ст.37 ГК РФ и ст.60 СК РФ указал на необходимость предоставления банковских реквизитов ФИО1 или согласия отдела опеки и попечительства для перечисления страхового возмещения на реквизиты матери (л.д.31).

Указанные в ответе на претензию доводы суд считает надуманными.

В силу положений п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

За малолетних детей сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п.1 ст.28 ГК РФ).

На основании п.1 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, согласия органов опеки для перечисления страхового возмещения на номинальный счет несовершеннолетнего ребенка, не требуется.

Истицей, как законным представителем малолетнего ребенка, в Сбербанке был открыт указанный выше номинальный счет для зачисления социальных выплат, права на которые принадлежат несовершеннолетнему бенефициару ФИО1. Реквизиты указанного счета истицей были предоставлены ответчику.

Однако, страховая выплата на указанный счет до настоящего времени не поступила, что подтверждается выпиской из лицевого счета по номинальному счету.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам осуществить страховую выплату несовершеннолетнему ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательство по возмещению малолетнему ФИО1 вреда в связи со смертью кормильца, поэтому страховая выплата в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законного требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, имеется просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 33750 руб. (67500/2).

Представитель истца снизил размер штрафа до 30%, т.е. до 20250 руб..

Ответчик не заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств и не просит её уменьшить, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется и заявленная сумма штрафа подлежит взысканию.

Расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности представителю относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Интересы истца по доверенности представлял в суде ФИО5 (л.д.32). За нотариальное удостоверение доверенности представителю ФИО6 оплатила нотариусу тариф в размере 1500 руб., что следует из доверенности и подтверждается справкой (л.д.32,33).

Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

Указанные расходы являются необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2225 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67500 руб., штраф в сумме 20250 руб., а всего взыскать 87750 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 1500 руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 2225 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.