Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 03 октября 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

15 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, под 5 % в неделю, сроком на один месяц с даты заключения договора.

В установленный договором срок ответчик-истец взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, на требование истца-ответчика о возврате суммы займа и процентов, не отреагировал.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом заявления от 27.07.2017 года просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 15 июня 2015 года в сумме основного долга в размере 1 800000 рублей, проценты в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 554 рубля 61 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 973 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования не признал; обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки от 15.06.2015 года недействительной, указав, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка фактически была написана им 17.06.2015 года под влиянием насилия и угрозы (был избит, поступали телефонные звонки с угрозами).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО1 подтвердил, что денежные средства по расписке передавались наличными, сумма выручена им от продажи дома, ответчик в установленный срок заем не вернул, на неоднократные устные требования о возврате долга не отреагировал.

Представитель истца ФИО2 дополнила, что расписка была написана собственноручно ответчиком, в установленные сроки денежные средства не возвращены, на претензию ответчик-истец не отреагировал, в связи с чем, истец-ответчик был вынужден обратиться в суд. Никакого давления со стороны ФИО1 не было, травма согласно справке медицинского учреждения была получена ФИО3 в быту, по факту написания расписки под давлением была проведена проверка, в связи с чем, её доверитель вызывался в полицию.

Ответчик-истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с требованием рассмотреть дело в его отсутствие к суду не обращался.

Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ранее, в судебном заседании 02.10.2017 года, ФИО3 заявленный к нему иск не признал, пояснил, что претензию истца лично не получал, она была передана родителями уже после того, как ФИО1 обратился в суд. Долг не возвращал, поскольку денежных средств от ФИО1 не получал, расписку написал под физическим давлением, так как его избили. Также указал, что действовал в качестве курьера, поскольку должен был забрать деньги у третьих лиц и передать их ФИО1. Расписка была написана им задним числом на автомойке; не обращался в полицию, поскольку из-за угроз был напуган.

Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании 02.10.2017 года также пояснил, что денежные средства в размере 1 800000 рублей ФИО1 «утратил» в результате своей предпринимательской деятельности, ФИО3 денежные средства не получал.

Учитывая мнение истца-ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца-ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения сторонами договора займа в простой письменной форме подтверждается долговой распиской ФИО3 от 15.06.2015 года, из содержания которой следует дословно: «Я ФИО3 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 1800000 рублей, под 5 % в неделю, взял на один месяц с момента расписки. Взял данную сумму 15.06.2015 года. Обязуюсь вернуть данную сумму в течение одного месяца. Написано собственноручно, без физического и морального давления».

По своей форме указанная расписка соответствуют требованиям ст.ст. 434, 808 ГК РФ, составлена с соблюдением установленной законом письменной формы, содержит существенные условия договора и подпись заёмщика.

Ответчик-истец ФИО3 не отрицал, что расписка была написана им собственноручно.

Таким образом, указанная расписка признается судом достоверным доказательством заключения между сторонами договора займа и получения ФИО6 денежных средств от ФИО1 в сумме 1800000 рублей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу существенного значения для разрешения данного спора не имеет.

По указанным основаниям заявленные в судебном заседании 02.10.2017 года представителем ответчика-истца доводы об отсутствии у ФИО1 в момент заключения сделки 15.06.2015 года денежных средств судом во внимание не принимаются.

Кроме того, факт наличия у ФИО1 денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается распиской Г.К.Ю. от 25.01.2015 года о передаче им денежных средств в размере 2 000000 рублей ФИО1 в счет предоплаты за приобретение жилого дома.

Данный факт подтвердил свидетель Г.К.Ю. и в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда не имеется.

Стороной ответчика-истца указанный факт не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Представленные копии учредительных документов в отношении ООО «Торговый дом «МетТехСтрой» и ООО «Сталь-Прицеп», единственным учредителем которых является ФИО1 при отсутствии документов об их финансово-экономической деятельности и наличии доходов не свидетельствуют о финансовом положении истца-ответчика и не учитываются судом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, сумма займа в установленный договором срок ФИО3 возращена не была, претензия о возврате задолженности проигнорирована.

Доводы ФИО3 о том, что претензия была получена его родителями и передана ему после предъявления иска, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку срок возврата денежных средств был установлен условиями оспариваемого договора (расписки), в связи с чем ответчик-истец не находится в зависимости от момента предъявления требования о возврате займа.

К тому же, данная претензия была направлена по известному истцу-ответчику месту жительства ФИО3 и была получена 03.05.2017 года, о чем свидетельствуют копии кассового чека и уведомления о вручении письма.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2017 года (дату обращения в суд) составила: основной долг – 1 800 000 рублей, проценты – 360 000 рублей.

На момент судебного разбирательства указанная задолженность не погашена, что подтвердил в своих показаниях ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 года до 31.07.2016 года должен определяться исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, составившего (% годовых): с 16.07.2015 года по16.08.2015 года – 10,74%, с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года - 10,51%, с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 9,91%, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 9,49%, с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 9,39%, с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года – 7,32%, с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 7,94%, с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 8,96%, с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 8,64%, с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 8,14%, с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 7,9%, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 8,24 %, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,52 %; а за период с 01.08.2016 года по 29.06.2017 года - исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, составившей (%годовых): с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10,0%, с 27.03.2017 года по 30.04.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 18.09.2017 года – 9%.

Согласно представленному расчету (л.д.2,3), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.07.2015 года по 29.06.2017 года (715 дней) составил 394554,61 рубля, в том числе:

- с 16.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 20338,32 руб. (2160000 х 10,74% /365х32 дня);

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.– 18036,89 руб. (2160000 х 10,51% /365 х29 дней);

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 17593,64 руб.(2160000 х 9,91% /365 х 30 дней);

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.– 18532,80 руб. (2160000 х 9,49% /365 х33 дня);

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 15559,10 руб.(2160000 х 9,39% /365 х28 дней);

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 7364,12 руб. (2160000 х 7,32% /365 х17 дней);

- с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.– 10368 руб. (2160000 х 7,32% /366 х24 дня);

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.– 11714,75 руб. (2160000 х 7,94% /366 х25 дней);

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 14277,25 руб. (2160000 х 8,96% /366 х27 дней);

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.– 14787,15 руб. (2160000 х 8,64% /366 х29 дней);

- с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 16333,38 руб.(2160000 х 8,14% /366 х34);

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 13054,43 руб.(2160000 х 7,90%/366 х28 дней);

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.– 14102,56 руб.(2160000 х 8,24% /366 х29 дней);

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.– 7544,66 руб. (2160000 х7,52% /366 х17 дней);

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 30363,93 руб.(2160000 х 10,50%/366 х49 дней);

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 61377,05 руб. (2160000 х 10%/366 х104 дня);

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 50301,37 руб. (2160000 х 10%/365 х85дней);

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 20771,51 руб. (2160000 х 9,75% /365 х36дней);

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 26275,07 руб. (2160000 х 9,25% /365 х48 дней);

- с 19.06.2017 г. по 29.06.2017 г. – 5858,63 руб. (2160000 х 9% /365 х11 дней).

Данный расчет суд находит обоснованным, составленным с учетом суммы задолженности, периода просрочки (пользования чужими денежными средствами) и установленных в указанные периоды процентных ставок.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности либо свидетельствующих о незаконности начисления задолженности в указанном размере (контррасчета), ответчиком не представлено.

Исходя их закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и заявляя встречные исковые требования, ФИО3 сослался на безденежность договора займа и написание долговой расписки под физическим давлением, под влиянием насилия и угрозы.

По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (ч. 2).

Положениями п.3 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора несет лицо, ссылающееся на безденежность договора.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 15.06.2015 года, ФИО3 не представлено, в силу чего суд признает ссылку ответчика-истца на безденежность договора несостоятельной и подлежащей отклонению.

Положениями ч.1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.98 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование доводов о заключении оспариваемой сделки под угрозой и с применением насилия ответчиком-истцом представлена копия заявления в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду от 23.08.2017 года о проведении проверки по факту нанесения ему телесных повреждений С.И.И. и его приятелем (без имени), полученных в п.Разумное в лесном массиве, а также правомерности расписки на имя ФИО1, копия талона-уведомления №714 от 23.08.2017 года (КУСП №17048) и уведомление начальника ОП ОМВД России по Белгородской области о продлении срока проведения проверки, а также копия выписки из истории болезни №1005 от 25.06.2015 года.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком-истцом доказательства не свидетельствуют о заключении ФИО6 сделки под влиянием насилия или угрозы.

Так, совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Заявление по факту получения телесных повреждений в результате действий С.И.И. и его приятеля, равно как и о правомерности расписки, выданной на имя ФИО1 написано и подано ФИО3 в отдел полиции 23.08.2017 года, спустя два года после написания расписки от 15.06.2015 года, после получения искового заявления ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Доказательств обращения ФИО6 в правоохранительные органы в связи с применением к нему физического насилия либо угроз со стороны ФИО1 или третьих лиц в период заключения оспариваемой сделки ответчиком-истцом не представлено.

Кроме того, из ответа на запрос ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Белгорода» от 02.10.2017 года №1680 и медицинской карты амбулаторного больного №9659 следует, что ФИО3 обращался в травматологический пункт №1 ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Белгорода» 17.06.2015 года в 21 час 10 минут, по поводу травмы полученной в быту. Поставлен предварительный диагноз: <…>. Для дальнейшего лечения по экстренным показаниям направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода».

Согласно выписке из истории болезни №1005 от 25.06.2015 года (травматологическое отделение Муниципальной городской клинической больницы № 1) ФИО3 с 17.06.2015 года по 25.06.2015 года находился на лечении в данном медучреждении с диагнозом: <…>. Указано, что травма получена в быту за 6 часов до поступления, упал на левый бок. В связи с выраженным болевым синдромом обратился в травмпункт №1, после чего был направлен в дежурную больницу. Осмотрен дежурным травматологом и хирургом, госпитализирован в травматологическое отделение МГКБ №1. 25.06.2015 года выписан за нарушение больничного режима на амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства.

Таким образом, из представленных документов следует, что телесные повреждения получены ФИО6 в быту 17.06.2015 года, спустя два дня после заключения договора займа с ФИО1, что опровергает доводы ответчика-истца о применении к нему насилия со стороны ФИО1 или третьих лиц.

Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о применении ФИО1 либо третьими лицами от его имени насилия либо угрозы применения насилия в отношении ФИО3 в период заключения договора займа 15.06.2015 года, написания расписки под давлением ответчиком не представлено и судом не получено. Сведения о результатах проверки по заявлению ФИО3 от 23.08.2017 года в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ФИО6 о том, что расписка была написана задним числом под влиянием насилия, а также утверждение о том, что он выступал курьером при передаче денег своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа на указанных в нем (расписке) условиях, является установленным.

Кроме того, в силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 1800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2015 года по 15.07.2015 года в размере 360000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2015 года по 29.06.2017 года в размере 394554,64 рубля, всего на общую сумму 2554554,64 рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 973 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором об оказании правовых услуг от 25.04.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 13.07.2017 года, приказами от 01.08.2014 года №14-к, от 09.01.2017 года №2, от 16.06.2017 года № 9-17 от 16.06.2017 года и чеком-ордером от 29.06.2017 года. На несоразмерность судебных расходов ответчиком-истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 июня 2015 года в сумме 2554554 рублей 61 копейка, включая основной долг в размере 1 800000 рублей, проценты в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 554 рубля 61 копейку, а также государственную пошлину в размере 20 973 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 2595527 рублей 61 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017 года

Председательствующий - подпись