Решение № 2-1816/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Копия

Дело № 2 - 1816/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 июня 2019 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокси Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01 июня 2018 года между ООО «Прокси Центр», истцом по делу, и ФИО2, ответчиком, заключен Договор №...-гп (далее Договор), на оказание услуг по организации подготовки и операционному управлению транспортным обеспечением, диспетчеризации всех категорий транспортных средств на мероприятиях АНО «Оргкомитет-2018», в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу 2018.

Ответчик принял условия Договора и приступил к оказанию услуг с 04.06.2018.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не подписан.

Ответчик неоднократно уклонялся от совершения данного действия, ссылаясь то на плохое самочувствие, то на семейные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

По условиям договора, ответчик обязался оказывать истцу услуги в период с 01.06.2018 - 17.07.2018, стоимость Договора составила 42065 руб., при условии оказания услуг продолжительностью 168 часов, при этом, стоимость одного часа оказываемых услуг составила 250,38 рублей.

Однако взятые на себя обязательства ответчик нарушил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Своими недобросовестными действиями ответчик поставил истца в очень затруднительное положение.

В период с 01.06.2018 - 08.07.2018 ответчик оказал услуги продолжительностью 48 часов, после чего перестал выходить на связь.

Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 12018 рублей 57 копеек.

В сложившейся ситуации истцу пришлось, в срочном порядке, искать нового исполнителя, а учитывая масштабность и значимость мероприятия, в рамках которого ответчик обязался оказать услуги, своим халатным отношением и безответственными действиями, чуть было не привел к необратимым последствиям, которые могли отразиться на репутации России в глазах всего мирового сообщества, так как вопрос транспортного обеспечения, является одним из наиболее значимых для проводимого Чемпионата мира по футболу 2018 и в частности в городе Нижний Новгород.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора, 29 июня 2018 года, ответчику был произведен авансовый платеж в размере 20000 руб., с учетом НДФЛ (13%), однако размер авансового платежа превысил фактическую стоимость оказанных услуг.

23 августа 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также направлены акты оказанных услуг для подписания и возврата их в адрес истца. Требование ответчиком получено 06 августа 2018 года, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 6.4. Договора предусмотрена ответственность ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в соответствии с чем, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости услуг по Договору.

Исходя из того, что стоимость услуг, в соответствии с Договором, согласована в размере - 42065 рублей, следовательно, штраф, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, составляет - 21032,50 рублей.

11 октября 2018 года, в адрес ответчика направлена Претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств и оплатить штраф. Претензия получена ответчиком 23 октября 2018 года. Ответ на претензию не последовал, требования не исполнены.

Истец предпринял все способы для досудебного урегулирования спора. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 309, 330, 432, 433 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 131, 132 ГПК РФ, ООО «Прокси Центр» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 6943 рубля, штрафа в размере 21032 рубля 50 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 204 рубля 54 копейки, расходы, понесенные на почтовые и курьерские отправления в размере 1065 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1077 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Прокси Центр» уточнило исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ следующее.

В связи с тем, что в ранее поданном исковом заявлении истец не учел расходы на приезд представителя ООО «Прокси Центр» ФИО3 27.02.2019 и 05.03.2019 в судебный участок №7 г. Нижний Новгород.

Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно; взыскать с ФИО2, помимо заявленных требований, расходы на проезд представителя ФИО3 в размере 24844,90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ООО «Прокси Центр» просит суд принять уточнение исковых требований по иску ООО «Прокси Центр» к ФИО2 в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 24844 рубля 90 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании гражданско-правого договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В мае 2108 года ФИО2 искал себе работу на сайте hh.ru. Его внимание привлекла вакансия "Оператор путевых листов" с окладом 30 000 - 60 000 рублей. Он связался с работодателем по телефону, где ему сообщили, что данная вакансия актуальна, оформление в соответствии с ТК РФ, для устройства необходимо пройти стажировку.

ФИО2 согласился на данные условия и прибыл в место назначения для прохождения той самой стажировки по адресу: .... Данные работы были на безвозмездной основе. К концу мая 2018 года стажировка была пройдена, и ему сообщили, что готовы принять на работу и оплачивать ее из расчета 250,38 руб./час. В месяц он должен был отработать 14 смен по 12 часов, таким образом заработная плата должна была составлять 42065 рублей. Также сообщили, что для оформления на работу необходимо представить следующий документы, а именно: паспорт, ИНН, страховое свидетельство и реквизиты счета. Данные документы ФИО2 направил по электронной почте официальному представителю компании ((марка обезличена) 26 мая 2018 года, что подтверждаю скриншотами об отправке.

Позднее по телефону ФИО2 сообщили, что все хорошо, что он принят на работу и может приступить с 03 июня 2018 года. 28 мая 2018 года ему выдали служебный пропуск.

Таким образом, 03 июня 2018 года ФИО2 приступил к выполнению своих служебных полномочий в качестве Оператора путевых листов. Так он работал по 12 часов в день по графику 2 через 2, в соответствии с графиком работ.

При приеме на работу обещанный трудовой договор с ним не заключили, ссылаясь на сильную загруженность юридического отдела.

Он неоднократно, в устной форме, обращался к своему руководителю с этим вопросом, однако ответа так и не получил.

ФИО2 испугался того, что его могут обмануть и обратился за помощью к юристам.

28 июня 2018 года юрист составил Претензию и обратился с ней в место работы. Ему отказали в приемке Претензии, в связи с чем ее они направили 04 июля 2108 года по почте. Данная претензия была получена 11 июля 2018 года.

Однако сотрудники сняли копию с данной претензии и оставили ее себе. В данной претензии ФИО2 попросил заключить трудовой договор, установить обещанный оклад, ознакомить с документацией и возместить убытки. Параллельно он продолжал работать.

29 июня 2018 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 17400 рублей с вычетом НДФЛ.

Когда данный платеж поступил на счет, ФИО2 более - менее успокоился, так как понял, что его не обманут в части оплаты работы и возможно, что действительно юридический отдел очень занят и ему не до них.

02 июля 2108 года ФИО2 пригласили на подписание трудового договора.

03 июля 2018 года он прибыл на место работы для подписания трудового, ему предоставили Договор оказания услуг №...-гп и попросили подписать его 01 июня 2018 года.

ФИО2 ознакомился с данным документом, из чего выяснил, что данный договор не является трудовым, более того, он коротко срочный и через 2 недели его уволят.

ФИО2 не готов был работать на таких условиях, и в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ, отказался дальше работать.

Таким образом, ФИО2 отработал 16 смен по 12 часов, то есть 192 часа.

Заработная плата должна была составить 48072,96 руб. - 13% НДФЛ = 41823,47 руб.

Так как ему выплачено 17400 руб. (с учетом вычета НДФЛ), то ему должны доплатить 24423,47 руб. Для простоты расчетов ФИО2 предлагает считать без копеек, то есть 24 423 руб. Данную сумму ему не оплатили до сих пор.

Так как он не имеет опыта защиты своих прав, а на оплату услуг юристов денег на тот момент не было, то он не стал предпринимать никаких мер по взысканию данной суммы и подачи жалобы в трудовую инспекцию.

Когда все забылось, прошел месяц, 02 августа 2018 года ФИО2 получил ответ на претензию. Данный ответ очень удивил, так как в нем ООО «Прокси Центр» заявило о том, что в городе Нижний Новгород Общество не располагает ни филиалом, ни обособленным подразделением, и в Нижнем Новгороде отсутствует полномочный представитель наделенный правом заключения любых договоров, а должности в Нижнем Новгороде отсутствуют.

Однако общество утверждает, что получив часть оплаты, ФИО2 принял условия Договора оказания услуг, хотя сам Договор увидел уже после получения денежных средств. ООО «Прокси Центр» просило подписать Акт об оказании услуг почему-то в меньшем объеме, да еще и попросило вернуть 6943 рубля. Данные требования ФИО2 крайне удивили, он не придал им значения и не исполнил предъявленные требования.

Спустя 4 месяца истец получил исковое заявление от ООО «Прокси Центр», где общество просит взыскать 29246 рублей.

Предъявленные исковые требования ФИО2 не поддерживает в полном объеме, считает их незаконными, надуманными и не обоснованными.

В связи с возникшим судебным разбирательством, считает необходимым и возможным предъявить встречные исковые требования.

По условиям указанного Договора оказания услуг №...-гп (далее Договор) ФИО2 предоставлено определенное рабочее место по адресу ..., оборудование для выполнения работы - компьютер, МФУ, wi-fi, служебный телефон, канцелярские товары и так далее, также он еженедельно производил отчет ответчику за выполненные работы в устной форме при сверке. Ему за выполненные работы ответчиком выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер - 2 раза в месяц, и не совпадала с датами окончания срока действия Договора. Выплачиваемое вознаграждение являлось для ФИО2 единственным и основным источником дохода. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8. Договора ФИО2 возмещались понесённые расходы на проезд при осуществлении поездок по заданиям ответчика.

Работы, выполняемые им для ответчика по Договору, характеризуются однородностью, определённостью выполняемых функций, поскольку ФИО2 постоянно выполнял одну и туже работу по 12 часов в день по графику 2 через 2. Более того, Договор содержит требование о личном выполнении работ истцом для ответчика - п. 3.2.5. Договора.

Также выполнение им трудовой функции на протяжении действия заключенного с ответчиком Договора осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка - часы начала работы, часы окончания работы, перерыв на обед, график выходных и рабочих дней и т. д.

Согласно содержанию статей 15 и 56 ТК РФ отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком по договорам подряда, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком длились с 01 июня 2018 года по 03 июля 2018 года.

Поскольку частью 2 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, то единственной возможностью защиты нарушенных ответчиком прав является обращение с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 11, статьями 15, 19.1, 56 ТК РФ, ФИО2 просит суд признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Прокси Центр» на основании Договора оказания услуг №...-гп от 01 июня 2018 года трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве Оператора путевых листов с 01.06.2018 по 03.07.2018 с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ООО «Прокси Центр» в свою пользу денежную сумму в размере 24423 рубля, как задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ООО «Прокси Центр» в свою пользу денежную сумму в размере 10000 рублей, как компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, далее представитель истца, не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, далее ответчик и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав встречный иск.

С учетом изложенного, мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года, истец перечислил платеж в размере 20000 рублей на счет, принадлежащий ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, ссылаясь на то, что 01 июня 2018 года между ООО «Прокси Центр», истцом по делу, и ФИО2, ответчиком, заключен Договор №...-гп на оказание услуг по организации подготовки и операционному управлению транспортным обеспечением, диспетчеризации всех категорий транспортных средств на мероприятиях АНО «Оргкомитет-2018», в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу 2018, при этом в письменном виде он сторонами не подписан, а услуги со стороны ответчика не оказаны в полном объеме, просит суд о взыскании переплаты по не подписанному сторонами договору, неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ. В качестве правовых оснований указывая в числе прочего 432 ГК РФ, учитывая, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве авансового платежа, им приняты.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца, договор оказания услуг сторонами не подписан, следовательно, условия, на которых определены отношения сторон ими не согласовано.

Иное толкование, предложенное стороной истца, противоречит положениям главы 39 ГК РФ, при этом суд также учитывает неравноправное положение истца, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, и ответчика, являющего физическим лицом, студентом ВУЗа, обучающегося очно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика и приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, предназначались для оплаты выполненной ответчиком работы, о фактическом исполнении которой указано в исковом заявлении в период с 01.06.2018 по 08.07.2018, услуги были представлены истцу ответчиком в полном объеме.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иное, суду стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая, что истец знал о том, что договор с ответчиком на момент осуществления платежа не подписан, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 6943 рубля, а также, учитывая производный характер, и исковых требований в части взыскания штрафа в размере 21032 рубля 50 копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 204 рубля 54 копейки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По встречному иску юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «Прокси Центр» о личном выполнении ФИО2 работы по должности Оператор путевых листов с 01.06.2018 по 03.07.2018, был ли ФИО2 допущен к выполнению названной работы, выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, было ли достигнуто между ФИО2 и ООО «Прокси Центр» соглашение о размере заработной платы ФИО2, порядке и сроках ее выплаты, выплачивалась ли ему заработная плата и за какой период.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходит из того, что трудовой договор между ООО «Прокси Центр» и ФИО2 заключен не был, приказ о приеме его на работу в ООО «Прокси Центр» не издавался, трудовую книжку он истцу не передавал, в отношении него табель учета рабочего времени не велся, в связи с чем приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.

В материалы дела не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, выполнения определенной соглашением с истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Представленная в материалы дела копия пропуска на имя ФИО2 в «НПАП № 3» сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами по делу в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска о признании отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Прокси Центр» на основании Договора оказания услуг №...-гп от 01 июня 2018 года трудовыми, и. учитывая производный их характер, для удовлетворения встречного иска в части возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве Оператора путевых листов с 01.06.2018 по 03.07.2018 с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании с ООО «Прокси Центр» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2019 года

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2 - 1816/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-

(марка обезличена)а