Приговор № 1-68/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 26 июня 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом гор. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 06 дней, а постановлением Виноградовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 03 месяца 13 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей М.А.А. и П., незаконно проникнув в их жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в нее, взломав металлической монтировкой навесной замок, и тайно похитил:

- цифровой телевизионный приемник марки DVT-2 стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электрический фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей,

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив его владельцу М.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в нее, с силой открыв входную дверь, и тайно похитил:

- электроплитку «ENERGY» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электроплитку «Василиса» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в феврале 2019 года он употреблял спиртные напитки. Когда у него закончились деньги для дальнейшего приобретения алкоголя, он решил совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру М.А.А., сорвав монтировкой наметку навесного замка, и похитил оттуда телевизионный приемник, фонарик, а также шерстяные носки. Приемник он продал за <данные изъяты> рублей, фонарик подарил М.Ю.А., а носки П.Л.В.. Монтировку он выбросил в кусты у <адрес> в <адрес>.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире П.Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения электроплиток, зная, что тот умер. Дернув ручку входной двери и вырвав наметку навесного замка, открыл ее и проник в квартиру. Оттуда он похитил две плитки: двухконфорочную он затем продал К. за <данные изъяты> рублей, а одноконфорочную - отдал М.Ю.А. (л. <...> 132-133).

Аналогичным образом показания ФИО2 изложены в явках с повинной и при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которой он детально, с привязкой на местности указал и показал, где и каким образом совершал хищения, куда выбросил орудие преступление. В указанном им месте изъята монтировка, которой он вскрывал двери в квартиру М.А.А. (л. <...> 54-60).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность и правдивость показаний, данных им на предварительном следствии и изложенных в явках с повинной.

По эпизоду хищения имущества из квартиры М.А.А. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому хищение совершено из <адрес>А на <адрес>. Проникновение в квартиру совершено путем срыва наметки навесного замка (л. д. 11-17);

- заключениями экспертов № и № о том, что след отжима, изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен конусовидной рабочей кромкой конца монтировки, изъятой 21 марта 2019 года в ходе проверки показаний ФИО2 на месте (л. <...>);

- показаниями потерпевшей М.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая 14 марта 2019 года обнаружила, что с двери ее квартиры сорван замок, похищен телевизионный приемник DVT-2 стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей и шерстяные носки, не представляющие ценности (л. д. 64-66);

- показаниями свидетеля Б.С.А., которая 12 февраля 2019 года была в доме М.А.А. и видела приемник, стоящий у телевизора (л. д. 102-103);

- показаниями свидетелей М.Ю.А. и П.Л.В. о том, что в феврале 2019 года ФИО2 подарил М.Ю.А. фонарик, а П.Л.В. - носки (л. <...>);

- протоколом выемки, в ходе которой у М.Ю.А. изъят фонарик «Рекорд». Указанный фонарик осмотрен, приобщен к делу как вещественное доказательство, а затем возвращен потерпевшей М.А.А. (л. <...> 100 - 101).

Показания свидетелей Б.С.А., М.Ю.А. и П.Л.В. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Вина подсудимого в хищении имущества Поповаподтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому хищение совершено из <адрес>. На момент осмотра двери в квартиру заколочены (л. д. 32-35);

- показаниями свидетеля Б.Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживал П. до своей смерти, была закрыта сотрудниками администрации района на навесной замок. Спустя некоторое время в квартиру П. было совершено проникновение, наметка навесного замка сорвана. После этого сотрудники администрации заколотили вход в квартиру П. (л.д. 108-109);

- показаниями потерпевшей Т.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын П.Ю.П. умер. Незадолго до смерти он приобрел две электрические плитки: одноконфорочную и двухконфорочную, которые впоследствии похитили. Украденные плитки она оценивает в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, общая сумма ущерба для нее составила <данные изъяты> рублей (л. д. 119-120);

- показаниями свидетеля К.З.В., которая в феврале 2019 года приобрела у ФИО2 электрическую плитку за <данные изъяты> рублей (л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля М.Ю.А., сообщившей, что во второй половине февраля 2019 года ФИО2 принес ей одноконфорочную электрическую плитку (л. д. 112-113);

- показаниями свидетеля С.Г.В., которому М.Ю.А. выдала одноконфорочную электрическую плитку «ENERGY», а К.З.В. -двухконфорочную плитку «Василиса» (л. <...> 121);

- протоколом выемки, в ходе которой у С.Г.В. изъяты электроплитки «ENERGY» и «Василиса», а затем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. <...> 126).

Показания потерпевшей Т.В.А., свидетелей К.З.В., М.Ю.А., С.Г.В. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Поскольку приведенные выше доказательства в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества из квартир М.А.А. и П..

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения хищение носков, поскольку они не представляют для потерпевшей М.А.А. материальной ценности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества из квартиры М.А.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества из квартиры П. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За свои деяния ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, тяжких, направленных против собственности, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, иждивенцами не обременен, имеет хроническое заболевание.

Поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, будучи ранее дважды (в 2012 и 2016 годах) судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, его действия, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив.

Участковым уполномоченным полиции и по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Архангельской области подсудимый характеризовался положительно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, изначально давал по делу правдивые показания и придерживался их в дальнейшем, содействовал в сборе доказательств, сообщил местонахождение похищенного им имущества.

Поэтому в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание по обоим эпизодам, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, причиной совершения преступлений послужило отсутствие алкоголя и желание его приобрести, полученные от продажи похищенного деньги ФИО2 потратил, в том числе, на спиртные напитки.

В судебном заседании ФИО2 признал, что вырученные от реализации украденного им имущества денежные средства он потратил в том числе и на приобретение алкоголя, однако настаивал, что в любом случае совершил бы хищение.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к заключению, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению краж.

Указанный вывод основан как на характеризующих данных о поведении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так и на причинах, побудивших его совершить преступления, а именно: желание дальнейшего употребления спиртного.

Соответственно, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому за оба преступления, суд признает: рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил указанные преступления до вынесения приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - монтировку и фрагмент деревянного бруска необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности, электрический фонарик «Рекорд» оставить у потерпевшей М.А.А., а электрические плитки «ENERGY» и «Василиса» возвратить потерпевшей Т..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 17 204 рубля и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд на апелляционный период избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.А.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- монтировку и фрагмент деревянного бруска - уничтожить,

- электрический фонарик «Рекорд» снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшей М.А.А. распоряжаться им в полном объеме,

- электрические плитки «ENERGY» и «Василиса» возвратить потерпевшей Т..

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 17 204 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин