Приговор № 1-111/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

дело № 1-111/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В., заместителей прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Гизатуллиной А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Винокурова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО4, проходившего мимо дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, который был огорожен металлическим забором в виде профилированного листа, возник умысел на тайное хищение металлических листов, принадлежащих Потерпевший №1, в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего на сумму <данные изъяты>. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 с помощью находившихся при нем строительных инструментов открутил металлические листы забора, после чего вызвал грузовое такси, куда сложил похищенное, не сообщая водителю такси о своих преступных действиях, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, проходя мимо дачного участка №, расположенного в <адрес>, увидели на его территории принадлежащие Потерпевший №2 металлические изделия, представляющие собой лом чёрных металлов общим весом 323 кг: листы металла 1,2х2,0 м в количестве 13 штук; емкость для замешивания раствора 1,5х1,0 м; трубы различного диаметра ? и 2,5 дюйма в количестве 10 штук; щиты, обрамлённые уголком (обваренные) 2 штуки, на общую сумму 4 310 рублей. В этот момент у ФИО4 и ФИО5 возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, беспрепятственно прошли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО4 вызвал грузовое такси, по приезду которого ФИО4 и ФИО5, реализуя умысел на кражу чужого имущества, сложили вышеуказанное имущество в багажный отсек грузовой машины, тем самым тайно похитили его.

Завладев похищенным, ФИО4 с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту кражи имущества Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> в <адрес>. Возле одного из дачных участков увидел 3 металлических листа, лежавших на земле. Он решил их похитить, для чего связал их между собой и отнес на металлоприемку по <адрес>, где сдал их как лом черных металлов за 300 рублей. Более никаких металлических листов он не похищал.

Вину по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО4 признал, однако суду показал, что кража была совершена не ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они ФИО6 проходили мимо дачного участка, расположенного в <адрес>, увидели на его территории различные металлические изделия, которые решили похитить. Действуя совместно, они перенесли металлические изделия – трубы, листы, металлическую емкость за территорию дачного участка к мусорной площадке, после чего ушли к нему (ФИО4) домой. Вернувшись к указанному месту утром ДД.ММ.ГГГГ, вызвали грузовое такси и отвезли похищенный металл на металлоприемку, где получили за похищенное деньги и рассчиталась с таксистом.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, признал в полном объёме, вместе с тем, указал, что кража металлических изделий совместно с ФИО4 была совершена около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время они с ФИО4 проходили мимо дачного участка, расположенного в <адрес>, на территории которого увидели различные металлические предметы, которые они решили похитить. Пройдя на территорию дачного участка, они вынесли металлические листы, трубы, металлическую емкость за пределы дачного участка к мусорной площадке и пошли домой к ФИО4 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к площадке, вызвали грузовое такси, куда сложили похищенное и сдали его на пункте металлоприемки, получив около <данные изъяты>. Из этих денег они рассчитались с водителем грузового такси, оставшиеся деньги поделили между собой.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес>. Дачный участок по периметру был огорожен забором в виде листов металлического профиля размером 2x1,15 метра каждый. Стоимость каждого листа забора составляет 400 рублей. Последний раз на дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, забор стоял на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель СНТ, который сообщил, что на территории его дачного участка отсутствует часть забора, в связи с чем, он незамедлительно приехал на дачный участок, где убедился в том, что часть забора из 50 металлических листов отсутствует. Совершенным преступлением ему причинён материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, и его заработная плата составляет 30 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, прием заявлений от граждан о совершенных преступлениях. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 им была установлена причастность к данному преступлению ФИО4, который был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где чистосердечно признался в краже имущества с дачного участка Потерпевший №1, написал явку с повинной <данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетеля стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО4 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее с принадлежащего ему дачного участка металлические листы забора в количестве 50 штук, на общую сумму 20 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дачного участка № <адрес><адрес>, а так же зафиксировано место преступления (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 чистосердечно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 26-28);

- справкой ИП ФИО9 о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного профилированного листа (технический размер 2,0*1,15) составляет 400 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым, последний признавал полностью вину по предъявленному обвинению в хищении у потерпевшего Потерпевший №1 50 профилированных листов, составляющих забор, которым был огорожен дачный участок. При этом ФИО4 показал, что с помощью имевшихся у него шуруповерта и отвертки он поочередно открутил металлические листы, сложил их и вызвал грузовое такси. После приезда грузового такси он совместно с водителем, которому пояснил, что является собственником дачного участка, сложил металлические листы в автомобиль «<данные изъяты>». Водителю такси он пояснил, что намеревается сдать указанные металлические листы в металлоприемку, в связи с чем, водитель такси высказал намерение их приобрести. На указанное предложение он (ФИО4) согласился, продав их за 5 000 рублей. Получив от водителя такси 5 000 рублей, он ушёл с дачного участка (<данные изъяты>).

Указанные показания, данные ФИО4 на предварительном следствии, суд принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с протоколом проверки показаний на месте ФИО4

Кроме того, ФИО4 не смог пояснить в судебном заседании причину расхождения в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, относительно количества похищенных металлических листов и последующего распоряжения похищенным имуществом. В указанной части показания ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, продиктованные желанием избежать в полной мере ответственности за содеянное и не принимает их во внимание.

Действия подсудимого ФИО4 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учётом стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, а также его материального положения и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, признаёт причинённый ему преступлением ущерб значительным.

По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он является собственником дачного участка №, расположенного в <адрес><адрес>. Дачный участок огорожен деревянным забором, на его территории находились 13 металлических листов, которыми он укрывал виноград, емкость для замешивания цементного раствора, 10 металлических труб, 2 металлических щита. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось на участке. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил калитку открытой, забор сломанным. Указанные изделия из металла на участке отсутствовали, о чем он сообщил в полицию. Сотрудники полиции обнаружили похищенные у него металлические изделия на пункте приема лома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, прием заявлений от граждан о совершенных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 сообщили о причастности к хищению металлических изделий из <адрес> В этой связи им были составлены протоколы явок с повинной, в которых указанные лица добровольно сообщили о краже с территории вышеуказанного дачного участка (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, он работает контролером – сортировщиком в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в Общество приехала машина «<данные изъяты>», из которой вышли ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО4, которые сообщили, что желают продать принадлежащие им металлические изделия – листы, трубы, металлическую емкость. Указанные предметы были ржавыми, представляли собой лом черных металлов. Он произвел взвешивание, общий вес составил 323 кг, металлические предметы он принял по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг. В этот же день на базу приехали сотрудники полиции с потерпевшим, который указал на данные предметы, как на принадлежащие ему.

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО4 и ФИО5 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших с принадлежащего ему дачного участка имущество <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дачного участка № квартал <адрес><адрес>, зафиксировано место преступления <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр пункта металлоприема по <адрес><адрес>» в <адрес><данные изъяты>

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2 (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4 и ФИО5, данные на предварительном следствии <данные изъяты> согласно которым, кража имущества Потерпевший №2 была ими совершена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания, данные на предварительном следствии, суд принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме того, ФИО4 не смог пояснить в судебном заседании причину расхождения в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, относительно времени совершения преступления.

Подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Справка ИП ФИО9 о стоимости металлических изделий (листов, емкости для замешивания раствора, труб различного диаметра) (<данные изъяты>) признается судом не отвечающей требованию относимости доказательств по настоящему делу, поскольку дана не применительно к похищенному имуществу, которое в ходе предварительного следствия было обнаружено.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты для определения стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества судом назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ объектов, подлежащих оценке, общим весом 323 кг, составляет 90%, с учетом чего стоимость металлических изделий рассчитана, исходя из рыночной стоимости лома черных металлов, и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 310 рублей <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями, в выводах содержатся полные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд не может принять во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2 об оценке им похищенного имущества в размере 50 000 рублей, поскольку показания в этой части противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, заключению товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу лома чёрных металлов общим весом 323 кг на сумму 4 310 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, исключив из квалификации действий подсудимых п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО5, в обвинительном заключении, то есть в процессуальных документах, определяющих пределы судебного рассмотрения, отсутствует указание о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также описание обстоятельств, при которых данный сговор имел место.

Так, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что у них одномоментно возник умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №2, при этом они роли в совершении преступления не распределяли и для реализации умысла прошли на территорию дачного участка, где, действуя согласованно, похитили чужое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения, описания преступного деяния, не следует, что подсудимые заранее, до исполнения объективной стороны хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, договорились о совершении преступления, распределили роли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершено ФИО4 и ФИО5 группой лиц, но без предварительного сговора.

Поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, а также учитывая изменение в суде государственным обвинителем обвинения, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 не было, сознание не было помрачено, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО5

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в прениях сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой средней тяжести, личность подсудимого, который:

- на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит,

- по месту жительства характеризуется положительно,

- в настоящее время трудоустроен,

- в содеянном раскаивается,

- ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, признается совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО4, отнесены законом к категории умышленных небольшой и средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, в том числе, с учетом материального положения подсудимого.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Назначая ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который:

- на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит,

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

- имеет судимость, не образующую рецидива преступлений,

- в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО5, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО5 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО5, его поведение во время испытательного срока, тот факт, что он имеет единичное нарушение порядка отбывания наказания, что послужило основанием для возложения дополнительной обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4

наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: листы металла в количестве 13 штук, ёмкость металлическую, трубы различного диаметра 3/4, 2,5 дюйма в количестве 10 штук, щиты металлические в количестве 2 штуки, переданные на ответственное хранение контролёру-сортировщику <данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина