Приговор № 1-111/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000450-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 07 июня 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО5,

представителя потерпевшего - адвоката Полякова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение с категорией «<.....>», находясь за управлением автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № рус., следовал с пассажиром Свидетель №3 по проезжей части мостового перехода <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, двигаясь по указанному участку дороги, в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, на 17-м километре автодороги <адрес> – <адрес> не далеко от <адрес>, не учёл дорожные и метеорологические условия, а именно: тёмное время суток, наличие снега на дорожном покрытии, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, потерял контроль над движением автомобиля по скользкому дорожному покрытию, в результате чего автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на дорожное ограждение мостового перехода через <адрес> справа по ходу движения, после чего ФИО3 стал маневрировать с целью восстановления контроля над движением автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №., в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося с пассажирами ФИО5 и малолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по проезжей части мостового перехода <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, двигавшийся с пассажирами ФИО12 и Свидетель №4 следом за автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №, в попутном направлении, не ожидая резкой остановки впереди идущего автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение передней части автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №.

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения в виде: <.....>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения в виде <.....>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Водителю автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, – Свидетель №2 были причинены телесные повреждения в виде: <.....>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он следовал по мостовому переходу <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, кроме него в автомобиле находилась <.....> Свидетель №3, которая находилась на переднем пассажирском сидении. В пути следования он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Когда до съезда с моста оставалось примерно 300 метров, ему навстречу двигалась колонна автомобилей, в этот момент из данной колонны автомобилей на его полосу движения для обгона выехал автомобиль «<.....>» серебристого цвета, гос. номер он не запомнил. Когда данный автомобиль выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения, он начал принимать правее и нажал на педаль тормоза, из-за того, что дорога была скользкая, его автомобиль отбросило на мостовое ограждение (отбойник) справа по ходу его движения. После того как его автомобиль ударился об отбойник его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<.....>», двигавшимся во встречном ему направлении. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в инкриминируемом ему преступлении не виновен. Гражданский иск о возмещении морального ущерба признает частично в сумме 500000 рублей.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО15 суду показала, что у неё на иждивении находится малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут она совместно с мужем ФИО10 и сыном ФИО9 на принадлежащем их семье автомобиле «<.....>», гос. номер №, двигались по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> и въехали на мостовой переход через <адрес> в районе <адрес>. Свидетель №2 находился за рулём управления, она сидела на заднем пассажирском сидении справа, сын- ФИО1, сидел на заднем пассажирском сидении слева в специальном детском кресле. В пути следования она следила за дорогой и смотрела вперёд и увидела автомобиль темного цвета «<.....>», двигавшийся во встречном им направлении, который в этот момент ударился об ограждение справа по ходу своего движения, после чего автомобиль резко выехал на полосу их движения, где столкнулся с их автомашиной. При этом никаких автомобилей, создавших бы ФИО23 препятствия, на дороге не было. После ДТП малолетний сын ФИО7 с телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. В результате ДТП малолетнему сыну были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <.....>, он лежал в реанимации, ему сделали операцию, вставили спицы, которые посредством второй операции в ДД.ММ.ГГГГ года были удалены. После ДТП от подсудимого никакой помощи не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания ФИО5, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут с супругой ФИО5 и малолетним сыном ФИО24 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на автомобиле «<.....>», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, под его управлениемдвигались по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> и въехали на мостовой переход <адрес> в районе <адрес>, при этом супруга ФИО11 сидела на заднем пассажирском сидении справа, сын- ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении слева в специальном детском кресле. В пути следования он двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди них автомобилей не было. На расстоянии примерно 50-100 метров впереди себя он увидел автомобиль <.....>», гос. номер №, двигавшийся во встречном им направлении, который, не справившись с управлением, ударился об отбойник справа по ходу своего движения, после чего автомобиль резко выехал на полосу его движения, где произошлостолкновение между их автомобилями. Видимость в прямом направлении была не ограничена, никаких осадков или обгонявшего перед столкновением его, Свидетель №2, автомобиля - не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<.....>», гос. номер №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> и въехал на мостовой переход через <адрес> в районе <адрес>, следуя за автомобилем «<.....>»под управлением ранее ему незнакомого Свидетель №2 этот момент он увидел, как автомобиль <.....>», двигавшийся во встречном им направлении, прижался к мостовому ограждению справа по ходу своего движения, после чего автомобиль резко стал выезжать на полосу их движения, где передней частью врезался в переднюю часть автомобиля «<.....>»,который отбросило на переднюю частьего, Свидетель №1, уже остановившегося автомобиля. В момент перед столкновением скорость его движения составляла 60 км/ч., видимость в прямом направлении была не ограничена, никаких осадков не было. Перед столкновением он не видел, чтобы их автомобили обгонял какой-либо автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который бы мог создать помеху для ФИО23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он находился в автомобиле <.....>»,под управлением Свидетель №1 в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сидении, когда на мостовом переходе через <адрес> в районе <адрес> он увидел, как темный автомобиль <.....>», двигавшийсяво встречном им направлении, прижался к мостовому ограждению справа по ходу его движения, после чего автомобиль резко стал выезжать на полосу их движения, где передней частью врезался в переднюю часть впереди идущего автомобиля <.....>», с которым столкнулся автомобиль под управлением Свидетель №1 Перед столкновением он не видел, чтобы их автомобили обгонял какой-либо автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> внаправлении <адрес>, после они стали оказывать помощь пострадавшим, а из автомобиля, выехавшего на их полосу, долго никто не выходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО12 также находился в автомобиле под управлением Свидетель №1, за дорогой не следил, в какой-то момент он почувствовал, что их автомобиль попал в ДТП. В результате ДТП ни он, ни ФИО12, ни Свидетель №1 не пострадали и за медицинской помощью не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении следовала в принадлежащем ей автомобиле <.....>, гос. номер №,под управлением <.....> ФИО3 В пути следования она за скоростью движения не следила. Когда до съезда с моста оставалось примерно 300 метров, им на встречу двигалась колонна автомобилей, в этот момент из данной колонны автомобилей на их полосу движения для обгона выехал автомобиль светлого цвета, гос. номер она не запомнила. Когда данный автомобиль выехал на их полосу движения, для того чтобы избежать столкновения ФИО3 начал принимать правее и нажал на педаль тормоза, из-за того что дорога была скользкая, их автомобиль отбросило на мостовое ограждение (отбойник) справа по ходу их движения, а затем после столкновения с отбойником его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «<.....>», двигавшемся во встречном им направлении. Принадлежащий ей автомобиль не был застрахован по её вине, поскольку она прав управления не имеет.

Суд, анализируя показания свидетелей, принимает во внимание показания ФИО24, Свидетель №1 и ФИО25, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется ввиду того, что они последовательны и однозначны на протяжении следствия и суда, согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей «<.....>», государственный регистрационный знак №, «<.....>», государственный регистрационный знак №, <.....>», государственный регистрационный знак № на проезжей части и повреждения указанных автомобилей (л.д. 18-27).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <.....>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения в виде <.....>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. л.д. 105-107).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 причинены телесные повреждения в виде: <.....> квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. л.д. 113-114).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <.....>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<.....>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля <.....> заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д. 136-140).

Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюдён, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд убеждён в виновности ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку, нарушив п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно он создал аварийную ситуацию на автодороге, в связи с чем именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения малолетнему потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что на его полосу для обгона выехал автомобиль «<.....>» серебристого цвета, гос. номер которого он не запомнил, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, начал принимать правее, опровергаются показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, заявивших суду о том, что видимость впрямом направлении не была ограничена, перед столкновением их автомобили какой-либо автомобиль не обгонял, и, кроме того, не опровергают виновность ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку, совершая манёвр вправо, им не выполнено требование Правил дорожного движения РФ о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к показаниям подсудимого и в его защиту показаниям <.....> свидетеля Свидетель №3, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд считает, что данные показания даны подсудимым и <.....> с целью избежать ФИО3 уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, судом не установлено, ФИО3 или его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления,а именно, что преступление было совершено ФИО3 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказаниене будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На предварительном следствии законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных издержек в размере 40000 рублей.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО15 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия её сыну причинён тяжкий вред здоровью, сын испытал сильные физические боли и нравственные страдания, три дня ребёнок находился в реанимации, перенёс тяжёлую операцию, психологический стресс, в связи с чем моральный вред ею оценивается в размере 1000000 рублей, выплата вознаграждения представителю потерпевшего подтверждена квитанцией.

Гражданский ответчик ФИО3 признал иск о возмещении морального вреда частично, в размере 500000 рублей, пояснив, что средств на его погашение, у него в настоящее время не имеется.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении гражданского иска, приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

КонституциейРоссийской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Таким образом, судом установлено причинение малолетнему потерпевшему морального вреда, в связи с чем, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего ФИО1, последствия причинённого вреда, а также степень вины гражданского ответчика ФИО3, учитывая принцип разумности и справедливости, форму вины гражданского ответчика, который причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности источником повышенной опасности, его материальное положение, суд считает возможным с учётом частичного признания иска взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно копии квитанции серии № №, ФИО11 оплатила 40000 рублей адвокату Полякову Н.А. за представление интересов несовершеннолетнего ФИО1, оказание юридический помощи в ходе предварительного расследования по делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Данные расходы суд признаёт необходимыми и оправданными.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303 - 304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>, без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, процессуальные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания ФИО14

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-111/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде