Приговор № 1-111/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 19 февраля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, на территории ...., более точное место в ходе дознания не установлено, решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и начал движение. В 02 час 00 минут, указанных суток автомобиль под управлением ФИО1 возле километрового указателя с отметкой <данные изъяты> на территории .... был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ Камышинского филиала <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,361 мг/л.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Назаренко Г.И. не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аристарховой И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношение инкриминируемом ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача - психиатра и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (л.д.71).

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 63 УКФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Кроме того, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 оснований для применения в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не находит.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, а именно: имеющийся в материалах дела СD-R диск, суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, а именно: СD-R диск - оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Пряхин А.С.