Апелляционное постановление № 22-1777/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья Кочин А.А. Дело № 22 – 1777/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Павлова В.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.М. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Павлова В.М. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

25 апреля 2014 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июля 2014 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.М. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении решения суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности, поведению после совершения преступления, а также тяжести содеянного. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно участвовал в исследовании обстоятельств совершённого преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, преступление, за которое осуждён ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется положительно, состоит в браке, принимает участие в воспитании двух дочерей, одна из которых является малолетней, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, за образцовое исполнение обязательной военной службы награждён нагрудным знаком отличия «Гвардия». Обращает внимание, что уголовный закон предусматривает возможность признания судом исключительными любых смягчающих наказание обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, в том числе при рецидиве преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие нагрудного знака отличия «Гвардия», участие в воспитании двух дочерей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 деяния, данных о его личности, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров