Приговор № 1-404/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,

при секретарях Смирновой О.В., Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 февраля 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 мая 2017 года, содержащегося под стражей с 21 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.10«а» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, в ходе ссоры с последней, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 №1 не менее одного удара рукой в область головы, а затем, вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ей многочисленные (не менее двух) удары ножом по телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера: раны задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которая расценивается как легкий вред здоровью; ранения передней поверхности груди, проникающего в клетчатку средостения, левую плевральную полость, брюшную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, ранением левого купола диафрагмы и образованием подкапсульной гематомы передней поверхности левой доли печени, которое, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, при этом подтвердил, что нанес потерпевшей удары, однако никакого умысла на убийство ФИО2 №1 и причинение вреда ее здоровью у него не было.

По обстоятельствам нанесения ножевых ранений показал, что 20 мая 2017 года в <адрес>.10«а» по <адрес> в <адрес> между ним и супругой ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала его выгонять. Затем ФИО2 №1 достала из кармана нож и стала ему угрожать. В связи с этим он взял со стола другой нож и обороняясь, на расстоянии вытянутой руки стал держать его перед собой, пытаясь выйти из комнаты. В этот момент ФИО2 №1 наткнулась на нож, поэтому как такового удара с его стороны не было. После того, как он вышел за дверь, ФИО2 №1 продолжала размахивать ножом, ударила его, а он в ответ снова ударил ее ножом в руку. Затем он просил ее бросить нож. После того, как нож у нее выпал, он забрал оба ножа, при этом свой нож отнес на кухню и положил к остальным ножам, а нож ФИО2 №1 спрятал. Из руки ФИО2 №1 текла кровь, поэтому он кабелем от розетки перетянул рану. Он вызвал скорую помощь и сообщил об имеющихся у ФИО2 №1 ножевых ранениях. Считает, что супруга его спровоцировала и он оборонялся. Также показал, что ранее между ним и супругой неоднократно возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 №1 наносила ему телесные повреждения. Сотрудникам полиции о том, что ФИО2 №1 угрожала ему ножом он не заявлял, поскольку не хотел, чтобы она пострадала.

Вопреки доводам подсудимого, выдвинутая им версия о причинах совершения преступления опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 20 мая 2017 года около 4 часов утра ее супруг ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, разбудил ее и потребовал сигареты. В связи с ее отказом между ними произошел конфликт, в ходе которого она трижды попросила его покинуть ее место жительства, поскольку он нигде не работает, злоупотребляет спиртным и живет за ее счет. Несмотря на ее просьбы ФИО1 оставался в комнате. Чтобы прекратить конфликт она схватила нож. Выходя из комнаты, ФИО1 закрыл дверь. Когда она стала открывать дверь ФИО1 нанес ей один удар в грудь в область сердца, от которого она испытала сильную физическую боль. Из раны потекла кровь. Затем ФИО1 нанес ей тем же ножом удар в руку. Где ФИО1 взял нож ей не известно. После того как у нее из руки сильно пошла кровь она бросила нож, а ФИО1 пережал ей проводом рану и вызвал скорую помощь. В момент нанесения ударов подсудимый угроз в ее адрес не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 мая 2017 года, около 04 часов 30 минут по адресу: <адрес>, комн......, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения разбудил ее и стал спрашивать сигареты, она ему отказала, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой она стала ругаться на мужа по поводу того, что он нигде длительное время не работает, источника дохода не имеет, фактически ей приходится содержать его. Когда она лежала на кровати и ругалась на ФИО1, он нанес ей удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, однако от данного удара никаких телесных повреждений у нее не осталось. После удара она встала с кровати и направилась к выходу из комнаты, в это время ФИО1 взял со стола в правую руку нож, и преградил ей путь к выходу. Он был настроен очень агрессивно, в ходе происходящего конфликта говорил, что убьет ее. По пути к выходу из комнаты ФИО1 замахнулся правой рукой, в которой был нож, и нанес им один удар в область грудной клетки, от чего она почувствовала сильную физическую боль, очень сильно испугалась, у нее из места ранения пошла кровь. Тогда она также взяла со стола перочинный нож и стала говорить ФИО1, чтобы он ее выпустил, однако тот продолжал говорить, что убьет ее, переложил свой нож в левую руку и, размахнувшись, нанес им ей один удар по правой руке, в которой она держала нож. От того, что удар был сильный перочинный нож из ее руки выпал, она почувствовала сильную физическую боль, из места ранения пошла кровь. После этого ФИО1 больше ударов не наносил, а напротив, вызвал для нее скорую помощь. По приезду врачей скорой помощи и сотрудников полиции она сказала о том, что удары ножом ей нанес ФИО1, который перед тем, как нанести удары ножом, а также когда их наносил, говорил, что убьет ее. Именно по этой причине после первого удара ножом она взяла в руку перочинный нож, который показала ФИО1, однако он не испугался, по всей видимости понимал, что нанести удар перочинным ножом она не решится. В адрес супруга никаких угроз она не высказывала, ударов ножом нанести не пыталась. Может с уверенностью сказать о том, что муж наносил удары ножом умышленно, потому что перед тем, как нанести первый, а затем и второй удар ножом, он замахивался, наносил удары с усилием, целенаправленно. ФИО1 понимал, что наносит удары опасным предметом, в том числе жизненно-важные органы (грудную клетку) (том 1 л.д.31-34, 35-41).

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердила частично, заявив, что она первая взяла нож, чем спровоцировала мужа, кроме двух ударов ножом никаких иных ударов ФИО1 ей не наносил, угрозу убийством высказал только один раз. В остальной части показания подтвердила. Причину изменения своих показаний объяснила тем, что после совершенного ФИО1 преступления была на него зла. Кроме того допрашивалась следователем непосредственно сразу после операции и находилась под действием наркоза.

Вместе с тем к показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения, и расценивает их как способ и желание ФИО2 №1 смягчить ответственность подсудимого, в связи с чем берет за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, которые признает более достоверными и соответствующими действительности, поскольку они более подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам потерпевшей в судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия судом не установлено, поскольку непосредственно перед допросами потерпевшей были разъяснены ее права. Как заявила сама потерпевшая, с показаниями она была ознакомлена, замечаний и заявлений к протоколу от нее не поступило. Отсутствие одной из ее подписей на странице 3 протокола дополнительного допроса от 25 июня 2017 года (т.1 л.д.37) не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку на предыдущей странице ей разъяснены все процессуальные права, после чего разъяснены обязанности и положения ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО2 №1 предупреждена об уголовной ответственности только по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в конце каждой страницы протокола. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 №1 в ходе допроса находилась под действием лекарственных препаратов и не могла давать показания в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 подтвердил факт разъяснения ФИО2 №1 всех прав как потерпевшей по уголовному делу перед ее дополнительным допросом, при этом пояснил, что отсутствие одной подписи в протоколе допущено по невнимательности при его подписании.

Таким образом суд признает протоколы допроса потерпевшей допустимыми доказательствами, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Так в ходе проверки показаний на месте ФИО2 №1 на месте совершенного преступления при помощи шарнирного манекена человека и макета ножа продемонстрировала, каким именно образом ФИО1 наносил ей удары ножом и рассказала об этих обстоятельствах, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.42-46).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 20 мая 2017 года он заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 04 часа 58 минут поступил вызов, согласно которому в <адрес>.10«а» по <адрес> в <адрес> находится женщина с колото-резанным ранением. Он незамедлительно выехал по указанному адресу, где находилась ФИО2 №1, которая жаловалась на боли в области грудной клетки и предплечья правой руки. При осмотре у ФИО2 №1 были обнаружены в области грудной клетки проникающее ранение, которое кровоточило. В области правого предплечья снаружи у ФИО2 №1 имелась колото-резанная рана, которая кровоточила. ФИО2 №1 на вопрос что произошло, пояснила, что ее в ходе словесного конфликта ударил ножом муж ФИО1 незадолго до их прибытия. ФИО2 №1 на момент их прибытия была трезва, ориентирована во времени и пространстве. Ими на место в виду тяжести ранения ФИО2 №1 была вызвана еще одна бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО8, работающая в должности врача станции скорой медицинской помощи, показала, что 20 мая 2017 года в 05 часов 10 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> находится женщина с колото-резанным ранением. Она в составе бригады скорой медицинской помощи проследовала по указанному адресу, где находился фельдшер ФИО7 и пострадавшая женщина - ФИО2 №1, последняя была трезва, в сознании. У ФИО2 №1 были установлены ранение в области грудной клетки и колото-резанная рана в области правого предплечья. Края у вышеуказанных ран были ровные, кровоточили. ФИО2 №1 пояснила, что данные ранения ей были причинены ножом супругом незадолго до их прибытия мужем в ходе возникшей словесной ссоры. ФИО2 №1 была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО9 следует, что она работает в должности врача станции скорой медицинской помощи. 20 мая 2017 года в 05 часов 10 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> находится женщина с колото-резанным ранением. Она в составе бригады скорой медицинской помощи проследовала по указанному адресу, где находился фельдшер ФИО7 и пострадавшая женщина - ФИО2 №1, последняя была трезва, в сознании. У ФИО2 №1 были установлены ранение в области грудной клетки и колото-резанная рана в области правого предплечья. Края у вышеуказанных ран были ровные, кровоточили. ФИО2 №1 пояснила, что данные ранения ей были причинены ножом супругом незадолго до их прибытия мужем в ходе возникшей словесной ссоры. ФИО2 №1 была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована (т.1 л.д.67-68).

Из показаний ФИО10 следует, что он проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску. 20 мая 2017 года он в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия по факту причинения колото-резанных ранений ФИО2 №1 На момент прибытия ФИО17 была госпитализирована врачами, на месте находился наряд полиции в составе ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что перед госпитализацией ФИО2 №1 пояснила, что колото-резанные ранения ей причинил супруг ФИО1 На момент прибытия ФИО1 находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, на нем были надеты носки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные носки им у ФИО1 были изъяты протоколом изъятия. ФИО1 По факту причинения телесных повреждений своей супруге от дачи объяснений отказался (т.1 л.д.69-70).

Из показаний ФИО11 следует, что 20 мая 2017 года около 05 часов он совместно с ФИО13 прибыли в <данные изъяты> по <адрес> причинено ножевое ранение женщине. Прибыв по указанному адресу, в комнате 5 квартиры находилась ФИО2 №1, у которой имелись ранения в области груди и правой руки, по ее виду было видно, что она находится в шоковом состоянии, очень сильно напугана. На вопрос что случилось ФИО2 №1 сообщила, что между ней и мужем возник спор, в ходе которого муж нанес ей удары ножом, при этом как он понял, первый удар ножом ФИО1 нанес, когда она лежала на кровати, а второй удар в руку, когда она попыталась выйти из квартиры. ФИО2 №1 находилась в шоковом состоянии, у нее из мест ранений шла кровь. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения в ходе ссоры. Также ФИО2 №1 указала на нож, который был на общей кухне, и пояснила, что данным ножом супруг нанес ей удары. Сам ФИО1, заявил о том, что когда он пришел домой, то увидел, что у нее ранения и вызвал скорую помощь. Данные обстоятельства ФИО1 указывал неуверенно (т.1 л.д.77-79).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 давал аналогичные показания (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что между ФИО1 и ФИО2 №1 ранее возникали конфликты из-за того, что ФИО1 ей изменяет, при этом потерпевшая могла угрожать подсудимому ножом. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртные напитки. Свидетелем произошедшего 20 мая 2017 года он не являлся, обстоятельства совершения ФИО1 преступления ему не известны.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1946 от 26 мая 2017 года, следует, что у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения характера: раны задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которая расценивается как легкий вред здоровью ранения передней поверхности груди, проникающего в клетчатку средостения, левую плевральную полость, брюшную полость с развитием левостороннего пневматорокса, ранением левого купола диафрагмы и образованием подкапсульной гематомы передней поверхности левой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 124-125).

Заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшей о локализации нанесенных ей ФИО1 ударов.

Согласно заключению эксперта №611 от 14 июня 2017 года нож, изъятый 20 мая 2015 года на общей кухне в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, изготовлен промышленным способом, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.132-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место совершенного преступления – <данные изъяты>. В ходе осмотра в помещении указанной комнаты на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на общей кухне обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.15-21).

Согласно протоколу выемки от 24 мая 2017 года, у оперуполномоченного ФИО10 изъяты носки, принадлежащие ФИО1, на которых имелись пятна с веществом бурого цвета (т.1 л.д.72).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и носки ФИО1, изъятые в ходе выемки у ФИО10 осмотрены с применением тест-полоски «Гемофан» и лампы ультрафиолетового свечения, при этом установлено, что на изъятых ноже и носках ФИО1 имеются биологические следы (кровь) (т.1 л.д. 136-139).

Изъятые носки и нож признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.140-141).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 20 мая 2017 года в 04 часа 58 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63).

Учитывая, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании не установлено умысла подсудимого на убийство потерпевшей. Сразу после нанесения ножом ударов потерпевший ФИО1 добровольно прекратил свои противоправные действия, бросил нож и стал оказывать ФИО2 №1 помощь, останавливал кровотечение, ожидал вместе с потерпевшей прибытия «скорой медицинской помощи», никаких противоправных действий в отношении последней до приезда сотрудников полиции не предпринимал.

ФИО1 и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией не согласны, считая, что умышленных ударов подсудимый ФИО2 №1 не наносил. Просили переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 118 УК РФ.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что именно ФИО1 20 мая 2017 года около 4 часов 30 минут умышленно нанес ФИО2 №1 не менее одного удара рукой в область головы, после чего ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее двух ударов по телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера: характера: раны задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которая расценивается как легкий вред здоровью; ранения передней поверхности груди, проникающего в клетчатку средостения, левую плевральную полость, брюшную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, ранением левого купола диафрагмы и образованием подкапсульной гематомы передней поверхности левой доли печени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что в ходе возникшего между ним и ФИО2 №1 конфликта потерпевшая первая достала нож и начала им размахивать, после чего случайно наткнулась на нож, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются:

- показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 в ходе возникшего ссоры умышленно ударил ее ножом в грудь, после того, как она стала его выгонять из квартиры, после чего, не желая ее выпускать из комнаты, с силой ударил второй раз ножом по руке;

- показаниями допрошенных свидетелей, которым со слов потерпевшей стало известно о нанесении ей ударов супругом,

- заключением эксперта о характере и локализации нанесенных подсудимым ФИО2 №1 ударов.

При этом нож, который якобы демонстрировала ФИО2 №1 и которым угрожала жизни подсудимого в ходе следствия не обнаружен, сам подсудимый о его наличии ни по приезду медработников и сотрудников полиции, ни в ходе предварительного расследования не сообщал, о самообороне, об угрозах жизни и противоправных действиях со стороны ФИО2 №1 не заявлял. В связи с чем данные показания ФИО1 суд расценивает как способ реализации права на защиту и желание уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ранее между подсудимым и потерпевшей имели место конфликты, в ходе которых, как утверждает свидетель, ФИО2 №1 могла угрожать ФИО1 ножом, судом во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о самообороне подсудимого. ФИО14 в день преступления очевидцем конфликта и противоправных действий подсудимого не являлся, по существу предъявленному ФИО1 обвинения показаний не дал, а лишь рассказал об общих взаимоотношениях в семье подсудимого и потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО2 №1

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления ФИО1 взял нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, а также количество нанесенных ударов, при этом удар ножом подсудимый нанес в область груди потерпевшей, с силой, о чём свидетельствует характер причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО1 причинил потерпевшей ножом, который использовал в качестве оружия, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ, в том числе по ст.118 УК РФ не имеется. Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый с 2016 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т.1 л.д.168). Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО1 судим (т.1 л.д.150-153), женат, лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.148-149), состоит под административным надзором (т.1 л.д.169-170, 178-179), не трудоустроен, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов бригады скорой помощи, принесение извинений потерпевшей, и частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого следует, что хотя он и употреблял накануне спиртные напитки, но алкогольное опьянение на его поведение никак не повлияло и не способствовало совершению им преступления, он отдавал отчёт своим действиям.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе предварительного расследования, как орудие преступления, надлежит уничтожить, носки, изъятые в ходе выемки у ФИО1- возвратить собственнику (т.1 л.д. 140-141).

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия 9680 рублей 00 копеек (т.1 л.д.104,114,191), в судебном заседании 7 260 рублей 00 копеек, которые также являются процессуальными издержками.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 16 940 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со 2 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе предварительного расследования, как орудие преступления, - уничтожить; носки вернуть собственнику ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова