Решение № 2-1862/2025 2-1862/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1862/2025

В окончательной форме


решение суда принято

12 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» о взыскании выходного пособия, задолженности по стимулирующим выплатам и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда – ГАУЗ СО «ГБ № 4 города Нижний Тагил») о взыскании выходного пособия, задолженности по контракту и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.

Истец работала у ответчика с ../../.... г. в должности ..., с ../../.... г. в той же лаборатории была переедена на должность ....

Дочь истца – ...., ../../.... г. года рождения, обучалась в ... по специальности ... где ../../.... г. состоялось торжественное вручение дипломов и на данное мероприятие приглашались родители студентов. Для посещения указанного мероприятия истец приобрела билеты для поездки в (место расположения обезличено) и обратно, билеты не подлежали обмену или возврату.

18.07.2025 истец подала работодателю заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 22.07.2025 по 24.07.2025, то есть на три календарных дня, в связи с окончанием дочерью университета и проведением торжественных мероприятий.

21.07.2025 непосредственный руководитель истца - ... ... на заявлении истца поставила резолюцию «возражаю» и в предоставлении истцу отпуска было отказано.

Поскольку мероприятие являлось очень важным для семьи истца, билеты были приобретены заранее и не подлежали возврату, то истец поехала в ....

После возвращения на работу руководством больницы истцу было объявлено, что либо истец подает заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена за прогул. Под угрозами и давлением истец вынуждена была написать заявление об увольнении, хотя увольняться она не планировала и намерена была продолжать работать у этого работодателя.

За период работы истец не имела нареканий и дисциплинарных взысканий, не знала, как действовать в такой ситуации, поэтому такие угрозы со стороны руководства вынудили её написать заявление об увольнении, а подача такого заявления не была добровольным волеизъявлением.

Приказом работодателя от 11.08.2025 истец была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения истцу заработная плата была выплачена не в полном объёме, поскольку не выплачено выходное пособие в размере 34 000 рублей и денежные средства по контракту в размере 25 000 рублей.

Истец считает, что невыплатой денежных средств работодателем нарушены её права.

Нарушением трудовых прав работодателем причинен истцу моральный вред, поскольку истец в течение почти сорока лет добросовестно работала, поэтому внезапное увольнение негативно сказалось на её здоровье – появилось чувство тревоги и бессонница. После увольнения истец лишилась привычного дохода и социальной стабильности, что также негативно сказалось на её эмоциональном и физическом состоянии.

Истец просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 34 000 рублей, задолженность по контракту в размере 25 000 рублей и компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что работодатель поступил с нею несправедливо. 04.08.2025 непосредственный руководитель истца – ... собрала всех сотрудников клинической лаборатории и провела опрос письменно, чтобы каждый высказал своё мнение по вопросу о наказании истца. На этом собрании истцу не предоставили возможности высказать своё мнение, в результате было принято решение о снижении истцу процента надбавки по контракту. С момента назначения ... на должность, многие сотрудники уволились из лаборатории, а с истцом она лично не общалась и даже не здоровалась. Истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности и считает, что снижение процента надбавки по контракту является необоснованным. Сумма задолженности по выходному пособию рассчитана истцом, исходя из ставки по занимаемой ею должности и без учета премиальных выплат. Истец понимает, что никакими документами выплата данного выходного пособия предусмотрена не была, но считает, что оно подлежало выплате ей, поскольку в результате внезапного увольнения ей нужны были средства для существования. Кроме того, истцу необходимо было успокоиться, поправить здоровье и найти другую работу. 19.09.2025 истец устроилась на работу к другому работодателю – ... (место расположения обезличено). Симулирующую выплату по контракту истец должна была получить в размере 25 000 рублей, поскольку работала с повышенной нагрузкой, а также в выходные и праздничные дни, однако была необоснованно лишена данной выплаты. Задолженность по контракту образовалась за июль 2025 года, которую работодатель должен был выплатить в августе 2025 года.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании выданной на один год доверенности от 26.09.2025 (л.д. 52), исковые требования не признала и поддержала представленные в письменной форме возражения, которые основаны на следующем.

25.07.2025 истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем произведено её увольнение приказом от 11.08.2025 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

В августе 2025 года истцу было произведено начисление и выплата заработной платы в полном объёме, никаких удержаний из заработной платы истца не производилось. Предусмотренных законом оснований для и выплаты истцу выходного пособия в размере 34 000 рублей не имелось.

Также не имелось оснований для выплаты истцу денежных средств в размере 25 000 рублей. В июле 2025 года в клинико-диагностической лаборатории из пяти сотрудников врачебного состава работало три сотрудника, из которых один – находился в отпуске в соответствии с графиком отпусков, второй – на больничном листе после оперативного вмешательства. Отсутствие специалистов с высшим медицинским образованием привело бы к риску задержки оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи пациентам учреждения.

21.07.2025 от истца поступило заявление от 18.07.2025 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 22.07.2025 по 24.07.2025. Поскольку истец является пенсионером, работодатель обязан был предоставить данный отпуск. Заблаговременно истец не поставила работодателя в известность о том, что ей будет необходим такой отпуск, хотя график работы лаборатории ей был известен. Размер персональной надбавки был снижен истцу обоснованно.

Работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме (л.д. 28-29).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом – лечебным учреждением, главным врачом которого является ... что подтверждается учредительными документами ответчика (л.д. 15-19, 53-70).

Истец состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ГБ № 4 города Нижний Тагил» с ../../.... г., с ../../.... г. была переведена на должность ..., ../../.... г. с нею был заключен трудовой договор по указанной должности, что подтверждается документами о трудовой деятельности истца (л.д. 89-90,93-96).

25.07.2025 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.08.2025 (л.д. 30).

На основании указанного заявления, приказом работодателя № 199 от 11.08.2025 истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д. 30).

Период трудовой деятельности истца у ответчика в установленном законом порядке отражен в трудовой книжке истца (л.д. 5-6).

Согласно справке работодателя от 23.09.2025 истцу за период трудовой деятельности были начислена и своевременно выплачена заработная плата в полном объёме, согласно отработанному времени (л.д. 31).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что заработная плата за весь период работы, в том числе, расчет при увольнении выплачены ей в полном объёме в суммах, указанных в выданных работодателем расчетных листках.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что работодателем была допущена задолженность выплаты по контракту, которая является стимулирующей выплатой по трудовому договору, а также не было выплачено выходное пособие при увольнении.

Оценивая доводы истца о задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре помимо прочего указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57 и 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено статьях 21, 22 и 132 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору от 01.12.2025, за выполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности истцу выплачивается должностной оклад, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера (пункты 3.2 и 3.3 трудового договора) (л.д. 95).

При этом пунктом 3.3 трудового договора, помимо прочих стимулирующих выплат, предусмотрена выплата в виде персонального повышающего коэффициента (далее по тексту настоящего решения суда – ППК), которая выплачивается ежемесячно. Конкретный размер ППК определяется и закрепляется отдельным локальным нормативным актом медицинского учреждения по решению работодателя. Условия, при которых выплата ППК не производится:

- отсутствие условий для выплаты ППК,

- отсутствие свободных денежных средств, которые могли быть использованы на выплату ППК без ущерба для основной деятельности,

- отсутствие решения работодателя,

- наличие условий для снижения суммы ППК в размере до 100% либо её невыплаты, определенных локально-нормативным актом учреждения (л.д. 95).

Приказом работодателя № 01-36 от 31.01.2025 утвержден Порядок начисления и выплаты работникам ППК к должностному окладу (далее по тексту настоящего решения суда – Порядок) (л.д. 78-80).

Таким образом, выплата ППК предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором и предусмотрена действующей в работодателя системой оплаты труда.

Поэтому при принятии решения о назначении истцу стимулирующих выплат работодатель не может действовать произвольно и обязан руководствоваться заключенным с работником трудовым договором и своими локальными нормативными актами.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что размер ППК определяется по каждому конкретному работнику в соответствии с занимаемой должностью, исходя из уровня его профессиональной подготовленности, сложности и (или) важности выполняемой им работы, степени самостоятельности, ответственности, иных деловых качеств, способствующих достижению высоких результатов в профессиональной деятельности (л.д. 78).

Решение о выплате ППК принимается работодателем на основании данных, представленных руководителями структурных подразделений о выполнении работником целевых показателей эффективности деятельности (л.д. 78).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при решении вопроса о начислении ППК заведующим (руководителем) структурного подразделения принимается по внимание, помимо прочего: показатель нагрузки на персонал с учетом обеспеченности кадрами (подпункт 16); соблюдение исполнительской дисциплины (подпункт 17); а также иные показатели, характеризующие эффективность работы подразделения, заведующих структурными подразделениями и отдельных работников (подпункт 24) (л.д. 78).

Решение о размере ППК отражается руководителем структурного подразделения в протоколе, содержащем конкретные причины (доводы) принятого решения и закрепляется приказом работодателя по медицинскому учреждению (пункт 17 Порядка) (л.д. 79).

Согласно пункту 18 Порядка на основании указанного в пункте 17 протокола составляется приказ по учреждению (л.д. 79).

Пунктом 16 Порядка предусмотрена возможность снижения ППК в размере до 100% в случаях, определенны в Приложении № 11 к Порядку (л.д. 79).

Приложением № 11 к Порядку установлены условия снижения суммы ППК по подразделению и (или) каждому конкретному работнику в размере до 100% или её невыплаты (100%), в котором предусмотрено 35 оснований для снижения ППК, среди которых такое условие как отказ от выполнения работы по графику, обеспечивающему бесперебойную работу лечебного учреждения в целом и подразделения в частности (пункт 23 Приложения № 11 к Порядку) (л.д. 80).

В судебном заседании установлено, что согласно графику работы на июль 2025 года истец должна была работать в следующие рабочие дни: с 01 по 04, с 07 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, с 28 по 31 (л.д. 33).

С указанным графиком работы, утвержденным работодателем 28.05.2025, истец была заблаговременно ознакомлена под роспись, что подтверждается её подписью в данном графике и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец обратилась к работодателю с заявлением от 18.07.2025 о предоставлении ей, на основании части 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ, отпуска без сохранения заработной платы с 22.07.2025 по 24.07.2025 – на три календарных дня, по семейным обстоятельствам - в связи с окончанием её дочерью университета и проведением в этой связи торжественных мероприятий (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Безусловно, то обстоятельство, которое было указано работником в заявлении о предоставлении отпуска, заслуживало внимания и могло быть учтено работодателем при рассмотрении заявления о предоставлении истцу отпуска.

Кроме того, поскольку истец относилась по возрасту к категории работающего пенсионера, в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был предоставить ей такой отпуск.

Однако при оценке данной ситуации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства сложившейся у сторон трудового договора ситуации.

В судебном заседании установлено, что датированное истцом 18.07.2025 заявление о предоставлении отпуска фактически было подано ею своему непосредственном руководителю – ... ... лишь 21.07.2025.

Утверждения истца о том, что заявление о предоставлении отпуска подавалось ей работодателю ещё в конце июня 2025 года, когда ей стало известно о даты выпускного дочери, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств данным доводам истцом суду не представлено.

На заявлении истца имеется резолюция ... «Возражаю» и дата резолюции 21.07.2025 (л.д. 32).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ... подтвердила факт поступления к ней, как к непосредственному руководителю, заявления о предоставлении отпуска 21.07.2025.

Таким образом, суд признаёт установленным, что заявление о предоставлении отпуска с 22.07.2025 фактически было подано работодателю 21.07.2025, то есть фактически накануне необходимого истцу отпуска, в предоставлении которого в силу закона ей не могло быть отказано работодателем.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в июле 2025 года в структурном подразделении, где работала истец, была сложная кадровая ситуация и в отделении фактически работали всего три работника (считая вместе с истцом), что подтверждается графиком работы на июль 2025 года (л.д. 33) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Соответственно, с уходом истца в отпуск, в отделении оставалось два работника, что не могло положительно сказаться на функционирование структурного подразделения.

Приказом работодателя № 531 от 21.07.2025 истцу был предоставлен отпуск на три календарных дня - с 22.07.2025 по 24.07.2025 без сохранения заработной платы (л.д. 32 оборот).

Истец воспользовалась своим правом на отпуск и в указанные даты на рабочем месте отсутствовала.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в сложившейся ситуации, истец фактически поставила работодателя в безвыходную ситуацию, поскольку у работодателя, с учётом даты подачи истцом заявления, а также с учётом обязанности предоставления истцу такого отпуска, не имелось реальной возможности для решения кадровых вопросов по замене истца другим работником, с целью недопущения сбоя в работе медицинского подразделения.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом было допущено нарушение графика работы подразделения.

Это было принято во внимание руководителем клинико-диагностической лаборатории ... при оценке исполнения помесячных целевых показателей работы сотрудников и по критериям выполнения показателя нагрузки ППК снижен истцу на 25%, то есть составил 75% (л.д.34-37).

В судебном заседании свидетель ... пояснила, что вопрос о размерах ППК за июль 2025 года был поставлен на обсуждение коллектива клинико-диагностической лаборатории и решение о снижении истцу ППК на 25% было принято с учётом всех обстоятельств.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ей было морально неприятно публичное обсуждение в коллективе вопроса об установлении ей ППК, правового значения не имеют и не могут повлиять на выводы, изложенные руководителем структурного подразделения в оценке показателей работы.

Данная оценка была произведена в соответствии с действующим у работодателя Порядком и признаётся судом обоснованной, поэтому суд приходит к выводу, что работодатель имел основания для снижения истцу размера ППК и сделано это было в соответствии с действующим у работодателя локальным нормативным актом.

Согласно представленному суду расчету, ППК истца за июль 2025 года был снижен на 25% и составил по основной должности сумму 15 521 руб. 74 коп., по внутреннему совместительству 10 656 руб. 27 коп. (л.д. 38).

Указанные суммы были выплачены истцу в полном объёме, что подтверждается расчетным листком заработной платы истца за август 2025 года (л.д. 31 оборот) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не имеет перед истцом задолженности по стимулирующим выплатам, поэтому исковые требования в этой части о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия.

Правовые основания для выплаты работнику выходного пособия предусмотрены Трудовым кодексом РФ, а также могут быть предусмотрены трудовым договором в случае увольнения работника по определенным основаниям.

Истец была уволена по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по его инициативе.

Не предусмотрена выплата выходного пособия в данном случае и трудовым законодательством.

Доводы истца в этой части основаны на том, что сумма выходного пособия рассчитана истцом исходя из размера заработной платы по занимаемой должности, без учета премиальных выплат, и выходное пособие подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу необходимо было после увольнения на что-то существовать.

Указанные доводы истца суд признаёт не имеющими правового значения и не подтверждающими право истца на получение выходного пособия, поэтому исковые требования в этой части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основных требований о взыскании причитающихся работнику выплат, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, также не имеется предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» о взыскании выходного пособия, задолженности по стимулирующим выплатам и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - С.Ю. Вахрушева