Приговор № 1-16/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-16/2018

№ 1-16/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижняя Тавда. 18 июля 2018 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> – ФИО64, заместителя прокурора <адрес> ФИО65, помощника прокурора ФИО79 <адрес> ФИО66,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвокатаФИО67, представившего удостоверение №, выданноеДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ;

секретаря -ФИО68,

а также представителя потерпевшего - ФИО5 Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено вс. ФИО13 ФИО79 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании протокола собрания пайщиков<адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения о приступлении к обязанностям № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся председателем Совета ФИО40 районного потребительского общества. Согласно должностной инструкции ФИО17 ФИО79 <адрес> потребительского обществаот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО96. был наделен управленческими полномочиями; обеспечивал выполнение решений общего собрания и Совета; действовал и подписывал от имени ФИО40 РАЙПО платежные документы и совершал сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом ФИО40 РАЙПО подлежали сначала обязательному утверждению Советом или общим собранием; разрабатывал и вносил на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка работы Совета и работников, а также положение об оплате их труда; являлся представителем ФИО40 РАЙПО без доверенности во всех представительных, представительных и судебных органах власти; нес персональную ответственность за обоснованность и законность своих действий; без доверенности действовал от имени Общества; издавал распоряжения о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; открывал расчетный, валютный счета Общества в банковских учреждениях; заключал договоры и иные сделки; подписывал исковые заявления, доверенности, и давал указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организовывал деятельность Совета в соответствии с действующим законодательством, требованиями Устава ФИО40 РАЙПО и решениями общего собрания и правления, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ФИО97 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, пытался незаконно приобрести право собственности на нежилое здание - Комбинат общественного питания, площадью 1 246,6 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> кадастровый № (далее здание комбината общественного питания), балансовой стоимостью <данные изъяты> и расположенный под ним земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., балансовой стоимостью 33 157 рублей 22 копейки, принадлежащие на праве собственности Нижнетавдинскому районному потребительскому обществу (далее Нижнетавдинское РАЙПО, Общество) при следующих обстоятельствах.

ФИО44 А.Н., в связи с исполнением своих служебных обязанностей, будучи осведомленный о том, что здание комбината общественного питания и расположенный под ним земельный участок, рыночная стоимость которых существенно выше их балансовой стоимости, а также о том, что на основании п. 3.1 Устава ФИО40 РАЙПО (Принятого решением общего собрания пайщиков ФИО40 РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, далее Устав), Общество правомочно привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц, и возврат заемных средств займодавцу посредствам отчуждения имущества принадлежащего Обществу, не противоречит Уставу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО44 А.Н. убедил свою супругу-ФИО44 Н.В. в необходимости привлечения заемных средств в руководимое им Общество, при этом не поставил ФИО44 Н.В. в известность о своих преступных намерениях, направленных на незаконное приобретение права собственности на здание Комбината общественного питания и расположенного под ним земельного участка, принадлежащих Нижнетавдинскому РАЙПО. Заведомо имея намерение произвести возврат заемных средств путем отчуждения в пользу ФИО44 Н.В. здания комбината общественного питания и расположенного под ним земельного участка, принадлежащих Нижнетавдинскому РАЙПО, ФИО44 А.Н. сообщил ФИО44 Н.В. о том, что возврат заемных средств, в случае отсутствия денежных средств в руководимом им Обществе будет произведен путем передачи в её собственность здания комбината общественного питания и расположенного под ним земельного участка, что не противоречит Уставу Общества и действующему законодательству. ФИО44 Н.В., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4, в лице председателя Совета ФИО40 РАЙПО ФИО98 договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ФИО44 Н.В. «Займодавец» передает в собственность ФИО40 РАЙПО «Заемщик» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Нижнетавдинское РАЙПО обязано возвратить ФИО44 Н.В. эту сумму с учетом начисленных процентов. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, возврат денежных средств «Займодавцу» производится путем письменного ФИО37. Если денежные средства «Заемщик» не может вернуть «Займодавцу» в полном объеме, «Займодавцу» предоставляется возможность выкупа недвижимости. Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора начисленные проценты,согласно учетной ставки ЦБ, в размере 10 % годовых выдают «Займодавцу» по первому требованию без подачи ФИО37 из фактического срока использования денежных средств. На основании данного договора ФИО44 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ФИО40 РАЙПО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Н.В. обратилась в Нижнетавдинское РАЙПО с заявлением о возврате заемных средств, и получила от имени председателя Совета ФИО40 РАЙПО ФИО99. письменный отказ в связи со сложным материальным положением. После чего ФИО44 А.Н. убедил ФИО44 Н.В. обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО40 РАЙПО в её пользу денежных средств по договору займа.После чего ФИО44 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО40 РАЙПО денежных средств по договору займа.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО44 А.Н., заведомо зная, что согласно п. «К» ч. 7.3 Устава ФИО40 РАЙПО и п. 2 ст. 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ, отДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ), отчуждение недвижимого имущества Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков Общества, для придания своим действиям вида правомерности и законности, при помощи компьютерной техники и печатного устройства, изготовил заведомо подложные Постановление Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ члены Совета ФИО40 РАЙПО постановили: «В случае невозможности возврата денежных средств, кредитору ФИО44 Н.В., предоставить гарантию отчуждением в виде имущества в её пользу» и собрание пайщиков единогласно постановило, что в связи с тем, что Нижнетавдинское РАЙПО в данный момент находится в сложном финансовом положении, задолженность кредиторам, у которых сумма займа превышает 500 000 рублей, гасить по необходимости отчуждением имущества, если Займодавец не против.

После чего, ФИО44 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО40 РАЙПО, посредством представителя по доверенности - ФИО29, также не подозревавшей о его преступных намерениях, заключил с ФИО44 Н.В. мировое соглашение, согласно которому Нижнетавдинское РАЙПО в погашение оставшегося денежного долга, возникшего по договору займа, передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО44 Н.В. объект недвижимого имущества - здание комбината общественного питания, назначение нежилое, площадью 1 246,6 кв.м., кадастровый №, который находится по адресу: Российская <адрес> балансовая стоимость которого составляет 1 898 900 рублей 61 копейка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО29 в Нижнетавдинском районном суде заявлено ходатайство о приобщении к гражданскому делу в качестве доказательств – Постановление Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол собрания пайщиков ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО44 А.Н. передал представителю ФИО29 с целью введения суда в заблуждение относительно законности отчуждения имуществаФИО40 РАЙПО. Нижнетавдинским районным судом <адрес>, на основании представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу №, согласно которого гражданское дело прекращено, мировое соглашение, заключенное между сторонами утверждено. Таким образом, ФИО44 А.Н. создал необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-ФЗ, отДД.ММ.ГГГГ N 354-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ), в соответствии с которыми, основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Н.В., с целью государственной регистрации права собственности на здание комбината общественного питания и расположенного под ним земельного участка, обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности в ГАУ ТО «Многофункциональный центр» расположенный по адресу: <адрес> предоставив для государственной регистрации права определение ФИО79 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении правовой экспертизы документов, государственная регистрация права собственности была приостановлена на основании уведомления правоохранительных органов, в связи с проводимой по данному факту проверкой.

Таким образом,ФИО44 А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, пытался приобрести право собственности на нежилое здание -Комбинат общественного питания, площадью 1 246,6 кв.м., с кадастровым номером 72:72:1203002:787, стоимостью 44 852 000 рублей 00 копеек и расположенный под ним земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., стоимостью 1 620 000 рублей 00 копеек, находящиеся по адресу: <адрес>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В случае доведения ФИО44 А.Н. своего преступного умысла до конца, Нижнетавдинскому РАЙПО был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 46 472 000 рублей 00 копеек, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, привлеченный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО44 А.Н. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО44 А.Н. вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что он 4 года работал инженером по охране труда в Нижнетавдинском РАЙПО, затем в конце 2015 года вступил в должность председателя ФИО40 РАЙПО, никто в магазинах РАЙПО ничего не покупал, магазины были не рентабельные. На совещании в <адрес> рекомендовали всем или брать кредиты в банке или использовать заемные средства у населения. Банк ему в выдаче кредита отказал. В это время его супруга- ФИО44 Н.В. решила продать квартиру в <адрес> и положить деньги в банк под проценты, он её уговорил вложить деньги в Нижнетавдинское РАЙПО. В 2016 году она внесла эти деньги в ФИО45. Затем произошло слияние ВелижанскогоПОи ФИО40 ПО. ФИО37 ВелижанскогоПО- В.Н.Г. ушел, через год вернулся и начал требовать деньги за аренду магазинов. Ему пришлось нанимать адвоката и судиться с ним. Его супруга ФИО44 Н.В., узнав об этом, решила забрать свои деньги из ФИО45. Он нанял адвоката ФИО29, она защитила интересы РАЙПО в арбитражном суде по иску ФИО72 к ним и практически выиграла процесс. Затем его супруга обратилась в Нижнетавдинский районный суд о взыскании денег в сумме 1300000рублей, состоялось решение суда по столовой. В понедельник он узнал об этом решении, а во вторник состоялось собрание пайщиков, он просил членов Совета РАЙПО перенести собрание, так как уезжал по делам в <адрес>, но собрание состоялось, на котором его уволили с работы. Об этом ему сообщила главный бухгалтер ФИО61 Н.А., после этого он отдал ей ключи. В РАЙПО имелся протокол собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было решено продать магазины №, №, магазин вс. Черепаново, также на собрании решили, что у кого долг выше 500 000 рублей, вернуть имуществом РАЙПО. Сначала все вопросы решаются на ФИО49 пайщиков, а затем выносятся на обсуждение собрания пайщиков. Он сам лично ничего в протокол не вносил. Право подписи документов было только у него, печатью же пользовались все. Кто мог подделать подписи, не знает. О решении по столовой узнал, когда пришли документы из ФИО40 районного суда в РАЙПО перед ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных прений ФИО44 А.Н. изменил свои показания, показав суду, что после длительных уговоров ФИО69- бывшего председателя НижнетавдинскогоРАЙПО, в декабре 2015 года он согласился стать руководителем ФИО45 с условием, что ФИО69 во всем будет ему помогать и консультировать его. Он знал, что РАЙПО –организация уже два года, как убыточная, но, доверяя многолетнему опыту ФИО69, согласился. В дальнейшем в процессе работы, выяснилось, что был заключен договор «Об аренде торговых точек НижнетавдинскимПО у ВелижанскогоПО, в обход решения пайщиков, который был не выгодным для РАЙПО, Нижнетавдинское РАЙПО не только выиграло для себя какие-либо дивиденды, а еще и осталось должным Велижанскому ПО 4 500000 рублей. Он обратился к ФИО69, чтобы тот урегулировал вопрос с ФИО72, так как договор был подписан между ФИО69 и ФИО72, но тот отказался. В итоге он остался с проблемами РАЙПО наедине. Организации нужны были деньги для пополнения оборотных средств. После неудачных попыток взять кредит в банке по рекомендации Облпотребсоюза, который является вышестоящей организацией потребкооперации, начал вести работу по привлечению кредитов, что не противоречит закону о потребкооперации, где говорится о том, что можно привлекать кредиторов, как среди пайщиков, так и со стороны. Пайщики кредиторами выступать отказались, тогда он начал искать кредиторов со стороны. В мае 2016 года его супруга- ФИО44 Н.В. выставила на продажу свою квартиру, он попросил её выступить кредитором в интересах РАЙПО. Поскольку организация была убыточная, любому кредитору нужна была гарантия. Понимая, что организация может быть продана в любой момент и, чтобы не упустить этот момент, он собрал собрание Совета, на котором выставил этот вопрос на обсуждение. Посоветовавшись, они решили единогласным голосованием предоставить ей гарантии. После чего ФИО44 Н.В., увидев гарантию в письменном виде, согласилась после продажи в <адрес> квартиры выступить в качестве кредитора в сумме 1 300 000 рублей. Вскоре Велижанское ПО обратилось в суд в иском о взыскании с ФИО79 ПОденег за аренду магазинов по договору. Узнав об этом, ФИО44 Н.В., чтобы не потерять свои внесенные денежные средства, решила приобрести один из выставленных на продажу по решению общего собрания пайщиков магазин вс. Черепаново, но второй собственник заявил свои права на 1\2 часть магазина, и ей было отказано в этом. После чего хотела приобрести магазин в д. Конченбурге, но ей отказали в праве на его регистрацию, так как он находился под арестом. Затем она обратилась с письменным заявлением в РАЙПО о возврате денег, РАЙПО попросило у неё отсрочку по выплате денег, она согласилась.Но деньги ей выплатить не было возможности, была выплачена небольшая сумма, поэтому она обратилась в суд. Судиться ему с ней было не корректно, поэтому он обратился к юристу ФИО29, которая была назначена общим собранием пайщиков для работы по иску Велижанского ПО, и которая выиграла 3 000 000рублей в пользу РАЙПО в арбитражном суде, также, зная их тяжёлое материальное положение, предоставила им скидку за свои услуги. Он несколько раз в процессе своей деятельности обращался к ней за услугами в интересах РАЙПО, представитель успешно защищала их интересы. По иску ФИО44 Н.В. представителем было подготовлено в печатном виде приложение к договору по иску Велижанского РАЙПО, где условия были те же (представлять финансовые интересы РАЙПО), ознакомившись с ними, он его подписал. По запросу представителя ФИО29, ей были предоставлены документы: Протокол собрания облпотребсоюза, Протокол собрания Совета РАЙПО, Протоколсобрания пайщиков о предоставлении гарантий кредиторам, Договор между Нижнетавдинским РАЙПО и ФИО44 Н.В., документ подтверждающий стоимость основных средств в организации на основании ведения бухгалтерского учета, который является внутренним документом организации, в котором были выделены объекты. Два объекта, стоимость которых приблизительно соответствовала сумме внесенных денег, и один объект комбинат общественного питания (КОП) приблизительной стоимостью, согласно иску ФИО44 Н.В., которым в дальнейшем и руководствовались в ходе судебного разбирательства ФИО44 А.Н. в лице представителя –ФИО29 и Нижнетавдинский районный суд при принятии решения по столовой. Руководствуясь предоставленными документами, представителем был разработан проект мирового соглашения, исходя из договора, заключенного между РАЙПО и ФИО44 Н.В. о внесенной сумме денежных средств, где прописано, в случае невозможности возврата денег ей предоставляется какой-нибудь 1 объект недвижимости, соответствующий сумме внесенных денег. Опираясь на представленные документы и условия договора, 2 объекта включить в проект соглашения не представлялось возможным, поэтому представитель в проект договора включила комбинат общественного питания. Он же был подписан с одной стороны представителем РАЙПО ФИО29 с другой стороны- ФИО44 Н.В. Об этом ему было известно от представителя, где она пояснила, что это всего лишь проект, а каким будет решение суда, никто не знает. Считает, что представитель РАЙПО в лице адвоката ФИО29 действовал на основании представленных ей документов от РАЙПО в интересах этой организации по договору с оплатой ей за услуги.Он понял, что в данной ситуации он допустил упущение. Нужно было собрать пайщиков до решения суда, а не после его, тем самым нарушил порядок действий, который привел к данным последствиям. Умысла в отношении столовой и каких-либо других объектов у него не было. Поскольку деньги вносились, их нужно было отдавать. По его инициативе было созвано собрание пайщиков, после решения суда по столовой, на которое появившейся рабочей необходимости явиться в час его назначения, он не смог. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9часов, а ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ему позвонил нотариус из <адрес>, которым оформлялись документы организации и сообщил, что ему необходимоприехать и подписать документы ДД.ММ.ГГГГ утром, что не терпело отлагательств. Об этом он сообщил по телефону главному бухгалтеру ФИО61 Н.А. и попросил через неё, чтобы собрание отложили на после обеда. Вернувшись из Тюмени, в обеденный перерыв, он узнал от ФИО61 Н.А., что его уволили.Она пояснила, что предупреждала ФИО6, ФИО7 и ФИО56 о его просьбе, а они выступили перед пайщиками с предложением уволить его, умолчав о его просьбе дождаться, якобы им было неизвестно, где он находился. После чего он отдал ФИО61 Н.А. печать, которую брал с собой к нотариусу,так как она была назначенаи.о.председателя. Он был не согласен с увольнением и подал в суд иск о восстановлении на работе.

Что касается гражданского иска о возмещении им ущерба РАЙПО пояснил, что с иском не согласен полностью, потому что представитель ФИО5 Э.М. в начале судебного заседания по уголовному делу заявил себя, как представитель Совета ФИО40 РАЙПО, который по уставу организации действует в интересах её на общественных началах, но позже на вопрос суда про 30000 рублей в месяц заявил, что это его заработная плата. Также ему известно, что представитель выступает в рамках других судебных разбирательств по РАЙПО: в иске по магазину № против ФИО1, по магазину № с Сеналяном, по проданному складу с ФИО14, получая за свою работу деньги.Ему непонятно, почему он должен возмещать ежемесячную заработную плату представителю РАЙПО. Предъявленную сумму считает не обоснованной, так как государственный адвокат получает 1500 рублей за судебный процесс.Ввиду того, что представитель ФИО5 Э.М. является председателем Совета РАЙПО и может назначить себе любую сумму гонорара. Одновременно он заявил, что если РАЙПО может позволить выплатить такую зарплату представителю, в связи хорошей финансовой ситуацией в организации, а ФИО44 Н.В. её личные деньги отдать не может. Также не признает стоимость услуг по оценке столовой, потому что проводилась она в интересах РАЙПО, органами предварительного следствия проводилась своя оценка, обходя вниманием оценочную стоимость РАЙПО. Госпошлину в сумме 3000 рублей тоже не признает, поскольку она уплачена при подаче гражданского иска против ФИО44 ФИО39 суд Нижнетавдинскому РАЙПО в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО44 А.Н. в совершении преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

Заявлением представителя ФИО40 <адрес> потребительского общества ФИО5 Э.М. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя Совета ФИО40 <адрес> потребительского общества ФИО44 А.Н., который умышленно, путем обмана, пытался похитить право собственности на здание комбината общественного питания, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащее Нижнетавдинскому районному потребительскому обществу(том 1, л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ФИО40 районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты подшивка постановлений Совета ФИО40 РАЙПО на 20 листах, в которой обнаружены Постановление ФИО49 № и выписка из Постановления Совета ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за №, ноутбук «ASUS»

(том 1, л.д. 189-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет председателя НижнетавдинскогоРАЙПО, расположенный по адресу:<адрес> В ходе осмотра изъяты листы бумаги формата А4 с печатным текстом, содержание которого касается Постановления ФИО49 НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из постановления НижнетавдинскогоРАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за № с подписями членов совета и оттиском печати НижнетавдинскогоРАЙПО на 1 листе, лист формата А4 с подписями ФИО44 А.Н. и ФИО19 на 1 листе, протокол собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № без подписей на 2 листах, повестка собрания членов пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, лист формата А4 с текстом «проголосовали «за- 5» на 1 листе, лист формата А4 с текстом «против - нет», «воздержались - нет» на 1 листе, лист формата А4 – список документов для отчуждения недвижимости на 1 листе, а также принтер «HPLaserJet 1200 Serits» (том 1, л.д. 191-195).

Протоколом обыска в помещении НижнетавдинскогоРАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого обнаружены и изъяты: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО44 А.Н. отДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника ФИО44 А.Н., журнал регистрации собраний членов пайщиков, папка «Собрания членов пайщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, папка отчетного собрания членов пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, папка собрания членов пайщиков отДД.ММ.ГГГГ, журнал учета постановлений, постановления правления 2015, 2016, журнал постановлений Совета, выписки операций по лицевому счету за 2016-2017, папка «Отчетное собрание членов пайщиков от 11.03.2015», Инструкция по охране труда для руководителя, Должностные инструкции инженера по охране труда, Должностные инструкции председателя правления ФИО40 РАЙПО, Должностная инструкция заведующего столовой, лист с отчетом о расходовании 1300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ опредоставлении отпуска работнику №, Распоряжение о переводе работника на другую работу отДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме работника на работу №, Распоряжение по Нижнетавдинскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение №, Распоряжение №, Приказ 56/1, Распоряжение №, Распоряжение №, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО44 Н.В., книги № по счету 70 за 2015-2017, оборотно-сальдовые ведомостипо счету 60.ДД.ММ.ГГГГ-2017, квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ФИО44 А.Н., печать НижнетавдинскогоРАЙПО, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, копия балансового отчета из материалов гражданского дела №(том 2, л.д. 1-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены, изъятые в ходе осмотров мест происшествий документы: от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета главного бухгалтера ФИО40 районного потребительского общества ФИО61 Н.А.;от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета председателя ФИО40 РАЙПО ФИО100 и при производстве обыска в помещении ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ года(том 2, л.д. 226-255).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в ходе осмотров мест происшествийдокументы: от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета главного бухгалтера ФИО40 районного потребительского общества ФИО61 Н.А.; от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета председателя ФИО40 ФИО38 А.Н., а также при производстве обыска в помещении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 3, л.д. 70-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии изъяты дела правоустанавливающих документов №; №; №; №; №; 72/009/004/2016-2678; №; №; №; №; №; №; №; №;№;№,№; №; №; №; №; №; №;№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; 72-1-09/010/2013-99; №; №; №; №(том 1, л.д. 219-226).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов, изъятыхв ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ годав Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии(том 3, л.д. 72-95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 218-219).

Протоколом обыска в жилище ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты договор купли-продажи нежилого помещения № в с. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «Акт приема-передачи» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения № в с. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка по гражданскому делу № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Н.В., судебная повестка по гражданскому делу № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Н.В., исковое заявление о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности НижнетавдинскогоРАЙПО перед поставщиками за период 2014-2016 гг., заявление председателю Совета ФИО40 РАЙПО Э.М. ФИО5 от ФИО44 Н.В., копия заявления председателю Совета ФИО40 РАЙПО от ФИО44 Н.В., сопроводительное письмо изФИО40 районного суда истцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копия частной жалобы на определение ФИО40 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного срока, выписка из журнала-ордера по счету 90.1.2 по субконто Виды номенклатуры за 2015 г., опись документов, принятых для оказания государственных услуг, приложение №к договору купли – продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи, договор купли-продажи нежилого помещения № в с. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату капитального ремонта за июнь 2015, квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь, сентябрь, июль, июнь 2015 года, ксерокопия паспорта ФИО44 Н.В., чек-ордероперация 4967 от ДД.ММ.ГГГГ 17:00, чек-ордер операция 4968 от ДД.ММ.ГГГГ 17:00, ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отчетное собрание членов пайщиков ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение квитанция, копия расписки в получении денег отДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-у на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи № объекта долевого строительства (квартиры), договор №-У об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, договор дарения вещей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг,расписка вполучении денег, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, Свидетельство о Государственной регистрации права 72-72/001-72/001/017/2016-2345/1, согласие <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление в ФИО79 районный суд <адрес> от ФИО40 РАЙПО, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 РАЙПО, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, чек-ордер операция 4996 от ДД.ММ.ГГГГ 10:02, чек-ордер операция 4997 от ДД.ММ.ГГГГ 10:01, чек-ордер операция 4998 от ДД.ММ.ГГГГ 10:01, копия повестки собрания ФИО24 пайщиков ФИО4, копия протокола собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Протокола собрания ФИО24 пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ за №, ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом ФИО44 Н.В., выполненное на 3-х листах, копия выписки из похозяйственной книги, копия паспорта ФИО44 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия договора займа ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявленияот ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма ФИО44 Н.В. из ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью А.Н. ФИО44, копия ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма ФИО44 Н.В. из ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью А.Н. ФИО44, копия расходного кассового ордера №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, копия ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ,исковое ФИО37 о признании недействительными решений Совета и Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из ФИО79 районного суда, адресованное ФИО44 А.Н. в двух экземплярах, копия листа из Устава ФИО4, исковое заявление о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков на двух листах формата А-4, копия постановления Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки изпостановления Совета ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за №, Копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки предприятия ФИО4, копия устава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия повесткисобрания членов пайщиков ФИО4, копия протокола собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Протокола собрания членов пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ за №, копии четырех свидетельств о постановке на учет в Единый государственный реестр юридических лиц ФИО4, копия информационного письма об учете в ЕГРПО на двух листах, копияискового заявления о взыскании основного долга на 4-х листах за подписью истца - председателя совета Велижанского потребительского общества ФИО72, копия определения о принятии искового ФИО37 к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу А70-10509/2016 на трех листах, копия протокола собрания пайщиков ФИО79 <адрес> потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № обоказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов за подписью Председателя Совета ФИО40 РАЙПО Э.М. ФИО5 с почтовым конвертом, увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании увольнения ФИО44 А.Н. незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО4 и Роструда исх. 240317 № за подписью судьи Нижнетавдинскогорайонного суда ФИО70 в двух экземплярах с почтовым конвертом, копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия ходатайства о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО29 на трех листах, уведомление истцу ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым конвертом, копия возражения на частную жалобу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах за подписью ФИО29, копия извещения о расторжении договора и отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия Свидетельства о государственной регистрации отДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принятии обеспечительных мер от истца ФИО44 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО79 районный суд <адрес> с приложениямина 9-ти листах, копия паспорта ФИО44 Н.В., ходатайство об отмене обеспечительных мер от истца ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО79 районный суд <адрес> с приложениями на 5-ти листах, исковое заявление о взыскании денежных средств от истца ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО79 районный суд <адрес> с приложениями на 26-ти листах, исковое заявление овзыскании денежных средств от истца ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО79 районный суд <адрес> с приложениями на 20-ти листах (том 1, л.д. 230-244).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотреныдокументы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года(том 3, л.д. 220-234).

Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО44 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 4, л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены принтер «LaserJet 1200 series», изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете председателя НижнетавдинскогоРАЙПО и ноутбук «ASUS», изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете главного бухгалтера НижнетавдинскогоРАЙПО(том 4, л.д. 59-65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принтер «LaserJet 1200 series» изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете председателя НижнетавдинскогоРАЙПО и ноутбук «ASUS», изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете главного бухгалтера НижнетавдинскогоРАЙПО, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 4, л.д. 66-67).

Протоколом выемки в помещении ФИО79 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из гражданского дела № изъяты копия постановления Совета НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ года(том 2, л.д. 33-38).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены копия постановления ФИО49 НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки из гражданского дела № в ФИО79 районном суде <адрес>(том 5, л.д. 115-120).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия постановления Совета НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки из гражданского дела № в ФИО79 районном суде <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 5, л.д. 125-126).

Заключением эксперта № по комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В копии постановления Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 2-х листах, имеются признаки монтажа, то есть данный документ изготовлен путем использования оригинала иного документа, а именно: выписки из Постановления Совета ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за № – вставки оцифрованного отредактированного изображения с изображением оттиска печати и изображениями подписей (с сопутствующим текстом) в электронный вариант документа, последующей его распечатки при помощи принтера. После чего в данном документе была изображена подпись от имени ФИО44 А.Н. (вероятно рукописным способом) и данная страница подвергалась копированию при помощи копировального аппарата с электрографическим способом печати (типа Xerox) с целью сокрытия следов монтажа.

2. Подпись от имени ФИО19 на втором листе в протоколе собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПОс. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО19, а иным лицом.

3. Текст, другие реквизиты следующих документов: первого листа Постановления ФИО49 ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, первого и второго листа Протокола собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО с. ФИО13 №от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе с печатным текстом начинающийся словами - «В связи с тем, что много расходов идет на погашение…» заканчивается словами «обслуживанием здания, но не менее чем на 800 000 тыс. рублей. Председатель собрания ФИО44 А.Н. Секретарь собрания ФИО19», на одном листе с печатным текстом «Проголосовали: за «5», «против» нет, «воздержались» нет. Рассмотреть вопрос о предоставлении гарантий кредитору ФИО4 в сумме 1300000,00 рублей, ФИО44 Н.В., Совет ФИО40 РАЙПО постановил: В случае невозможности возврата денежных средств, кредитору ФИО44 Н.В., предоставить гарантию отчуждением в виде имущества в её пользу. Проголосовали: за «5», «против» нет, «воздержались» нет», могли быть выполнены из электронных файлов образов (выполненных шрифтом TimesNewRoman 14 полужирный) как на печатном устройстве «hpLaserJet 1200 series», серийный номер CN CR 103044, предоставленном на экспертизу, так и на аналогичном устройстве, использующем электрографический способ печати.

4. Оттиски печати «Нижнетавдинское РАЙПО *Российская федерация* Тюменская область* ИНН <***>» сделанные в Постановлении ФИО49 ФИО79 <адрес> потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют оттискам печатей, отраженным в представленных 18-ти чистых листах формата А-4, на которых сделан оттиск печати «Нижнетавдинское РАЙПО *Российская федерация* Тюменская область* ИНН <***>», изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4, то есть оттиски печати в документах выполнены при помощи того же рельефного клише, что и оттиски печати, представленные в качестве образцов(том 2, л.д. 121-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здания комбината общественного питания, назначение нежилое, площадью 1 246,6 кв.м, двух этажное, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО79 <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости земельного участка) составляет: 46 393 000 Сорок шесть миллионов триста девяносто три тысячи рублей 00 коп., в том числе: стоимость земельного участка: 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей 00коп.) Стоимость здания комбината общественного питания- 44 773 000 рублей (Сорок четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи рублей. 00 коп.)Рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости земельного участка) составляет: 46 472 000 (Сорок шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи) рублей. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей. 00 коп Стоимость здания комбината общественного питания: 44 852 000 (Сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей (т.2, л.д.154-224).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1).

Протоколом собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ « О выборах ФИО17 ФИО4 (т.1, л.д.69-70).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1, л.д.71).

Распоряжением НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о приступлении к обязанностям председателя Совета ФИО40 РАЙПО ФИО2 (т.1, л.д.72).

Должностной инструкцией председателя Совета ФИО40 РАЙПО, утвержденной председателем Совета ФИО69(т.1, л.д.73).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ « О компетенции занимаемой должности председателя совета ФИО44 А.Н.» (т.1, л.д.75-77).

Постановлением ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности председателя Совета ФИО44 А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нижнетавдинское РАЙПО, именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице председателя Совета РАЙПО ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Займодавец» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор о нижеследующем: «Займодавец» передает на условиях настоящего договора в собственность «Заемщику» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а «Заемщик» обязан возвратить «Займодавцу эту сумму с учетом начисленных процентов (т.1, л.д.80).

Заявлением ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей суммы долга в размере 1300 000 рублей (т.1, л.д.81).

Исковым заявлением ФИО44 Н.В. в ФИО79 районный суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85),

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик- ФИО4 в погашение оставшегося денежного долга в размере 1301535 рублей 52 копейки, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца- ФИО44 Н.В. объект недвижимого имущества- здание комбината общественного питания, назначение нежилое, площадью 1246,6 кв.м., этажность2, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №787, который находится по адресу: <адрес>, ФИО79 <адрес>,с. ФИО13, <адрес>, согласно Отчета по основным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значащийся под инвентарным номером 00000003 с балансовой стоимостью 1898900 рублей61 копейка, сучетом амортизации остаточная стоимость 1554 289 рублей 63 копейки (т.1, л.д.87).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-10509\2016 (т.1, л.д.145-147).

ПостановлениемРАЙПО№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о предоставлении гарантии кредитору ФИО40 РАЙПО ФИО46 в сумме 1300000 рублей( т.2, л.д.20-21).

Договором купли-продажи нежилого помещения №ФИО4 Н.В. магазина, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.201-203).

Договором купли-продажи нежилого помещения №ФИО4 Н.В. магазинав <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.238-240).

А также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а именно:

Показаниямипредставителя потерпевшего –ФИО79 ФИО5 ФИО57, который в суде показал, что является адвокатом «Паритет» в <адрес>, но проживает в с. ФИО13.В начале марта 2017 года в рамках оказания юридической помощи к нему обратиласьпайщикФИО41арлампьева Р.Р.по поводупродажи Комбината общественного питания(столовой) бывшим председателем РАЙПО ФИО101. своей жене- ФИО44 Н.В.В ФИО4 дали ему доверенность, после чего он обратился в ФИО79 районный суд, чтобы прояснить ситуацию. В ФИО79 районном суде ему было предоставлено для ознакомления гражданское дело по иску ФИО44 Н.В. к ФИО4, из материалов дела он узнал, что имеется мировое соглашение, составленное адвокатом ФИО29 о том, что ФИО44 Н.В. было передано здание столовой по мизерной сумме, он написал апелляционную жалобу об отмене мирового соглашения и заявление о восстановлении срока на обжалование определения ФИО79 районного суда об утверждении данного мирового соглашения. В начале марта рассказал об этом пайщиком ФИО40 РАЙПО. Ему стала понятна мошенническая схема завладения зданием Комбината общественного питания, принадлежащего РАЙПО. Также они произвели оценку здания Комбината общественного питания, она составила 38 миллионов рублей. ФИО44 А.Н., являясь председателем НижнетавдинскогоРАЙПО, пытался совершить мошенничество и завладеть зданием столовой за 1300 000 рублей. Конфликт наступил между Велижанским ПО и ФИО79 ПО, после этого ФИО44 Н.В. обратилась за выплатой денег в РАЙПО в сумме 1300 000 рублей, сначала она пыталась оформить магазины в <адрес>, вд.Конченбурге, но не получилось. Иск в суд ФИО44 Н.В. был оформлен адвокатом ФИО29,был принят судом и утверждено мировое соглашение в пользу ФИО44 Н.В. В ФИО79 районный суд была предоставлена справка о стоимости Комбината общественного питания на 1500 000 рублей, мировое соглашение былосудом утверждено. В настоящее время он на общественных началах в ходе проведения общего собрания пайщиков избран председателем Совета ФИО40 районного потребительского общества без оформления трудовых отношений. Возглавляет Совет ФИО40 РАЙПО и оказывает помощь в решении правовых вопросов. НижнетавдинскоеПО признано по данному делу потерпевшим. Вследствие действий ФИО44 А.Н., НижнетавдинскомуРАЙПО был причинен материальный ущерб. Так.ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 районным судом было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между ФИО44 Н.В. и Нижнетавдинским РАЙПО, согласно которому РАЙПО передает ФИО44 Н.В. здание комбината общественного питания, действительной стоимостью более 30 миллионов рублей в возмещение долга в размере 1300 000 рублей. Пайщики РАЙПО решили подать апелляционную жалобу на данное определение суда и обратились к нему за юридической помощью. В этот же день между РАЙПО и им был заключен договор поручения,согласно которому, доверитель поручает и обязуется оплатить, а он обязался совершить следующие действия: подготовить и сдать заявление о совершении преступления и приложить усилия для возбуждения уголовного дела, а также обжаловать определение ФИО40 районного суда об утверждении мирового соглашения, за что должен получить вознаграждение от доверителя в сумме 90 000 рублей и по 30 000 рублей ежемесячно до прекращения действия договора. При подаче апелляционной жалобыНижнетавдинскимРАЙПО была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей. Также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО44 А.Н. Для установления рыночной стоимости здания КОП и земельного участка под ним был заключен договор с ИП «ФИО71» об оценке, за оказанные услуги оценщику была выплачена сумма в размере 24 000 рублей.Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного НижнетавдинскомуРАЙПО, составила597 000 рублей, которую он просит взыскать с ФИО44 А.Н.

Показаниями свидетеля ВарлампьевойРозыРируриковны, которая в суде показала,что работает в Нижнетавдинском РАЙПО с1995 года, начинала с должности продавца, затем товароведа, сейчас заведующая столовой, является членом пайщиков и членом Совета, всего членов пайщиков около 30 человек, в Совет РАЙПО входит 5 человек. В 2016 году ФИО44 А.Н. в состав Совета РАЙПО входил, так как он был председателем РАЙПО, она тоже входила в Совет, кроме них членами Совета являлись ФИО10, ФИО11 и ФИО61 Н.А. ФИО44 А.Н. избрали председателем по рекомендации ФИО72 и ФИО69 Как только узнали о передаче столовой его супруге ФИО44 Н.В., стало обидно, наняли адвоката и обратились в суд. Столовая осталась в собственности НижнетавдинскогоРАЙПО. В августе 2016 года в своем кабинете ФИО44 А.Н. говорил в присутствии её, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО61 Н.А. и ФИО18, что он продает квартиру в <адрес> и готов вложить денежные средства в предприятие в сумме 1300 000 рублей. Сроки возврата не оговаривались.Также они устно обговорили, что если не будет возможности погасить займ в денежном выражении, то РАЙПО может рассчитаться с ФИО44 А.Н. недвижимым имуществом, которое не функционирует, вопроса о предоставлении в счет займа здания столовой не обсуждался. О совершенной сделке они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило в РАЙПО определение ФИО40 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44.Н. не имел права самостоятельно распоряжаться собственностью РАЙПО. Он перестал быть руководителем ДД.ММ.ГГГГ, на собрании пайщиков его отстранили от должности, он на собрании не был. Собрания пайщиков по передаче столовой его супруге - ФИО44 Н.В. не проводилось. Слышала разговор, что ФИО44 Н.В. внесла в кассу РАЙПО 1300 000 рублей. Постановление Совета ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ она ранее не видела, 23 мая Совет РАЙПО не собирался.Подпись в постановлении Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ похожа на её подпись, но это подпись не её. Протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые, когда её допрашивали в отделе полиции. За 2016-2017 годы всего было 2 собрания пайщиков: одно, когда избирали ФИО44 А.Н., второе, когда освобождали от должности.

Показаниями свидетеля- ФИО6, которая в суде показала, что работала в Нижнетавдинском РАЙПО с 2002 по 2017 годы в качестве бухгалтера, была и есть членом пайщиков. О передаче столовой ФИО44 Н.В. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО61 Н.А., которая принесла определениеФИО40 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче столовой жене ФИО44 А.Н.- ФИО44 Н.В. С этим определением они пошли к ФИО44 А.Н., спросили у него об этом, он ответил, что столовая теперь принадлежит его жене - ФИО44 Н.В., а они будут арендовать её и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание. ДД.ММ.ГГГГ провели собрание пайщиков и освободили ФИО44 А.Н. от работы. ФИО44 А.Н. на собрание не явился. После этого они обратились к адвокату, а затем в суд. За время её работы, заемные средства вносились, но возвращались только деньгами, но не недвижимостью. Знает, что ФИО44 Н.В. вносила в кассу РАЙПО 1300 000 рублей в качестве заемных средств. Пока был руководителем ФИО44 А.Н., положение РАЙПО намного ухудшилось. На собрании пайщиков РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

Показаниями свидетеля- ФИО7, которая в суде показала, что работает в РАЙПО с 2004 года, является членом пайщиков. Ей было известно, что ФИО44 Н.В. внесла в качестве заемных средств 1300 000 рублей, она говорила, что внесет деньги, но ей нужна была гарантия. В качестве гарантии разговор был только о магазинах в д. Конченбург и Тукман, о столовой не было речи. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание пайщиков. ФИО44 А.Н. на собрании пайщиков не было, на собрании решили нанять адвоката и обратиться в суд. По поводупередачи столовой ФИО44 Н.В. никакого собрания не было, и никто в протоколе не расписывался. Когда был председателем РАЙПО ФИО48, отключали свет за неуплату электроэнергии, чтобы выпечь хлеб, они занимали муку, продали магазины № и №, автомашину «Хундай», зарплату они не получали по 2-3 месяца. Собрания пайщиков по поводу передачи комбината общественного питания(столовой)ФИО44 Н.В. не проводилось, председатель правления РАЙПО ФИО48 не собирал пайщиков ДД.ММ.ГГГГ для проведения собрания с целью разрешения вопроса об отчуждении столовой, протокола тоже не было. Постановления Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ она не видела.

Показаниями свидетеля-ФИО8, который в суде показал, что работал в Нижнетавдинском РАЙПО с 1991 года по 2017 год водителем, в настоящее время - пенсионер, является пайщиком РАЙПО. Слышал о том, что ФИО44 Н.В. вносила 1300 000 рублей в качестве заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, были перевыборы председателя, вопроса о передаче комбината общественного питания ФИО44 Н.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков он не присутствовал, его никто не приглашал.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия показывал, что по состоянию на 2016 год в состав Совета РАЙПО входилиФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12.Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится: определение основных направлений деятельности, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.Собрания пайщиков по поводу передачи комбината общественного питания по адресу: <адрес> ФИО44 Н.В., председатель правления ФИО44 А.Н. не собирал, документы, связанные с таким соглашением он не подписывал.При предъявлении для обозрения копии протокола собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из материалов гражданского дела №, он пояснил, что данный протокол собрания пайщиков ФИО40 РАЙПО он видит первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие при проведении данного собрания пайщиков. Председатель Совета РАЙПО ФИО102 в сентябре 2016 не говорил о том, что он изготовил протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества без проведения собрания с участием пайщиков. Считает, что данный протокол был умышленно подделан председателем ФИО44 А.Н. с целью получения для себя материальной выгоды в виде реализации недвижимого имущества комбината общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> в пользу своей супруги ФИО44 ФИО50 о том, что кредиторам, у которых сумма займа превышает 500 000 рублей по необходимости гасить отчуждением имущества ФИО40 РАЙПО не поднимался на собраниях (т.1, л.д.17-23).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде показал, что работает с 2002 года главным специалистом-экспертом ФИО40 отдела Росреестра, проводит экспертизу документов, поступающих через МФЦ. ФИО44 Н.В. обращалась о регистрации правасобственности на земельный участок по решению суда, регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на земельный участок судом, подробностей он уже не помнит.

В связи с чем, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного следствия показывал, что по делу правоустанавливающих документов №, он может пояснить следующее, что документы для его формирования принимались в МФЦ от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> по её паспорту. В заявлении имеются подписи ФИО44 Н.В., что указывает, на то, что ФИО44 В.Н. собственноручно в нем расписалась. Что касается описи документов, принятых для оказания государственных услуг, то может сказать, что ФИО44 Н.В. для перехода права собственности недвижимого имущества предоставила следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № в 1 экземпляре – оригинал на 2 листах; определение ФИО79 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ рублей от ФИО44 Н.В., т.е. в МФЦ было сформировано дело правоустанавливающих документов, предоставленных ФИО44 Н.В. документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество на здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем направлено для проведения правовой экспертизы в Управление Росреестра по <адрес>. Согласно делу правоустанавливающих документов, может сказать, что правовую экспертизу, по представленным документам ФИО44 Н.В. на переход права на государственную регистрацию права на недвижимое имущество проводил он. Когда указанное дело правоустанавливающих документов поступило к нему для проведения правовой экспертизы, то при приведении экспертизы, у него не было никаких сомнений в законности сделки исходя из поданных документов. В ходе проведения проверки по имеющейся в их распоряжении базе данных выяснилось, что на данный объект недвижимого имущества наложен арест по решению ФИО79 районного суда в рамках обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ он приостановил проведение экспертизы и сообщил ФИО44 Н.В. о приостановлении.

Что касается описи документов принятых для оказания государственных услуг по делу № он может сказать, что ФИО44 Н.В. для перехода права собственности предоставила в МФЦ следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № в 1 экземпляре – оригинал на 2 листах; чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей на 1-ом листе. Таким образом, в МФЦ было сформировано дело правоустанавливающих документов, предоставленных ФИО44 Н.В. документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> которое в дальнейшем направлено для проведения правовой экспертизы в Управление Росреестра по Тюменской области. Согласно делу правоустанавливающих документов №, может сказать, что правовую экспертизу, по представленным документам ФИО44 Н.В. на государственную регистрацию права на земельный участок проводил он. Когда указанное дело правоустанавливающих документов поступило к нему для проведения правовой экспертизы, то при приведении экспертизы, у него не было никаких сомнений в законности сделки исходя из поданных документов. В ходе проведения проверки по имеющейся в их распоряжении базе данных выяснилось, что на данный объект недвижимого имущества наложен арест по решению ФИО79 районного суда в рамках обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ он приостановил проведение экспертизы и сообщил ФИО44 Н.В. о приостановлении регистрации.

Потом к нему в ФИО79 отдел приходила ФИО44 Н.В. со своим супругом ФИО44 А.В., а так же они приходили по одному и интересовались продвижением по регистрации и спрашивали, как снять арест. Он им объяснил, что в таком приостановленном состоянии дела могут находиться бессрочно до снятия ареста с имущества судом. Он сказал им, чтобы вопрос по снятию ареста они решали через ФИО79 районный суд, который накладывал арест. Если бы арест не был наложен на земельный участок и строение, то правовую экспертизу он бы оформил и провел бы экспертизу положительно, зарегистрировав право собственности на ФИО44 Н.В., так как было решение суда в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в данном решении все было прописано(том 4, л.д. 131-135).

Показаниями свидетеля- ФИО16, которая в суде показала, что работала в ФИО4 с 1973 по 2014 годы, в настоящее время находится на пенсии, является пайщиком ФИО45. Раньше, когда она работала в ФИО4 заведующей столовой, только общее собрание пайщиков решало все вопросы. При ФИО44 А.Н. проводилось всего 2 собрания: одно о назначении его на должность, второе– о его увольнении. Как-то зашла в столовую, узнала от работников столовой, что столовую ФИО44 А.Н. оформляет в собственность своей жены - ФИО44 Н.В.Она считает, что ФИО44 А.Н. грубо нарушил Устав ФИО40 районного потребительского обществ, который был принят решением общего собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества, а так же Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации». В ходе предварительного следствия её допрашивал следователь и показывал документы, даты которых она уже не помнит.

В связи с чем, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показаний свидетеля ФИО61 Л.И., которая в ходе предварительного следствия показывала, что пайщики, узнав о передаче столовой своей жене - ФИО44 Н.В. решили провести собрание, на котором хотели узнать у председателя ФИО44 А.Н. по какому праву он распоряжается недвижимым имуществом общества без одобрения собрания пайщиков, а так же почему передает объект недвижимости комбинат общественной столовой, рыночная стоимость которого в несколько раз превышает денежный займ, который РАЙПО предоставляла его супруга ФИО44 Н.В. На проводимое собрание ФИО44 Н.В. не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил. Протоколом собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО11 на повестку дня был вынесен вопрос о компетенции занимаемой должности председателя Совета ФИО44 ФИО51 из пунктов на основании, которого ФИО44 А.Н. был уволен, являлось то, что он грубо нарушил Устав ФИО40 РАЙПО о решении общего собрания пайщиков общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества Общества. Вопрос об отчуждении имущества не выносился на повестку дня, хотя должен был выносится за 7 суток. Пайщики за отчуждение недвижимого имущества не голосовали, хотя должны были проголосовать не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Вопрос о мировом соглашении по передаче комбината общественного питания в пользу займодавца ФИО44 Н.В., внесшей заемные средства по договору в сумме 1 300 000 рублей решался Председателем Совета ФИО44 А.Н. самостоятельно. Некоторые пайщики о данной сделке узнали только ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных нарушений пайщики и работники ФИО40 РАЙПО освободили его от должности председателя правления РАЙПО ФИО103. с ДД.ММ.ГГГГ. Собрания пайщиков по поводу передачи комбината общественного питания по адресу: <адрес> ФИО44 Н.В., председатель правления ФИО44 А.Н. не собирал, документы, связанные с таким соглашением она не подписывала.

Постановление Совета ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из материалов гражданского дела №, она первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда её допрашивали сотрудники полиции, до этого момента она данное постановление не видела. Протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ полученный из материалов гражданского дела №, она видит первый раз. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия при проведении данного собрания пайщиков. Считает, что данные документы были умышленно подделаны председателем ФИО44 А.Н. с целью получения для себя материальной выгоды в виде реализации недвижимого имущества комбината общественного питания в пользу своей супруги ФИО44 ФИО50 о том, что кредиторам, у которых сумма займа превышает 500 000 рублей по необходимости гасить отчуждением имущества ФИО40 РАЙПО на собраниях не поднимался( т.4 л.д.202-213).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в Нижнетавдинском РАЙПО в должности бухгалтера по зарплате. В 2016 году входила в состав Совета РАЙПО. В 2015-2016 году были отчуждение имущества. Знает со слов ФИО61 Н.А. о том, что ФИО44 Н.В. вносила 1300000 рублей в кассу РАЙПО в качестве заемных средств. Вопрос по отчуждению имущества - столовойна собраниях не обсуждался. В ходе предварительного следствия она была допрошена, и ей показывали документы, содержание которых она уже не помнит.

В связи с чем, по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованыеё показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что постановление Совета ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное из материалов гражданского дела №, она первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда её допрашивали сотрудники полиции, до этого момента она данное постановление не видела. Участия при проведении Совета ДД.ММ.ГГГГ она не принимала. Председатель правления ФИО44 А.Н. в мае 2016 года не говорил ей о том, что он изготовил Постановление Совета НижнетавдинскогоРАЙПО без участия членов Совета. Считает, что данное постановление было умышленно подделано председателем Совета ФИО44 А.Н. с целью получения для себя материальной выгоды в виде реализации недвижимого имущества комбината общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>. Совет, на котором определилась судьба вышеуказанного здания, не созывался и члены совета не уведомлялись для проведения собрания. Подпись в документе выполнена ею, но скорее всего все подписи вырезаны из другого документа и вставлены в поддельный документ.

Протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из материалов гражданского дела №, она видит первый раз. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие при проведении данного собрания пайщиков и не подписывала его. Председатель Совета ФИО44 А.Н. в сентябре 2016 не говорил ей о том, что он изготовил протокол собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО без проведения собрания с участием пайщиков. Вопрос о том, что кредиторам, у которых сумма займа превышает 500 000 рублей по необходимости гасить отчуждением имущества ФИО40 РАЙПО при ней на собраниях не обсуждался.Собрания проводились только в феврале и марте 2016 года и вопросы отчуждения комбината общественного питания на них не обсуждались. Она помнит, что просто поднимались вопросы по продаже части автогаражей, а так же о продаже здания конторы РАЙПО по адресу: <адрес> (том 4, л.д. 158-164).

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в суде показала, что является ФИО24 пайщиков, всего пайщиков в РАЙПО около 30 человек, она ранее работала в РАЙПО бухгалтером, в настоящее время работает продавцом в магазине «Магнит». О том, что ФИО44 Н.В. внесла в кассу РАЙПО денежные средства в сумме 1300 000 рублей, она знала. По отчуждению имущества собрания пайщиков не проводилось. В ходе предварительного следствия её следователь допрашивал, она давала показания. Подробности уже не помнит.

В связи с чем, по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены частично её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, где она показывала, что в августе 2016 года, находясь по адресу: <адрес> втором этаже в кабинете председателя РАЙПО ФИО48 сказал в присутствии неё, ФИО7, ФИО56 Р.Р.ФИО10, ФИО61 Н.А. о том, что он продает квартиру в <адрес> и готов вложить вырученные от продажи денежные средства в предприятие, какую сумму он был готов вложить ей не известно. Сроки возврата денежных средств не обговаривались. Кроме того, они устно обговаривали, что если возможности погашения займа не будет в денежном эквиваленте, то РАЙПО может рассчитаться с ФИО44 А.Н. недвижимым имуществом, которое не функционирует, а именно: есть в собственности РАЙПО закрытый магазин № в с. ФИО13 по <адрес>, закрытый магазин по <адрес> в <адрес>. Данные магазины можно оценить около 1 500 000 рублей. Но разговор конкретно про возврат займа не состоялся. Вопрос предоставления в счет обеспечения долга зданием столовой, расположенным по <адрес> вс. ФИО13 не обсуждался. Они устно согласились, чтобы ФИО44 А.Н. предоставил РАЙПО взаймы денежные средства, так как была задержка в выплате заработной платы, затруднения в закупке товара, проблемы с оплатами по коммунальным платежам. Никто и ни при каких обстоятельствах не хотел реализовывать ФИО44 А.Н. столовую. Кроме того сам ФИО44 А.Н. ничего не говорил про возврат займа именно за счет реализации столовой, рыночная стоимость которой составляет около 38 000 000 рублей. Протоколсобрания пайщиков ФИО79 <адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из материалов гражданского дела №, она увидела первый раз в ходе следствия по делу. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие при проведении данного собрания пайщиков. Председатель ФИО44 А.Н. в сентябре 2016 года не говорил ей о том, что он изготовил протокол собрания пайщиков Нижнетавдинскогорайонного потребительского общества без проведения собрания с участием пайщиков. Вопрос о том, что кредиторам, у которых сумма займа превышает 500 000 рублей по необходимости гасить отчуждением имущества ФИО40 РАЙПО на собранияхне поднимался(т.4, стр.170-173).

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в суде показала, что работала в РАЙПО с 1990 по 2003 годы, затем с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ.В марте 2016 года присутствовала на отчетно-выборном собрании, где была секретарем. На данном собрании отчитывались о деятельности РАЙПО. Собрания по поводу отчуждения имущества РАЙПО не собирались. Протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела в отделе полиции, на данном собрании она не присутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая в суде показала, что работает продавцом в РАЙПО, является членом пайщиков. При ФИО44 А.Н. общие собрания не проводились. Слышала, что ФИО44 Н.В. собирается вносить в РАЙПО деньги в счет заемных средств. Собрания пайщиков по отчуждению имущества в счет погашения заемных средств ФИО44 Н.В. не собирали. В ходе предварительного следствия её допрашивали, показывали документы, о чем она уже не помнит.

В связи с чем, по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены её показания, которыеона давала в ходе предварительного следствия, где она показывала, что Постановление Совета ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное из материалов гражданского дела №, она первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда её допрашивали сотрудники полиции, до этого момента она данное постановление не видела. Решения по отчуждению имущества общества расположенного по адресу: <адрес> являются серьезным решением и такого рода решения всегда принимаются на Совете, но ФИО44 А.Н. Совет, на котором определилась судьба вышеуказанного здания, не созывался и члены Совета не созывались для проведения собрания.

Протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из материалов гражданского дела №, она увидела первый раз в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия при проведении данного собрания пайщиков. Вопрос о том, что кредиторам, у которых сумма займа превышает 500 000 рублей по необходимости гасить отчуждением имущества ФИО40 РАЙПО на собранияхне поднимался. Согласия со стороны пайщиков ФИО44 А.Н. о том, что он может в дальнейшем без проведения общего собрания самостоятельно и единолично подписывать документы об отчуждении недвижимого и движимого имущества ФИО40 РАЙПО пайщики не давали (том 4, л.д. 178-189).

Показаниями свидетеля –ФИО21, который в суде показал, что с 1987 года работает водителем в РАЙПО, является членом пайщиков. В 2016 году он не был членом Совета пайщиков. Возил ФИО44 А.Н., тот говорил о займе денег его женой. Общего собрания пайщиков по отчуждению имущества в счет погашения заемных средств ФИО44 Н.В. не проводилось. Всего было проведено 2 собрания: в 2016 году, когда утверждали ФИО44 А.Н. на должность и в 2017 году, когда ФИО44 А.Н. освободили от должности, больше никаких собраний не было. При отчуждении имущества, решение собрания пайщиков обязательно. Самостоятельно принять какое-либо решение без собрания пайщиков ФИО44 А.Н не имел права.

Показаниями свидетеля- ФИО22, которая в суде показала, что работает в Нижнетавдинском РАЙПО с 1985 года в бухгалтерии, является ФИО24 пайщиков. ФИО44 сами принесли деньги в РАЙПО в сумме 1300 000 рублей. Собрание пайщиков по отчуждению имущества ФИО45 в счет заемных средств ФИО44 Н.В. не собиралось. Согласия на передачу столовой ФИО44 Н.В. не давалось. В ходе предварительного следствия её допрашивали, показывали документы, о чем она уже не помнит.

В связи с чем, по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, где она показывала, что постановление Совета ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное из материалов гражданского дела №, она первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда её допрашивали сотрудники полиции, до этого момента она данное постановление она не видела. Протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из материалов гражданского дела №, она увидела первый раз в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия при проведении данного собрания пайщиков. Вопрос о том, что кредиторам, у которых сумма займа превышает 500 000 рублей, по необходимости, гасить отчуждением имущества ФИО40 РАЙПО на собранияхне поднимался.Согласия со стороны пайщиков ФИО44 А.Н. о том, что он может без проведения общего собрания пайщиков самостоятельно и единолично подписывать документы об отчуждении недвижимого и движимого имущества ФИО40 РАЙПО дано не было(том 4, л.д. 226-238).

Показаниями свидетеля- ФИО23, который в суде показал, что работал оператором в газовой котельной в РАЙПО, является пайщиком РАЙПО, членом Совета РАЙПО никогда не был. Собрания пайщиков о передаче ФИО44 Н.В. столовой не собиралось. Членом Совета РАЙПО никогда не был.На собрании пайщиков ФИО40 районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал.

Показаниями свидетеля-ФИО25, которая в суде показала, что работает продавцом в Нижнетавдинском РАЙПО, с 2002 года является членом пайщиков ФИО40 РАЙПО. В 2016-2017 годах не было собраний по факту отчуждения имущества, по передаче столовой жене ФИО44 ФИО52 Совета РАЙПОонане является и не являлась. О том, что ФИО44 Н.В. внесла денежные средства в кассу РАЙПО, знает по слухам. Заемных денег никто из пайщиков не вносил. В 2016-2017 годах в магазине были пустые полки, продавали один хлеб, в настоящее время полки заполнены товаром, появился товарооборот.На собрании пайщиков ФИО40 районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовала.

Показаниями свидетеля-ФИО26, который в суде показал, что работал водителем в РАЙПО, был членом пайщиков, когда пошел на пенсию, вышел из членов пайщиков. Когда председателем РАЙПО был ФИО44 А.Н., никаких собраний не было, тем более по отчуждению имущества. Узнал об этом, когда начались разборки в суде. Никаких документов не подписывал, работал на автомашине «Газель», автомашину «Хундай» разбили, а затем продали.Руководил РАЙПО главный бухгалтер, а не ФИО44 А.Н. Он работал в РАЙПО 12 лет, за этот период никто деньги в РАЙПО не вносил. После того, как уволили ФИО44 А.Н., проводились собрания по разным вопросам.

Показаниями свидетеля-ФИО11, который в суде показал, что находится на пенсии, является членом пайщиков и ФИО24 с 2002 года. О том, что жена ФИО44 А.Н.- ФИО44 Н.В. внесла деньги в счет займа, узнал, когда прошел суд. Собрание было, когда ФИО44 А.Н. утверждали на должность председателя РАЙПО. ФИО44 А.Н. говорил, что возможно внесет денежные средства для оборота товара, но когда внесет и сколько не говорил. Никаких документов он не подписывал. В 2017 году он вышел из Совета РАЙПО.По столовой вопрос не обсуждался никогда, по закрытым магазинам ставился вопрос. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о передаче столовой ФИО44 Н.В.в счет возмещения долга подпись не его, данный документ является поддельным. ДД.ММ.ГГГГ заседание Совета РАЙПО не проводилось и протокол не составлялся.

Показаниями свидетеля- ФИО27, которая в суде показала, что работает продавцом в РАЙПО, является членом пайщиков. О том, что супруга ФИО44 А.Н.- ФИО44 Н.В. внесла деньги в кассу РАЙПО, узнала только на собрании в феврале 2016 года. Собрания о передаче столовой ФИО44 Н.В. не было. В 2016-2017 годах в магазине не было товара, был только хлеб и булочки, сейчас полки заполнены товаром, товарооборот появился, как руководитель ФИО44 А.Н. был никакой.

Показаниями свидетеля –ФИО3, которая в суде показала, что состоит в законном браке с подсудимым ФИО44 А.Н. В 2015-2016 годах он работал председателем НижнетавдинскогоРАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ она вложила деньги в сумме 1300 000 рублей в кассу РАЙПО в счет заемных средств, продав квартиру в <адрес> в апреле-мае 2016 года. Ей обещали, что если не смогут вернуть деньги, то рассчитаются имуществом. Когда поняла, что деньги РАЙПО может ей не вернуть, попросила в счет заемных средств выделить ей магазин вс. Черепаново, но ей отказали, 1\2 магазина оказалась в собственности другого лица. После этого обратилась в судДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО29 представляла в суде интересы РАЙПО. Кто предложил здание столовой, она не помнит. В суде они с ФИО29, выступающей в интересах РАЙПО, заключили мировое соглашение, суд утвердил его. Когда мировое соглашение вступило в законную силу, она пошла с ним в регистрационную палату. Было ли Постановление Совета РАЙПО об этом, она не помнит. О том, что мужа избрали председателем РАЙПО и председателем Совета РАЙПО, он ей говорил. Копия протокола, не знает где. Документы в суд изготавливала и подавала она сама, в том числе и ходатайство об аресте имущества. В 2017 году ей стало известно, что мужа отстранили от работы. О том, что 30 000 рублей предназначены ФИО29 в счет оплаты услуг представителя, муж ничего не говорил, узнала от посторонних лиц. В регистрационную палату к ФИО15 ходили, чтобы узнать, отменен ли арест на имущество РАЙПО, поскольку деньги ей не были возвращены. В МФЦ обращалась, чтобы забрать документы. Из 1300 000 рублей ей вернули всего 18 000 рублей, из 30 000 рублей - вернули 5000 рублей, остальные не вернули.

В связи с противоречиями в её показаниях, по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 Н.В. в ходе предварительного следствия показывала, что с 2007 года она работает на должности фармацевта в центральной районной аптеке с. ФИО13, всреднем её заработная плата в месяц составляет 19 000 рублей. В других организациях она не работает и других источников дохода не имеет. Её супруг-ФИО44 А.Н.последнее время работал в НижнетавдинскомРАЙПО на должности инженера по охране труда, а затем был назначен председателем Совета ФИО40 РАЙПО. О сумме заработной платы супруга она пояснить ничего не может. Она выступила кредитором ФИО40 РАЙПО, на каких условиях, она не помнит. За 1 300 000 рублей она продала квартиру в <адрес>, принадлежащую её родителям, оформленную на её имя. Номер квартиры уже не помнит. Насколько ей известно 1 300 000 рублей был потрачен Нижнетавдинским РАЙПО на выплату задолженности по заработной плате, коммунальные платежи. Данную информацию она получили от кассира ФИО84, которая работает в Нижнетавдинском РАЙПО. Документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею лично. Кроме того заявления написаны ею собственноручно. Денежные средства она стала истребовать,после того так как узнала, что председатель ВелижанскогоПО ФИО72 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 рублей с ФИО40 РАЙПО. В какой суд он обратился,ей не известно. Данную информацию она получила от кого-то из членов ФИО40 РАЙПО, точно не помнит, кто ей об этом сказал. Она испугалась, что ей не выплатят её 1 300 000 рублей и обратилась к ФИО44 А.Н. с просьбой вернуть ей денежные средства. Острой необходимости в получении 1 300 000 рублей обратно у неё не было, просто, таким образом сложились обстоятельства. Изготовление исковых заявлений и других сопутствующих документов от её имени для подачи в Нижнетавдинский районный суд по гражданскому иску к НижнетавдинскомуРАЙПОона составляла собственноручно посредством использования информации в открытом доступе в сети интернет, находясь дома на домашнем компьютере, она изготавливала исковое заявление и другие документы, которые в последствии подавала в Нижнетавдинский районный суд. В изготовлении документов ей никто не помогал, она делала все сама. Всю информацию с домашнего компьютера она удалила. У них дома имеется только один компьютер с монитором, системным блоком, компьютерной мышью и клавиатурой. Данный компьютер установлен на лоджии. Подготовленные ею документы она скидывала на съемный носитель, флеш-карту, которой у неё в настоящее время нет.Распечатывала она документы на принтере в кабинете своего супруга ФИО44 А.Н. на втором этаже в ФИО4 по адресу: <адрес>. Она ни к кому не обращалась за оказанием юридических услуг. Адвокат ФИО29 не оказывала ей никакие юридические услуги, она с ней не знакома, с ней никак не расплачивалась. С какой целью ФИО44 А.Н. сфальсифицировал постановление Совета НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указал под вопросом № предоставление гарантий кредитору ФИО4 в сумме 1 300 000 рублей, указав, что Совет ФИО40 РАЙПО постановил, в случае невозможности возврата денежных средств, кредитору ФИО44 Н.В., предоставить гарантию отчуждением в виде имущества в её пользу, она ответить не может. С какой целью ФИО44 А.Н. сфальсифицировал постановление Совета ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: посредством использования копировального оборудования использовал второй лист постановления Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о назначении ФИО44 А.Н. председателем Правления ФИО40 РАЙПО, а именно: использовал фрагмент подписей ФИО61 Н.А., ФИО10, ФИО56 Р.Р., ФИО11, а так же фрагмент оттиска печати «ФИО40 РАЙПО», указав свою подпись вместо подписи ФИО69, она ответить не может. С какой целью ФИО44 А.Н. сфальсифицировал протокол собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, не проводив общего собрания пайщиков для обсуждения вопросов указанных в данном постановлении, она ответить не может. В августе 2016 года она по договору займа занимала Нижнетавдинскому РАЙПО денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, полученныеот продажи квартиры в <адрес>, квартиру она реализовала за 1 400 000 рублей, даты сделок она уже не помнит, в январе 2016 года она занимала по договору займа Нижнетавдинскому РАЙПО еще 30 000 рублей для расчета с поставщиком, у неё были личные накопления. По поводу займа в 30 000 рублей кней обратился сам председатель РАЙПО ФИО48 На сегодняшний день Нижнетавдинское РАЙПО вернулоей только 18 000 рублей и 5 000 рублей в разное время. Займы подтверждаются договорами займа. Ранее никакие сделки по отчуждению имущества ФИО40 РАЙПО в её собственность не совершались. Здание по адресу: <адрес> было первым. Она не знает, осуществлял ли изготовление каких-либо документов для использования в своей трудовой деятельности её супруг, находясь дома или на работе (т.4, л. д. 124-130).

Оглашенным объяснением ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что весной 2016 года, точнее она сказать не может, её муж, придя домой, рассказал ей о том, что в администрации ФИО40 района состоялось совещание, на котором присутствовалглава Областного потребительского Союза, фамилии, имени и отчества которого она не знает. Глава ОблПотребСоюза на совещании говорил о том, чтобы районные потребительские общества, в том числе и Нижнетавдинское РАЙПО для поддержания торгового оборота привлекали деньги у граждан по договору займа, а впоследствии, если РАЙПО займ деньгами погасить не сможет, то передавать в собственность Займодавцев с их согласия и с согласия пайщиков РАЙПО недвижимое имущество, состоящее на балансе РАЙПО.

В <адрес> у неё имелась однокомнатная квартира, которую они с мужем собирались продавать и на вырученные деньги собирались открыть свой бизнес в с. ФИО13. Посовещавшись с мужем, они решили продать квартиру в <адрес>, а вырученные деньги по договору займа передать РАЙПО, чтобы в последствии получить от РАЙПО и переоформить в собственность какой-то из магазинов, либо из помещений, состоящих на балансе РАЙПО. Деньгами РАЙПО займ вернуть не мог, так как денег на счете у РАЙПО не было и с кредиторами собиралось рассчитываться недвижимостью РАЙПО. Продав квартиру летом 2016 года, она по договору займа внесла в кассу РАЙПО 1300 000 рублей. Договор займа с ней подписал от имени РАЙПО, его председатель – её муж ФИО44 А.Н.. Согласно договору займа РАЙПО каждый месяц обязано было выплачивать ей определенную сумму процентов по займу и вернуть займ по первому её требованию. Всего по декабрь 2016 года РАЙПО выплатило ей 18 000 рублей. Она неоднократно обращалась с заявлением о выплате суммы займа либо процентов, но получила письменный отказ от РАЙПО за подписью председателя ФИО44 А.Н., то есть её мужа. Отказ от выплат ФИО44 А.Н. пояснил тем, что это необходимо для того чтобы в последствии она подала иск в гражданском порядке к РАЙПО, взамен погашения займа деньгами, РАЙПО предложит ей какое-либо помещение, состоящее на балансе РАЙПО. В декабре 2016 года она подала иск к РАЙПО в Нижнетавдинскийрайонный суд с требованием погасить всю сумму займа, который она предоставила РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ. Иск она подала в трех экземплярах, один из которых ушел в адрес РАЙПО.В это время дома, переговорив с мужем, который знал стоимость всех объектов состоящих на балансе РАЙПО, муж пояснил, что денег на счету РАЙПО нет и займ выплатить РАЙПО не сможет, но можно попробовать в счет погашения займа передать от РАЙПО в её пользу и переоформить на неё право собственности на комбинат общественного питания (столовую), расположенный по адресу: с. <адрес>. Она спросила, законно ли это, так как понимала, что стоимость комбината значительно выше суммы займа 1 300 000 рублей, которую она предоставила по договору займа РАЙПО. ФИО44 А.Н. сказал ей, что все будет законно и ей не о чем волноваться. Сама она о том, как происходит отчуждение имущества от РАЙПО в пользу «займодавца» не знала.Интересы РАЙПО в суде представляла адвокат ФИО29, которая предложила ей от имени РАЙПО отозвать иск и все претензии по займу к РАЙПО, а взамен РАЙПО передаст ей в собственность комбинат общественного питания. Кроме ФИО29 от имени РАЙПО никого не было. Она согласилась.ФИО44 А.Н. сказал ей, что её интересы по её иску к РАЙПО будет представлять адвокат ФИО29 Когда она пришла в суд, то уже знала, что ей в счет долга будет предложено здание комбината общественного питания, на что она должна согласиться. На предложение ФИО29 в суде она согласилась и получила определение суда. После чего она подала документы для регистрации права собственности на здание и земельный участок с адресным описанием: с. <адрес>, при этом изучив определение, она увидела, что там про земельный участок ничего не говорится, но все равно она подала документы на земельный участок, так как хотела, чтобы участок принадлежал ей лично. После оформления данного здания, они с мужем хотели сделать ремонт здания, на первом этаже открыть кафе, а также сдать в аренду сотовой связи помещение, где сейчас находится пекарня на первом этаже, а столовую сдать в аренду Нижнетавдинскому РАЙПО(том 1, л.д. 116-118).

В судебном заседании свидетель ФИО44 Н.В. заявила, что данные показания она давала под давлением сотрудников отдела полиции. По данному факту проводилась проверка, однако её ФИО37 ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не подтвердилось.Так, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя Тюменского МСО СК России по <адрес> по рапорту заместителя прокурора ФИО40 района о понуждении к даче показаний ФИО44 Н.В. сотрудниками ОБЭП и ПК МО МВД России «Тюменский» была проведена процессуальная проверка, в действиях ФИО75следователь не усмотрел признаков преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ и ст.302 УК РФ, в связи с тем, что факт принуждения ФИО44 Н.В. к даче показаний не подтверждается объективными данными, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказал на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Показаниями свидетеля-ФИО28, которая в суде показала, что былачленом пайщиков и входила в состав Совета пайщиков РАЙПО в 2016 году.В феврале 2016 года проводилось собрание пайщиков, в марте 2016 года проводилось отчетное собрание, в мае 2016 года- собрание Совета, решили привлекать средства граждан под гарантию, если не будет денег, возвращать имуществом РАЙПО. ФИО44 Н.В. внесла деньги в августе 2016 года, в сентябре обратилась, чтобы ей вернули их, но денег не было. Когда ФИО44 Н.В. вносила деньги, никто не возражал. Вопрос о передаче столовой ФИО44 Н.В. не ставился. Печать находилась то у неё, то у руководителя ФИО44 ФИО53 о продаже столовой никто не обсуждал, фамилия покупателя не называлась. Самостоятельно распоряжаться имуществом РАЙПО председатель не может. С женой ФИО44 А.Н. – ФИО44 Н.В. она знакома. Имеется ли журнал собраний Совета РАЙПО, она не знает. Протокола заседания ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ у них нет. Кто давал, справку о балансовой стоимости столовой, она не помнит. Бухгалтерская база у них стоит на четырех компьютерах. Когда уволилась, передала все документы по описи.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО54 ФИО42, из которых следует, что при ФИО44 А.Н. проводились всего два собрания в феврале 2016года и в марте 2016 года. На февральском собрании обсуждался годовой отчет и общие вопросы хозяйственной деятельности. В марте 2016 обсуждались текущие вопросы хозяйственной деятельности. В один из месяцев обсуждался вопрос по отчуждению не ликвидного имущества ФИО4, обсуждались вопросы по продаже старых и не ликвидных магазинов в д. Конченбург, с. ФИО13 по <адрес>, а так же по <адрес>, здание склада и здания автогаража по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты выставлялись на продажу в весенний период времени 2016 года. До лета 2016 года объявления подавал через Интернет на сайт Avito ФИО44 А.Н. с ноутбука, в объявлении ФИО44 А.Н. должен был указать её либо свой номер телефона. Кроме того объявления о продаже не ликвидных магазинов подавались ими в газету «Тюменская Ярмарка» и газету «Светлый путь» с. ФИО13. До летнего времени ФИО4 удалось реализовать автогараж и несколько магазинов. Денежные средства от продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества вносились, как правило, в кассу ФИО4, о чем выписывался приходный кассовый ордер. Кроме того деньги от продажи так же вносились и на расчетный счет. Вырученные денежные средства тратились на пополнение оборотных средств, то есть на приобретение товароматериальных ценностей, расчеты с поставщиками и контрагентами, в том числе на расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Все магазины перед продажей оценивались по рыночной стоимости за счет средств ФИО4. Оценка магазинов производилась в с. ФИО13 у ФИО73, который является оценщиком. В летний период времени 2016 года, точного времени она не помнит, находясь в рабочем кабинете председателя на втором этаже в здании контры ФИО4 ФИО37 ФИО44 А.Н. сказал в присутствии её, ФИО56 Р.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО6 о том, что он продает квартиру в <адрес> и готов вложить вырученные от продажи денежные средства в предприятие. Какую сумму он был готов вложить ей не известно, так как точную сумму займа он не озвучивал. Сроки возврата денежных средств не оговаривались. ФИО44 А.Н. в ходе разговора говорил о коммерческих рисках, а именно: указывал, что если в кассе ФИО4 не будет денежных средств для возврата займа, то он хотел бы забрать в счет обеспечения долга по договору займа не ликвидные магазины, расположенные в населенных пунктах в Нижнетавдинском районе Тюменской области. ФИО56 Р.Р. и ФИО6 спрашивали у ФИО44 А.Н., какие конкретно магазины он рассматривает передать в счет обеспечения долга по договору займа. ФИО44 А.Н. ответил, что он пока не знает какие именно, и ему нужно время, чтобы определиться с выбором. По прошествии летнего и осеннего периода 2016 года ФИО44 А.Н. ничего не сказал пайщикам и не определился с выбором, а так же не указал пайщикам ФИО4, какие объекты недвижимого имущества он рассматривает в счет обеспечения залоговых обязательств по договору займа. Вопрос предоставления в счет обеспечения долга по договору займа зданием комбината общественного питания, в котором расположены магазины, столовая и хлебопекарня, на собраниях не обсуждался, ФИО44 А.Н. про данный объект недвижимого имущества ничего пайщикамне говорил. Все вышеуказанные лица, кто присутствовал при разговоре, изъявили желание, чтобы ФИО44 А.Н. предоставил РАЙПО взаймы денежные средства, так как была задержка в выплате заработной платы, затруднения в закупке товара, проблемы с оплатами по коммунальным платежам. Никто и ни при каких обстоятельствах не хотел реализовывать ФИО44 А.Н. задние комбината общественного питания по адресу и вопрос об отчуждении имущества не обсуждался. Данный разговор не оформлялся постановлением ФИО49 ФИО4 и протоколом общего собрания пайщиков. По какой причине не составлялись протоколы собраний ей не известно, ФИО44 А.Н. об этом указаний никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа, сторонами которого являлись: «Заемщик» - ФИО4 в лице председателя Совета ФИО44 А.Н., «Займодавец» - ФИО44 Н.В. Согласно п.1.1. Предмета заключённого договора 1.1 «Заимодавец» передает на условиях настоящего договора в собственность «Заемщику» денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а «Заемщик» обязан возвратить «Заимодавцу» эту сумму с учетом начисленных процентов. Указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется «Заемщику» на неопределенный срок (п.1.2 Договора от 18.08.2016г.). Кроме того в п. 2.3. говорилось о том, что возврат денежных средств «Займодавцу» производится путем письменного заявления. Если денежные средства «Заемщик» не может вернуть «Займодавцу» в полном объеме, «Займодавцу» предоставляется возможность выкупа недвижимости. На основании п. 2.4,начисленные проценты, согласно учетной ставки ЦБ в размере 10 % годовых выдают «Займодавцу» по первому требованию без подачи заявления из фактического срока использования денежных средств.Во исполнение взятых на себя обязательств, «Заимодавец» - ФИО44 Н.В. внесла в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей, о чем получила квитанцию к приходному кассовому ордеру. По факту займа пайщики ФИО4 знали, и никто не был против, так как существовала такая практика, как привлечение заемных денежных средств. По состоянию на август 2016 года она находилась в отпуске и не знает, куда тратились денежные средства. Примерно в сентябре 2016 года она вышла из отпуска и 1 300 000 рублей были полностью потрачены на нужды общества:на расчеты с поставщиками, оплату коммунальных платежей, закуп товаров, а так же частично на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Н.В. обратилась с исковым заявлением в Нижнетавдинский районный суд к ответчику НижнетавдинскомуРАЙПО о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа.Она спрашивала у ФИО44 А.Н., по какой причине его супруга ФИО44 Н.В. хочет вернуть денежный займ в полном объеме, на что он ей сказал, что перспектив выплаты займа нет и для обеспечения займа ему необходимо получить недвижимое имущество ФИО40 РАЙПО. В ходе одного из личных разговоров ФИО44 А.Н. ей сказал, что хочет в счет обеспечения займа получить два магазина расположенные вс. Черепаново и д. Крысова. Шаблоны договоров купли-продажи недвижимого помещения она скидывала ФИО44 А.Н. со своего рабочего компьютера при этом он ей не говорил, для каких целей ему нужны данные шаблоны, но она догадывалась, что он хочет подготовить документы для купли-продажи какого-то имущества.ФИО44 А.Н. часто пользовался услугами по распечатке в рабочем кабинете на первом этаже в кабинете заместителя главного бухгалтера, примерно в ноябре – декабре 2016 года ФИО44 А.Н. к себе в кабинет поставил принтер. ДД.ММ.ГГГГ годаНижнетавдинским районным судом <адрес> было вынесено определение по делу № на основании, которого между ФИО44 Н.В. и НижнетавдинскимРАЙПО, в лице представителя ФИО29, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение. Суть соглашения заключалась в передаче ответчиком Нижнетавдинским РАЙПО объекта недвижимого имущества - Здания комбината общественного питания, которое согласно отчету по основным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значащееся под инвентарным номером №, балансовой стоимостью 1 898 900 рублей 61 копейка, с учетом амортизации остаточной стоимостью 1 554 289 рублей 63 копейки.

О проведении сделки с недвижимым имуществом по комбинату общественного питания ФИО40 РАЙПО, которая сопровождалась изготовлением протокола Совета ФИО40 РАЙПО пайщики РАЙПО, в том числе и она узнали только в конце февраля 2017 года, когда поступила копия определения ФИО40 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО44 Н.В. к Нижнетавдинскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств.Ранее из ФИО40 районного суда приходили письма, содержание которых она не читала. Данные письма она передавала ФИО44 А.Н. Примерно в феврале 2017 года, она в одном из писем прочитала информацию о том, что наложен запрет на регистрационные действия недвижимого имущества ФИО40 РАЙПО, тогда она поняла, что происходит попытка отчуждения имущества. После чего она, ФИО56 и ФИО6 стали спрашивать у ФИО44 А.Н., что происходит, ФИО44 А.Н. сначала про отчуждение комбината общественного питанияне говорил им, затем сказал, что по другому денежные средства в 1 300 000 ему не вернуть, и он решил приобрести один из объектов недвижимого имущества - комбинат общественного питания по остаточной стоимости.Пайщики, узнав обэтом, решили провести собрание, на котором хотели узнать у председателя ФИО44 А.Н. по какому праву он распоряжается недвижимым имуществом общества без одобрения собрания пайщиков, а также, почему передает объект недвижимости комбинат общественной столовой, рыночная стоимость которого в несколько раз превышает денежный займ, внесенный его супругой ФИО44 Н.В. На проводимое собрание ФИО44 Н.В. не явился, позвонил ей, сказал, что поедет в <адрес> на рабочую встречу к адвокату и нотариусу. Протоколом собрания пайщиков НижнетавдинскогоРАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО11 на повестку дня был вынесен вопрос о компетенции занимаемой должности председателя совета ФИО44 ФИО51 из пунктов на основании, которого ФИО44 А.Н. был уволен, являлось то, что он грубо нарушил Устав ФИО4. Пайщики пояснили, что за отчуждение недвижимого имущества - комбината общественного питания не голосовали, ФИО44 А.Н. у пайщиков разрешения на это не спрашивал. Вопрос о мировом соглашении по передаче комбината общественного питания в пользу займодавца ФИО44 Н.В., внесшей заемные средства по договору в сумме 1 300 000 рублей, решался Председателем Совета ФИО44 А.Н. самостоятельно с представителем ФИО29 Пайщики о данной сделке узнали только ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных нарушений пайщики и работники ФИО4 освободили от занимаемой должности председателя правления ФИО38 А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Собрания пайщиков по поводу передачи комбината общественного питания ФИО44 Н.В., председатель правления ФИО44 А.Н. не собирал, документы, связанные с таким соглашением она не подписывала. Копию Постановления Совета ФИО40 районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную из материалов гражданского дела №, она первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда её опрашивали сотрудники полиции. Она подписывала каждый день большое количество документов и не запоминала содержание каждого документа, поэтому обстоятельства подписания данного документа пояснить не может, так как не помнит. Подпись в данном документе выполнена ею. Официального собрания постановления Совета ФИО40 РАЙПО по вопросу отчуждения недвижимого имущества кредитору ФИО44 Н.В. не было. Из кредиторов,у которых сумма займа превышает 500 000 рублей,ей известна только ФИО44 Н.В., других займодавцев и кредиторов не было. Были долги только перед поставщиками товаров, самый максимальный долг был перед ОАО «Бенат» в сумме около 700 000 рублей, а так же перед поставщиком ИП ФИО55 на сумму 400 000 рублей. Копию протокола собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную из материалов гражданского дела №, она видит первый раз. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие при проведении данного собрания пайщиков. Помнит,что обсуждались вопросы по реализации неликвидного недвижимого имущества общества, а именно: магазинов вс. Черепаново и д. Крысова. Председатель правления ФИО44 А.Н. в сентябре 2016 ей не говорил о том, что он изготовил постановление Совета ФИО40 РАЙПО и протокол собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества без проведения собрания с участием пайщиков, вышеуказанные документы он изготавливать её не просил. Все вопросы по отчуждению имущества должны были решаться коллегиально в ходе проведения общего собрания Совета и уже в дальнейшем рассмотрение вопроса должно выноситься на общее собрание пайщиков. Охарактеризовать бывшего председателя ФИО40 РАЙПО ФИО104. может следующим образом: при желании ФИО44 А.Н. мог решать проблемы, он постоянно заходил к ней и консультировался с ней, так как у него не было достаточного опыта в осуществлении руководства Нижнетавдинским РАЙПО. Одним из значимых решений, считает, было внесение заемных средств супругой ФИО44 А.Н. - ФИО44 Н.В. в сумме 1 300 000 рублей, которые были потрачены на пополнение оборотных активов НижнетавдинскогоРАЙПО.Согласия со стороны пайщиков в адрес ФИО44 А.Н. о том, что он может в дальнейшем без проведения общего собрания самостоятельно и единолично подписывать документы об отчуждении недвижимого и движимого имущества ФИО40 РАЙПО никто из пайщиков не давал (том 5, л.д. 31-42).

Оглашенными и исследованными по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, не явившегося в суд свидетеляФИО29, котораяв ходе предварительного следствия показывала, что интересы ФИО40 районного потребительского общества она представляла на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> по иску Велижанского потребительского общества к ФИО4, а так же на основании соглашения с ФИО4 по иску ФИО44 Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО44 А.Н. представляла по его иску о восстановлении на работе, так же по иску о признании договора трудовым и заключенным, так же в споре по иску о признании недействительным протокола в части избрания ФИО44 А.Н. на должность руководителя ФИО4 в ФИО79 районном суде и Мировом суде ФИО79 <адрес>. Все вышеуказанные иски, кроме арбитражного спора по иску ВелижанскогоПО, часть исков рассматривается на стадии апелляции в Областном суде <адрес>. У неё с ФИО44 А.Н. имеются заключенные соглашения о представлении его интересов на любой стадии уголовного судопроизводства и в любых судах, в том числе и заключено соглашение по настоящему уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО44 А.Н. Она представляла только интересы НижнетавдинскогоРАЙПО, а так же интересы ФИО2.Интересы супруги ФИО44 А.Н. - ФИО44 Н.В. она не представляла и действовала только в интересах ФИО4 и разговаривала с ФИО44 Н.В. только в коридорах ФИО79 районного суда и в зале судебного заседания с целью разрешения долговых обязательств ФИО4 перед ФИО44 Н.В. Никаких документов для ФИО44 Н.В., для её участия, как истца по гражданским делам с ответчиком ФИО4, в рамках взыскания денежных средств по договору займа она не изготавливала и ФИО44 Н.В. не передавала. Все документы ФИО44 А.Н. она передавала только в подготовленном распечатанном виде, как правило, ФИО44 А.Н. приезжал к ней в адвокатский кабинет сам и забирал у неё подготовленные документы, необходимые для представления в суд. Документы в электронном виде на различных съемных носителях, а так же по электронной почте она ФИО44 А.Н. и ФИО44 Н.В. не передавала. По работе о представлении интересов ФИО4 в Арбитражном суде <адрес> ей некоторую информацию по электронной почте отправляла главный бухгалтер ФИО30 Н.А., адрес электронной почты она непомнит (том5,л.д.52-55).

Привлеченная и допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель- ФИО31 в суде показала, что она является матерью подсудимого- ФИО44 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха- ФИО44 Н.В. и попросила, чтобы она приехала к ним домой, она приехала, в их доме находился следователь ФИО74, оперуполномоченный ФИО75 и двое молодых людей, которых она не знает. ФИО75 открывал шкафы, выбрасывал бумаги на пол, понятые находились в зале. Понятые были Тюменские, когда ФИО75 увидел адрес квартиры «Западносибирская», сказал одному из них, что «это в районе, где ты проживаешь». После чего, упаковав документы в пакет и опечатав их, они ушли, забрав с собой ФИО43, в отделе полиции она пробыла 2,5 часа.

Привлеченный и допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель- ФИО32 в суде показал, что является родным братом подсудимого ФИО44 А.Н., он присутствовал при обыске в квартире брата- ФИО44 А.Н., по <адрес>, обыск проводили следователь ФИО74, оперуполномоченный ФИО75 и 2 понятых, которые им были знакомы.К. что-то писал, замечаний не было, после этого забрали ФИО3, якобы на допрос, где она пробыла 2,5 часа.

Привлеченная и допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель- ФИО33 в суде показала, что состоит в должности следователя СО ОП МВД «Тюменский». Сначала данное уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО74, затем передали ей. Какие она выполняла следственные действия, она уже не помнит. Заявлялось ходатайство по уголовному делу об экспертизе и поступали ли в ходе предварительного следствия замечания и ходатайства, она не помнит.

Привлеченный и допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель - ФИО34 в суде показал, что работает Оперуполномоченным ОУР ОП (с. ФИО13) МО МВД РФ «Тюменский», до возбуждения уголовного дела допрашивал ФИО44 А.Н., подробности допроса не помнит, поручения следователя не выполнял. ФИО44 Н.В. не допрашивал, кто она такая, не знает.

Привлеченная и допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель-ФИО35 в суде пояснила, что работает сотрудником в ООО «Экспертно-Оценочном центре», в связи с поручением произвести судебно-оценочную экспертизу по уголовному делу, она проводила оценку объекта, находящегося в с. <адрес> общественного питания. Опыт её работы с 2002 года. Оценку здания КОП она сделала по фотографии, осмотр объекта она не производила. Получив от следователя постановление о назначении экспертизы и копию о возбуждении уголовного дела, она произвела 2 оценки: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составила 46393000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ -46 472 000 рублей. Использовала 2 подхода: затратный и сравнительный. Разница в суммах получилась из-за удорожания строительных материалов.

Привлеченный и допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель – ФИО36, в суде пояснил, что работает экспертом – криминалистом в ООО «Экспертно-Оценочный центр» более 18 лет, проводил по данному делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу год назад, подробности уже не помнит. По копиям документов экспертизу делать можно, есть по этому поводу методические рекомендации, есть определенная методика по проведению, методические письма, если нет оригиналов, приходится делать экспертизу по копиям. Брали ли по делу образцы подписей, он уже не помнит.

Выслушав подсудимого ФИО44 А.Н., представителя потерпевшегоФИО76, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенномим преступлении и действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО44 А.Н., являясь председателем Совета РАЙПО, знал о том, что реальная стоимость здания комбината общественного питания значительно выше, чем займ его супруги - ФИО44 Н.В. в сумме 1 300 000рублей и что пайщики ФИО40 РАЙПО не дадут ему своего согласия на передачу здания КОП его супруге ФИО44 Н.В., умышленно подделал Постановление Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол собрания пайщиков ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманул их, данные документы его супруга ФИО44 Н.В. предоставила в суд, на основании которыхсуд вынес решение в пользу жены ФИО44 А.Н., с которой он состоит в зарегистрированном браке. В случае регистрации сделки по передаче здания комбината общественного питания ФИО44 Н.В., ФИО44 А.Н. приобрел бы право на 1\2 долю имущества, принадлежащего ФИО4 в виде здания комбината общественного питания и земельного участка под ним на общую сумму 46 472 000рублей, что причинило бы ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере, а ФИО44 А.Н. в дальнейшем имел возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как особо крупным размером в статьях 21 главы Уголовного кодекса РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Не признание вины подсудимымФИО2, суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый реализовал предоставленное ему п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как и позиция его защиты, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

С доводами защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО44 А.Н. отсутствует состав преступления по предъявленному обвинению, суд согласиться не может по вышеуказанным основаниям.

Преступление, совершенное ФИО44 А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания ФИО44 А.Н., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизниего семьи, а также имущественное положение ФИО44 А.Н.

Подсудимый ФИО44 А.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО44 А.Н., учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоят.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО44 А.Н. суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ требования о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Суд так же не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО44 А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности и другие обстоятельства дела.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного ФИО44 А.Н. преступления, данных о его личности,положительную характеристику с места жительства, его возраст, состояние здоровья,наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО44 А.Н. наказание в виде лишения свободы, и полагает, что достижениецелей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений будет возможно без изоляции ФИО44 А.Н. от общества и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни, учитывая его материальное положение, суд полагает, возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Решая вопрос о гражданском иске, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленнымпредставителем потерпевшего овзыскании с ФИО44 А.Н. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 597 000 рублей- оплаты правовой помощи адвоката, 3000 рублей –расходы по оплате государственной пошлины, 24 000 рублей- оплата услуг оценщика, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения с разъяснением права потерпевшегона предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их подтверждения необходимо предоставление расчетов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных гражданских исковых требований, чтопотребует отложение судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.297-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО44 А.Н. назначить условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО44 А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения ФИО44 А.Н. не избиралась.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск оставить без рассмотрения с разъяснением права потерпевшего на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Подшивка постановлений Совета ФИО40 РАЙПО на 20 листах, в которой имеются Постановление ФИО49 № и Выписка из Постановления Совета ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за №, Листы бумаги формата А4 с печатным текстом, содержание которого касается Постановления Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Выписка из постановления ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за № с подписями членов совета и оттиском печати ФИО40 РАЙПО на 1 листе, Лист формата А4 с подписями ФИО44 А.Н. и ФИО19 на 1 листе, Протокол собрания пайщиков ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № без подписей на 2 листах, Повестка собрания членов пайщиков ФИО40 райпо от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Лист формата А4 с текстом «проголосовали «за» 5» на 1 листе, лист формата А4 с текстом «против «нет», воздержались «нет» на 1 листе, Лист формата А4 – список документов для отчуждения недвижимости на 1 листе, а также изъятые в ходе обыска в Нижнетавдинском РАЙПО: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление от ФИО44 А.Н. отДД.ММ.ГГГГ, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление от ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Личная карточка работника ФИО44 А.Н., Журнал регистрации собраний членов пайщиков, Папка «Собрания членов пайщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, Папка отчетного собрания членов пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Папка собрания членов пайщиков отДД.ММ.ГГГГ, Журнал учета постановлений, Постановления правления 2015, 2016, Журнал постановлений Совета, Выписки операций по лицевому счету за 2016-2017, Папка отчетное собрание членов пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по охране труда для руководителя, Должностные инструкции инженера по охране труда, Должностные инструкции председателя правления ФИО40 РАЙПО, Должностная инструкция заведующего столовой, Лист с отчетом о расходовании 1300 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру №, Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 000 рублей, Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ о предоставлении отпуска работнику №, Распоряжение о переводе работника на другую работу отДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме работника на работу №, Распоряжение по Нижнетавдинскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение №, Распоряжение №, Приказ 56/1, Распоряжение №, Распоряжение №, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Копия паспорта ФИО44 Н.В., Книги № по счету 70 за 2015-2017, Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.ДД.ММ.ГГГГ-2017, Квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительная от ФИО44 А.Н., Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия балансового отчетаиз материалов гражданского дела №, дела правоустанавливающих документов №; №; №; №; №; 72/009/004/2016-2678; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; 72-1-09/010/2013-99; №; №; №; №,Договор купли-продажи нежилого помещения № в с. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «Акт приема-передачи» от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи нежилого помещения № в с. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка по гражданскому делу № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Н.В., Судебная повестка по гражданскому делу № наДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Н.В., Исковое заявление о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Справка О задолженности ФИО40 РАЙПО перед поставщиками за период 2014-2016 гг., Заявление Председателю Совета Н-Тавдинского РАЙПО Э.М. ФИО5 от ФИО44 Н.В., копия заявления Председателю Совета Н-Тавдинского РАЙПО от ФИО44 Н.В., Сопроводительное письмо из ФИО79 районного суда истцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Копия частной жалобы на определение ФИО79 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного срока, Выписка из журнала-ордера по счету 90.1.2 по субконто Виды номенклатуры за 2015 г., Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, Приложение № к договору купли – продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи, Договор купли-продажи нежилого помещения № в с. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Сопроводительное письмо, Сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату капитального ремонта за июнь 2015, Квитанция на оплату коммунальных услуг за октябрь 2015, Квитанция на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2015, Квитанция на оплату коммунальных услуг за июль 2015, Квитанция на оплату коммунальных услуг за июнь 2015, Ксерокопия паспорта ФИО3, Чек-ордер операция 4967 от ДД.ММ.ГГГГ 17:00, чек-ордер операция 4968 от ДД.ММ.ГГГГ 17:00, Ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетное собрание членов пайщиков ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Сопроводительное письмо отДД.ММ.ГГГГ №, Извещение - квитанция, Копия расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, Договор подряда №-у на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема – передачи № объекта долевого строительства (квартиры), Договор №-У об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства, Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, Договор дарения вещей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, Расписка в получении денег, Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, Свидетельство о Государственной регистрации права 72-72/001-72/001/017/2016-2345/1, Согласие <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Отзыв ФИО40 РАЙПО на исковое заявление в ФИО79 районный суд <адрес>, Копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 РАЙПО, Копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 РАЙПО, Чек-ордер операция 4996 от ДД.ММ.ГГГГ 10:02, Чек-ордер операция 4997 от ДД.ММ.ГГГГ 10:01, Чек-ордер операция 4998 от ДД.ММ.ГГГГ 10:01, Копия повестки собрания членов пайщиков ФИО40 РАЙПО, Копия протокола собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия выписки из Протокола собрания членов пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ за №, Ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом ФИО44 Н.В., выполненное на 3-х листах, копия выписки из похозяйственной книги, Копия паспорта ФИО44 Н.В., Копия договора займа ДД.ММ.ГГГГ, Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Копия информационного письма ФИО44 Н.В. от ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью А.Н. ФИО44, Копия ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма ФИО44 Н.В. от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью А.Н. ФИО44, Копия расходного кассового ордера №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, Копия ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, Исковое заявление о признании недействительными решений Совета и Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Сопроводительное письмо из ФИО40 районного суда адресованное ФИО44 А.Н. в двух экземплярах, Копия листа из устава ФИО40 РАЙПО, Исковое заявление о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Копии чеков на двух листах формата А-4, Копия постановления Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия выписки из постановления Совета ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за №, Копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия карточки предприятия ФИО40 РАЙПО, Копия устава ФИО40 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, Копия повестки собрания членов пайщиков ФИО40 РАЙПО, Копия протокола собрания пайщиков ФИО40 районного потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Протокола собрания членов пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ за №, Копии четырех свидетельств о постановке на учет в Единый государственный реестр юридических лиц Нижнетавдинское РАЙПО, Копия информационного письма об учете в ЕГРПО на двух листах, Копия искового заявления о взыскании основного долга на 4-х листах за подписью истца председателя Совета Велижанского потребительского общества ФИО72, Копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу А70-10509/2016 на трех листах, Копия протокола собрания пайщиков ФИО79 <адрес> потребительского общества с. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов за подписью Председателя Совета ФИО40 РАЙПО Э.М. ФИО5 с почтовым конвертом, Заявление об увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании увольнение ФИО44 А.Н. незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление Нижнетавдинское РАЙПО и Роструда исх. 240317 № за подписью судьи ФИО40 районного суда ФИО70 в двух экземплярах с почтовым конвертом, Копия Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Копия ходатайства о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО29 на трех листах, Уведомление истцу ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым конвертом, Копия возражения на частную жалобу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ № на2-х листах за подписью ФИО29, Копия извещения о расторжении договора и отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Копия Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х л., Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л., Копия Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах, Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, Копия Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Ходатайство о принятии обеспечительных мер от истца ФИО44 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с приложениями на 9-ти листах, Копия паспорта ФИО44 Н.В., Ходатайство об отмене обеспечительных мер от истца ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с приложениями на 5-ти листах, Исковое заявление о взыскании денежных средств от истца ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с приложениями на 26-ти листах, Исковое ФИО37 о взыскании денежных средств от истца ФИО44 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с приложениями на 20-ти листах, Копия постановления Совета ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания пайщиков ФИО40 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки из гражданского дела № в Нижнетавдинском районном суде <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству после вступления приговора в законную силу.

Принтер «LaserJet 1200 series», изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете председателя ФИО40 райпо и ноутбук «ASUS», изъятый из кабинета главного бухгалтера возвратить Нижнетавдинскому РАЙПО после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в ФИО79 районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.Н. Филимонова.