Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №10-23 (1-18/2018) 2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 15 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ашихмина Р.Г., представившего удостоверение №575 и ордер №013693 от 15.06.2018,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашихмина Р.Г на приговор мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым

ЖУЧКОВ ФИО8, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ашихмина Р.Г., старшего помощника прокурора Порошину Т.Л., потерпевшего Потерпевший №1, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <дата> в период с 12.00 час. до 13.28 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, пер.Родыгина, <адрес>, применив швабру и лопатку для обуви в качестве предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ашихмин Р.Г. представил в суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с его чрезмерной суровостью, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ашихмин Р.Г., потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержали, привели те же доводы, что указаны в жалобе, дополнив, что осужденному в ходе дознания по уголовному делу не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, судебная экспертиза по уголовному делу фактически не проводилась.

В судебном заседании старший помощник прокурора Порошина Т.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Ашихмина Р.Г., считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора, потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> законным, обоснованным и справедливым.

Дело по обвинению ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, с согласия сторон. ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами; квалификация, данная действиям осужденного, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания мировым судьей учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Мировым судьей обоснованно учтен и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно их учел при назначении наказания: в частности, учтено, что ФИО1 <данные изъяты>

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены мировым судьей. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является. Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не допущено.

По мнению суда, ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в один день не противоречит требованиям ст.ст.195, 198 УПК РФ, поскольку экспертиза была назначена (12.03.2018), проведена и окончена (13.03.2018 в 15.15 час.) до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (13.03.2018 в 18 час.), в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы защитника – адвоката Ашихмина Р.Г. о том, что осужденному не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судебная экспертиза по уголовному делу фактически не проводилась являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме этого, указание даты утверждения обвинительного акта начальником органа дознания «12.03.2018» является очевидной технической ошибкой, что подтверждается совокупностью иных материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ашихмина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: