Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело (УИД) 42RS0033-01-2019-000361-64

№ 2-387/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения и постоянного пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения и постоянного пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, признании за ней права пользования указанным жилым помещением и заключении договора социального найма на <адрес><адрес> в <адрес>, мотивировав тем, что ФИО3 и члены ее семьи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № вселены в <адрес> по <адрес> в <адрес>, но в ордере ошибочно указана <адрес>. В ордере в качестве члена семьи указана и она – внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой устранить ошибку, но ей было отказано. Факт ее вселения в квартиру подтверждается справкой БТИ, документами об оплате за электроэнергию, справками со школы и из медицинского учреждения. В 2004 году ФИО3 умерла, после ее смерти истец одна проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Истец вселилась в спорную квартиру с разрешения и с ведома собственника и балансодержателя, постоянно проживает в нем в течение длительного времени, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла ремонт в квартире, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в спорном жилье не проживала временно. Признание за истцом права пользования жилым помещением влечет заключение договора социального найма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО3 вселилась в <адрес> по <адрес> с мужем, сыном и двумя внуками, в том числе, с истцом. Все, кроме истца, в настоящее время умерли. Факт вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается медицинской картой истца и ее дочери, сведениями со школы, где обучалась истец, листом диспансеризации. Истец временно выезжала из жилого помещения на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые истец вселилась в жилое помещение в 1979 году, но в ордере была допущена ошибка в номере квартиры.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не установлен. Представленные истцом документы не подтверждают ее проживание в жилом помещении по пер. <адрес> в <адрес>, поскольку в медицинской карте дочери истца адрес проживания исправлен, медицинская карта истца утеряна. Истец была включена в ордер на спорное жилое помещение, но не зарегистрирована по месту жительства в нем, имеет другое жилое помещение, где прописана, а с момента выезда договор социального найма считается расторгнутым. Из решения Центрального районного суда <адрес> от 12.11.2012 года усматривается, что истец является собственником ? доли жилого помещения по <адрес> и проживает в нем, а в спорном жилом помещении никто не проживает, о чем был составлен акт в 2019 году.

Свидетель ФИО5 пояснил, что делал ремонт в жилом помещении по <адрес> в <адрес> в 2015 году по май 2019 года на основании договора, заключенного с Ольгой, с которой ранее был знаком и она попросила его сделать ремонт. Длительность ремонта объясняет отсутствием денежных средств у заказчика.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с рождения знает истца, которая находилась под опекой бабушки ФИО3, т.к. ее мать умерла, и проживала с бабушкой по <адрес> В спорном жилом помещении проживали также дедушка истца, ее брат и дядя, которые в настоящее время все умерли. Последней умерла ФИО3

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 01 марта 2005 года.

В силу положений статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на орган местного самоуправления либо предприятие или учреждение, в ведении которых находилось это жилое помещение.

Ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 51-54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и в силу ст.ст. 60-61, 67, 69, п. 1 ст. 70 ЖК РФ возникновение у нанимателя права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение, пользованием жилым помещением по назначению и выполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО3 и проживающие с ней члены семьи, в том числе и истец ФИО1, имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в <адрес> по <адрес> (л.д. 6).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца в указанном ордере описка в указании номера квартиры и фактически ФИО3 и членам ее семьи, в том числе и истцу, было предоставлено право на вселение в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Суду также представлен ордер №, выданный ФИО7 29.04.1993г., где «<адрес>» исправлена на «<адрес>».

В материалах гражданского дела № имеется копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 была предоставлена <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая и была передана им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно справки ГП КО «ЦТИ КО» Филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП НА ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по <адрес> принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 21).

Таким образом, судом установлено, что <адрес> по <адрес> была предоставлена не ФИО3, а ФИО9, который впоследствии приватизировал данную квартиру, а затем произвел ее отчуждение.

Ордера на вселение в <адрес>, а также иных документов, подтверждающих предоставление ФИО3 и членам ее семьи <адрес> по <адрес> не имеется, письменный договор социального найма ранее не заключался и в настоящее время не имеется, квартира находится в собственности муниципального образования – Прокопьевский городской округ.

Согласно сведениям из паспорта истца, договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>2 в <адрес> по месту жительства, с 2006 года является его собственником. ФИО3 на дату заключения указанного дарения также была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по <адрес>2 <адрес> и по условиям договора ФИО1, ФИО3 сохраняли право проживания, что свидетельствует об их проживании в данном жилом помещении еще до заключения договора дарения и данное жилое помещение является их постоянным местом жительства.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении в 2012 году Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО10, ФИО11 к администрации <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, третье лицо (в настоящем деле истец) ФИО1 поясняла, что она проживает по <адрес>2 в <адрес>, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Суд не исключает того обстоятельства, что при получении ордера № ФИО3 и, в частности, ФИО1 вселились в жилое помещение по <адрес><адрес>, при том, что ФИО3 являлась <данные изъяты> внучки – ФИО1 (л.д. 54 гражданского дела №), однако считает, что ФИО3, приобретя в 1993 году жилое помещение по <адрес>2 в <адрес>, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ)) и зарегистрировав в нем по месту жительства в 1994 году ФИО1, тем самым обе отказались от исполнения обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по <адрес> в <адрес>.

Регистрация истца по месту жительства по <адрес>3 в <адрес> сама по себе без реального проживания не препятствовала бы признанию права пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, если бы между собственником и пользователем помещения возникли фактические отношения по договору найма.

Однако, не смотря на вселение в спорное жилое помещение ФИО1 (на дату выдачи ордера), последняя длительное время не проживает в нем, не вносит плату за пользование данным жилым помещением, а потому между ней и собственником жилого помещения не возникли отношения по его найму.

В обоснование своих требований об установлении факта вселения и постоянного пользования квартирой № в доме по <адрес> в <адрес> с июня 1979 года и по настоящее время истец ссылается на отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и квитанциями об оплате.

Вместе с тем, представленные стороной истца квитанции о внесении оплаты за электроэнергию в 2016-2017 году не свидетельствует о том, что ФИО1 сохраняла право пользования спорным жилым помещение, так как указанные платежи были произведены ФИО12, умершим в 2018 году, и факта внесения оплаты именно истцом данные документы, не подтверждают.

Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела №, где, в частности, на л.д. 41 имеется акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия администрации <адрес> в составе ФИО13, ФИО14, ФИО4 произвела осмотр жилого дома по <адрес>, и установила, что жилой дом по <адрес> является двухквартирным, в <адрес> проживает семья И-вых, в <адрес> ФИО1 не проживает с осени 2015 года, квартира брошена, проход к квартире зарос травой.

И в связи с этим, суд относится критически к доводам истца о производстве ремонта в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО5, поскольку состояние спорного жилого помещения при его осмотре в сентябре 2019 года можно оценить, как нежилое.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, что свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществляла права и не несла обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. О своих правах на это жилое помещение ФИО1 заявила только в 2019 году.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что ФИО1 постоянно проживала в жилом помещении по пер<адрес>, как основание для признания права пользования спорным жилым помещением, поскольку, в силу закона, сами по себе обстоятельства проживания истца ранее в спорном жилом помещении не свидетельствуют о сохранении истцом права пользования спорной квартирой.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Пунктом 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

По правилам п. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы законодательства содержатся и в Жилищном кодексе РФ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и выше установлено судом, ФИО1 является внучкой ФИО3, которой был выдан ордер № на право занятия жилого помещения по пер. <адрес> в <адрес>.

Сведений о постановке на регистрационный учет по указанному адресу ФИО3, ФИО1 сторонами не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 состоит на регистрационном учете в жилом помещении по <адрес>2 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

По смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ст. ст. 672, 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Согласно данным паспорта, истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по <адрес>2 в <адрес>, где фактически проживает, общие с нанимателем расходы по содержанию спорной квартиры не несла, на день смерти с нанимателем спорного жилого помещения в нем не проживала, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, наличие ордера на спорное жилое помещение, в котором истица указана в качестве члена семьи нанимателя, само по себе не дает истице право на изменение этого договора по ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, который прекращен в связи со смертью нанимателя в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ.

Проживание истицы в спорной квартире за несколько лет до смерти нанимателя спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как названные факты не порождают каких-либо прав истицы в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оценивая требование истца о заключении администрацией <адрес> договора социального найма на спорное жилое помещение, суд считает, что данное требование производно от искового требования о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> и поскольку в удовлетворении данного требования суд отказывает, то у суда отсутствуют основания для понуждения Администрации <адрес> к заключению договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО18 к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения и постоянного пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2020 года.

Судья Л.Г. Тихонова