Решение № 02-0519/2026 02-4213/2025 2-0519/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-0519/2026

УИД: 77RS0027-02-2024-005641-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0519/2026 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере сумма, а также с 19 декабря 2025 года по день погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2023 года между ним и ООО «СЗ «Хорошевский» заключен договор купли-продажи квартиры № АВИА-4-К-069-ДКП, по которму ему была передана квартира по адресу: адрес. После принятия квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила сумма, в соответствии с заключением ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» от 26 февраля 2024 года № 889/03/2024. 07 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, которая ответчиком не исполнена, что послужило оснвоанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2636/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2025 года, иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года решение Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить за исключением требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, т.к. данная сумма была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, признала иск в части требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований в по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данное явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.456 ГК ПФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1, 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Хорошевский» заключен договор купли-продажи квартиры № АВИА-4-К-069-ДКП, по которму истцу была передана квартира по адресу: адрес.

В соответствии п.2.1 договора купли-продажи стоимость объекта определена сторонами с учетом фактического состояния объекта и составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества объекта недвижимости по договору является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-09-011117-2022 от 13 декабря 2022 года, выданное комитетом государственного строительного надзора адрес. Покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности, покупатель признает состояние объекта недвижимости удовлетворительным и не имеет претензий/замечаний к продавцу по состоянию/качеству объекта недвижимости.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству объекта недвижимости (в случае их наличия), не связанные с ненадлежащей эксплуатаций объекта недвижимости, предъявляются покупателем в соответствии с действующим законодательством.

02 июня 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи № 02450760017, в котором стороны согласились с тем, что объект недвижимости соответствует договору, покупатель не имеет претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости. Продавец настоящим подтверждает, что не имеет претензий к покупателю по оплате цены договора.

13 июня 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на приобретенную им квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

В связи с тем, что в квартире в процессе ее эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки, истец обратился в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», согласно заключению которого от 26 февраля 2024 года № 889/03/2024. стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: адрес составляет сумма

07 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, которая ответчиком не исполнена

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро Судебных экспертиз» № 772-СТЭ от 15 августа 2024 года, в квартире № 69 по адресу: адрес визуально-инструментальным обследованием установлено наличие дефектов/недостатков монтажа оконных блоков, входной двери возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, технических стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ.

Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте - квартире № 69, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком/подрядчиком, составляет сумма сумма

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта недвижимости и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро Судебных экспертиз» , так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Судом также установлено, что 20 января 2026 года ООО «СЗ «Хорошевский» осуществило выплату истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 4 от 20 января 2026 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца требование о взыскании с ООО «СЗ «Хорошевский» расходов на устранениею строительных недостатков (дефектов) объекта недвижимого имущества в размере сумма не поддерживает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта недвижимого имущества истцом в адрес ответчика направлена 07 марта 2024 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 24 марта 2024 года по 20 января 2026 года, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) объекта недвижимого имущества.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (387872,76 + 150000 + 15000) : 2, вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма (п/п 275 от 15 марта 2024 года), нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми и подлежат признанию судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом, оснований для взыскания расходов истца по оплате досудебной оценки в большем размере, суд не усматривает, т.к. несение таковых не подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ходатайство ООО «СЗ «Хорошевский» о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом изменен предмет иска в части суммы расходов на устранение строительных недостатков, при этом, данное тербование представителем истца не поддерживалось ввиду выплаты ООО «СЗ «Хорошевский» суммы в счет устранения строительных недостатков после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2026.

Судья Утешев С.В.