Решение № 02-0519/2026 2-519/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0519/2026

Дело № 2-519/2026

УИД: 77RS0026-02-2025-004388-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Абакарове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «Автоклуб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «Автоклуб», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: признать дополнительное соглашение от 30.10.2024 к договору купли-продажи автомобиля № MSK0000730 от 29.10.2024 между ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» и истцом ничтожным; взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу истца денежные средства в размере 70 840 руб., неустойку в размере 70 840 руб., неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 096 руб. 06 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 130, 68 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.10.2024 г. между ним и ООО «Автомобильный Центр Кунцево» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № MSK0000730 c помощью кредитных денежных средств, согласно Кредитному договору № Ѵ621/2010-0082529 от 30.10.2024 г. При этом Договор купли-продажи автомобиля № MSK0000730, который был заключен 30.10.2024 г., датирован 29.10.2024 г. В процессе оформления сделки истцу были неправомерно навязаны дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Космовизаком», ООО «Автомобильный Центр Кунцево», ООО «Автоклуб» и ПАО СК «Росгосстрах». Представители ООО «Автомобильный Центр Кунцево» ссылались на то, что без приобретения данных услуг будет получен отказ в предоставлении кредитных денежных средств. Денежные средства в адрес ООО «Кунцево Контакт» в размере 29 160 руб. 00 коп. и 70 840 руб. 00 коп. были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается поручением заемщика Банку (Приложением к Кредитному договору). Получателем денежных средств является ООО «Кунцево Контакт». Документы на услуги, оказываемые ООО «Кунцево Контакт», истцу не предоставлены. Тем не менее, был выдан полис добровольного страхования «GAP Страхование» Серия 20771023601533 номер 000389775 от 30.10.2024 г., исполнителем по которому является ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг составляет 29 160 руб. 00 коп. Также, выдан Сертификат № MSC89332 от 30.10.2024 г. на приобретение компонентов комплекса «LEGACY М». Исполнителем по которому является ООО «Автоклуб», стоимость услуг составляет 70 840 руб. 00 коп. Общая сумма, которая оплачена за вышеуказанные услуги, составляет 100 000 руб. 00 коп. Как раз та сумма, которая оплачена в адрес ООО «Кунцево Контакт».

Денежные средства в адрес ООО «Космовизаком» в размере 15 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. были уплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается Поручением Заемщика Банку (Приложение к Кредитному договору). Получателем денежных средств является ООО «Космовизаком». Истцу выданы: сертификат на использование сервиса «Сканер» от 30.10.2024 г. и сертификат на использование сервиса «Защита покупок» от 30.10.2024 г. Также, после оформления всех документов, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, представители ООО «АЦ Кунцево» подложили Дополнительное соглашение от 30.10.2024 г. к Договору купли-продажи автомобиля № MSK0000730 от 29.10.2024 г. В Дополнительном соглашении ООО «АЦ Кунцево» ссылается на предоставление скидки на Автомобиль, о которой ранее никакая информация не предоставлялась. Данный пункт влечет за собой ущемление истца в его законных правах потребителя.

08.11.2024 г. в адрес в ООО «АЦ Кунцево», ООО «Космовизаком», ООО «Кунцево Контакт», ООО «Автоклуб» и ПАО СК «Росгосстрах» были направлены Досудебные претензии от 06.11.2024 г. с требованием расторгнуть все взаимоотношения и вернуть денежные средства, так как Истец в данных услугах не нуждается, что это за услуги разъяснено не было, а без приобретения данных услуг автомобиль не выдавали. После получения Досудебной претензии ООО «Космовизаком» вернули истцу денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» вернули истцу денежные средства в размере 29 160 руб. 00 коп. ООО «АЦ Кунцево» предоставили отказ в возврате денежных средств от 18.11.2024 г., сославшись на то, что являются агентом, и на то, что за истцом остается право обратиться непосредственно в страховые компании для решения вопроса о возврате денежных средств. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не предоставил. Ранее, представителем ответчика в материалы дела представлены возражения относительно иска, в которых ответчик просил в иске отказать, при этом не отрицал, что ими были получены денежные средства в размере 70 840 руб. Однако, ответчик полагает, что данные денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку данное обязательство прекращено зачетом, в связи с условиями Дополнительного соглашения от 30.10.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2024. Данным соглашением предусмотрено, что в случае отказа истца от договоров с партнерами продавца, он обязан уплатить полную стоимость автомобиля, без учета скидки, то есть доплатить 100 000 руб. ООО «Автомобильный Кунцево» уступило ООО «Автоклуб» право требования о доплате суммы в размере 70 840 руб. по договору купли-продажи от 29.10.2024 г. на основании договора уступки права требования от 05.12.2024 г. О заключении договора уступки права требования истец был уведомлен. Также, ответчик пояснил, что до истца при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения была доведена вся информация, с условиями он был ознакомлен, что подтверждается его подписью, продавец действовал добросовестно. Таким образом, никаких оснований для признания ничтожным дополнительного соглашения от 30.10.2024 г. не имеется. Также, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Кунцево Контакт», ООО «Космовизаком», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора в частности относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 N 1831-0 и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2024 г. между ООО «Технический центр «Кунцево» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2024 № MSK0000730, предметом которого является легковой автомобиль Москвич 3 VIN <***>.

В последующем, 22.08.2025 года ООО «Технический центр «Кунцево» было ликвидировано, правопреемником является ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед».

30.10.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что указано, что стороны согласовывают покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2024 скидку в размере 100 000 руб., общая цена договора при этом составляет 1 620 000 руб. 00 коп., цена автомобиля без учета скидки – 1 720 000 руб. 00 коп. Обязательным условием предоставленной покупателю является заключение покупателем договора с партнерами продавца на общую сумму 100 000 руб.: с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоклуб».

В соглашении указано, что в случае отказа покупателя от договора, указанного в п. 2 Дополнительного соглашения в течение срока действия договора, скидка на автомобиль, а также дополнительное оборудование в подарок автоматически аннулируется, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, указанной в п.1 соглашения, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями партнеров, в связи с чем, предоставление скидки становится невозможным. Стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить в течение 5 календарных дней с даты подачи соответствующего заявления об отказе.

Также, 30.10.2024 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 505 593 руб. 33 коп., со сроком возврата до 30.10.2029 года и процентной ставкой 22,60 % годовых.

Согласно п. 22 кредитного договора денежные средства в размере 336 000 руб., перечислены в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (ООО «Автомобильный центр «Кунцево»), 29 160 руб. перечислено в ООО «Кунцево Контакт», 15 000 руб. в ООО «Космовизаком», 70 840 руб. в ООО «Кунцево Контакт», 10 000 руб. в ООО «Космовизаком».

30.10.2024 года истцом с ООО «Автоклуб» заключен опционный договор о приобретении компонентов комплекса «Legaly M». Полная стоимость компонентов комплекса «Legaly M» составляет сумму в размере 70 840 руб.

Денежные средства в размере 70 840 руб., уплаченные по указанному договору ООО «Автоклуб» получило в полном объеме, что подтвердило в своих письменных возражениях.

В дальнейшем, ООО «Автомобильный Кунцево» уступило ООО «Автоклуб» право требования о доплате суммы в размере 70 840 руб. по договору купли-продажи от 29.10.2024 г. на основании договора уступки права требования от 05.12.2024 г.

06.11.2024 г. истец обратился в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» ((ООО «Автомобильный центр «Кунцево»), ООО «Кунцево контакт», ООО «Космовизаком», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Автоклуб» с претензией о расторжении дополнительного соглашения от 30.10.2024 г., возврате денежных средств.

На претензию истца, ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (ООО «Автомобильный центр «Кунцево») 18.11.2024 г. предоставило ответ, в котором указано, что компания не является агентом и стороной в договоре по оказанию услуг, в связи с чем, для решения вопросов, связанным с оказанием дополнительных услуг рекомендуют обратиться непосредственно в страховые компании.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательств не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2024 г. к договору купли-продажи от 29.10.2024 г., суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, явно относятся к недопустимым, ставящим в зависимость изменение (увеличение) цены договора от действий покупателя по заключению дополнительных соглашений, которые не относятся к предмету договора купли-продажи, фактически навязаны покупателю.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Автоклуб» о том, что сумма в размере 70 840 руб. зачтена в счет исполнения условий дополнительного соглашения от 30.10.2024 г. является несостоятельной, данная сума подлежит возврату истцу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств ООО «Автоклуб», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5, ст. 28, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание дату получения ООО «Автоклуб» претензии от 06.11.2024 г. – 21.11.2024 г., суд приходит к выводу о начислении неустойки, с учетом применения ст. 333 в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 руб. с ООО «Автоклуб», не вернувшее своевременно денежные средства по требованию истца.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке своевременно не выполнил требования истца, с ООО «Алгоритм» подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 52 920 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения поскольку судом уже взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскание еще одной неустойки приведет к необоснованному ущемлению прав ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоклуб» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 130,68 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 30.10.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2024 между ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» и ФИО1 ничтожным.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (7841094835) в пользу ФИО1 (5307 620978) денежные средства в размере 70 840 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 130,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина