Решение № 02-0519/2026 02-0519/2026(02-7455/2025)~М-6017/2025 02-7455/2025 2-519/2026 М-6017/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0519/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-012066-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца, представителей истца - фио, представителей ответчика - фио, фио, представителя третьего лица - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2026 по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено», в котором просила взыскать с ООО «Рождествено» в пользу истца денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2020 между ООО «Рождествено» и ООО «Развитие-Риэлти» был заключен агентский договор № 01-а/2020, в соответствии с которым ООО «Рождествено» (принципал) поручает ООО «Развитие-Риэлти» (агентству) осуществить от имени принципала, за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия по управлению продажами объектов недвижимости - квартир, машиномест и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, как введенных, так и не введенных в эксплуатацию, расположенных на земельных участках по адресу: адрес, вблизи территории адрес. 07.08.2020 между ООО «Развитие-Риэлти» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № ММ-15-499/20, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на: подбор, своевременное бронирование (резервирование) объекта недвижимости, согласно требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору, содействие в государственной регистрации договора и ЕГРП. Согласно Акту выбора объекта недвижимости от 07.08.2020, ООО «Развитие-Риэлти» (агент) осуществило подбор и забронировало (зарезервировало) за истцом (принципал) объект недвижимости (квартиру) со следующими характеристиками: количество комнат: 1, условный номер 499, общая площадь 37,66 кв.м, этаж 10 и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до 07.10.2020 по цене не более сумма Договор приобретения объекта недвижимости должен быть заключен между истцом (принципал) и ООО «Рождествено» (правообладатель). Между тем, договор приобретения квартиры до 07.10.2020 с истцом заключен не был. Актом выбора объекта недвижимости от 30.05.2022 стороны согласовали изменение срока заключения договора приобретения объекта недвижимости (без изменения цены) до 30.06.2022. Письмом от 30.08.2022 ООО «Развитие-Риэлти» (агент) уведомило истца об отказе от исполнения ранее заключенного агентского договора. 22.09.2022 ООО «Развитие-Риэлти» внесло в депозит нотариуса денежные средства в качестве возврата уплаченного вознаграждения за услуги по договору с истцом. Согласно заключению № 2508/640 от 02.09.2025 о рыночной стоимости имущества (квартиры), подготовленному оценочной компанией ООО «Индекс», стоимость жилого помещения, аналогичного по своим характеристикам обозначенным в договоре ООО «Развитие-Риэлти» с истцом, по состоянию на 02.09.2025 составляет сумма Между тем, истец просит возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Рождествено» - фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Развитие-Риэлти» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 07.08.2020 между ООО «Развитие-Риэлти» и ФИО1 был заключен агентский договор № ММ-15-499/20, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор, своевременное бронирование (резервирование) объекта недвижимости, согласно требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору, содействие в государственной регистрации договора и ЕГРП.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора № ММ-15-499/20 от 07.08.2020 вознаграждение агента составило сумма

Согласно приложению № 1 к договору № ММ-15-499/20 объектом недвижимости является квартира со следующими характеристиками: количество комнат: 1, условный номер 499, общая площадь 37,66 кв.м, этаж 10 и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до 07 октября 2020 года по цене не более сумма и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до 07.10.2020 по цене сумма между ООО «Рождествено» и ФИО1

Обязательство по оплате договора № ММ-15-499/20 от 07.08.2020 ФИО1 было исполнено в полном объеме.

Также, согласно акту выбора объекта недвижимости от 07.08.2020, ООО «Развитие-Риэлти» осуществило подбор и забронировало за истцом объект недвижимости - квартиру со следующими характеристиками: количество комнат: 1, условный номер 499, общая площадь 37,66 кв.м, этаж 10 и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до 07.10.2020 по цене не более сумма

Между тем договор приобретения квартиры до 07.10.2020 с истцом заключен не был. Срок заключения договора приобретения объекта недвижимости продлялся ответчиком.

Актом выбора объекта недвижимости от 30.05.2022 стороны согласовали изменение срока заключения договора приобретения объекта недвижимости (без изменения цены) до 30.06.2022.

Письмом от 30.08.2022 ООО «Развитие-Риэлти» уведомило ФИО1 об отказе от исполнения ранее заключенного агентского договора в связи с невозможностью исполнения, указав на наличие между ООО «Рождествено» (застройщик) и ООО «Терра Инвест» (бенефициар застройщика) внутреннего корпоративного конфликта, связанного, в том числе, с реализацией проекта строительства ЖК «Мир Митино». Кроме того, строительство дома по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес завершено, жилой дом поставлен на кадастровый учет, в связи с чем заключение договоров участия в долевом строительстве невозможно.

22.09.2022 ООО «Развитие-Риэлти» внесло в депозит нотариуса денежные средства в качестве возврата уплаченного вознаграждения за услуги по договору с истцом.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из договора, заключенного между истцом и ООО «Развитие-Риэлти», целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

Как установлено 25.05.2020 между ООО «Рождествено» и ООО «Развитие-Риэлти» был заключен агентский договор, предметом которого является наделение Принципалом Агента правом осуществлять от имени Принципала, за счет Принципала и в его интересах юридические и иные действия по управлению продажами недвижимости - квартир, машиномест и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, как введенных, так и не введенных в эксплуатацию, по адресу: адрес, вблизи территории адрес.

Пунктом 1.3 договора указано, что «осуществление Агентом функций управления продажами включает в себя комплексную деятельность Агентства, направленную на наиболее выгодное для Принципала возмездное отчуждение Объектов и/или имущественных прав на такие Объекты, в том числе (не ограничиваясь): деятельность по продвижению на рынке информации об Объектах, повышению спроса и расширению целевой аудитории; привлечению потенциальных приобретателей Объектов/прав на Объекты (в дальнейшем именуемых «Приобретатели»), проведению переговоров с Приобретателями, презентаций и показов Объектов; бронирования Объектов, снятию бронирования с Объектов и сопровождения совершенных сделок по отчуждению Объектов, включая предварительные договоры, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы, ответственность перед истцом за неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости возлагается на застройщика, которым в данном случае является ООО «Рождествено».

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Между тем, таких доказательств ответчиком ООО «Рождествено» суду представлено не было.

Более того, заслуживает внимание и то, что заключение договоров между ООО «Развитие-Риэлти» и истцом было в период наличия (с 2019 года) корпоративных и судебных споров между ООО «Рождествено» и ЖК «Мир Митино», в ходе которых ООО «Рождествено» приняло решение о приостановке продажи квартир.

Согласно п. 4.1.8 «Права и ответственность сторон» агентского договора от 25.05.2020 заключенного между ООО «Рождествено» и ООО «Развитие-Риэлти», Агент вправе требовать и получать от Принципала для обозрения копии всех необходимых документов, в том числе копии правоустанавливающих документов, планов, проектов, расчетов, заключений специалистов и другие необходимые для надлежащего исполнения обязательств Агентством по настоящему договору документы.

Из текста указанного договора также следует, что открытие ООО «Рождествено» и ООО «Развитие-Риэлти» бронирования квартир для последующего заключения договоров купли-продажи, долевого участия в строительстве и др. предусматривает возможность реализации недвижимости по договорам отчуждения объектов недвижимости.

Суду представлен договор № ММ-15-499/20 от 07.08.2020, подтверждающий бронирование объекта недвижимости за истцом, из которых следует, что лицо, получившее данное бронирование получает право в дальнейшем при заключении договора на приобретение имущественного права требования и или права собственности на объект, который определен строительными номерами дома, самого помещения, этажностью, площадью объекта.

Определено местонахождение объектов: в жилом доме по адресу: адрес, вблизи территории адрес. Указана ориентировочная стоимость объекта (квартиры).

Таким образом, при добросовестном отношении со стороны Застройщика и Агентства, возможность в приобретения истцом объекта недвижимости в период с 2019 по 2022 на условиях долевого участия в строительстве, в том числе при оформлении бронирования приобретаемой недвижимости, могла быть обеспечена в любой момент, однако указанного ответчиком сделано не было.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен: (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз.4).

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ООО «Развитие-Риэлти» внесло в депозит нотариуса денежные средства в качестве возврата уплаченного вознаграждения за услуги по агентскому договору с истцом 22.09.2022.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением истец обратилась 12.09.2025, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорный агентский договор предоставлял истцу безусловное право на заключение в предусмотренный срок основного договора, направленного на отчуждение в его собственность конкретного объекта недвижимости, с выплатой агенту вознаграждения за оказанную услугу по бронированию квартиры.

При заключении спорного договора истец полагалась на добросовестное поведение ответчика, рассчитывала на получение в свою собственность квартиры с индивидуально - определенными характеристиками, в разумные сроки и по определенной договором цене, однако ответчик длительное время вводил истца в заблуждение относительно намерения и возможности в будущем заключить договор, направленный на отчуждение объектов недвижимости в пользу истца.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между юридическими лицами, уже существующего на дату заключения спорных агентских договоров, не является уважительной причиной, не зависящей от воли застройщика, в результате которой между сторонами не были заключены основные договоры, направленные на отчуждение объектов недвижимости в пользу истца.

Ответчик ООО «Рождествено», как профессиональный участник рынка недвижимости, должен был знать и предвидеть все возможные предпринимательские риски, однако, выставляя предложения о бронировании квартир и продлевая сроки заключения основного договора, он в течение длительного периода времени вводил истца, как потребителей услуг, в заблуждение относительно сроков и реальной возможности заключения договора на приобретение в его собственность спорной квартиры, удерживал потребителя на своем объекте.

Согласно заключению эксперта ООО «Инекс» № 2508/640 от 28.08.2025, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, аналогичной забронированной ею по договору № ММ-15-499/20 от 07.08.2020, в доме по адресу: адрес, вблизи территории адрес на 02.09.2025 составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на полном и всестороннем исследовании, не содержат противоречий и неясностей, не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной ценой за аналогичную квартиру на период рассмотрения дела судом и суммой оплаченной истцом по договору, т.е. сумма (сумма – сумма).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((5 383 025 коп. + 15 000) / 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и осуществления представительства в суде истец воспользовалась юридическими услугами представителя, 28.08.2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оплаченных услуг по которому составила сумма, оплачены истцом.

Учитывая принцип разумности и обоснованности, а также характер и длительность рассмотренного спора, предпринятые действия со стороны представителя в защиту интересов истца, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, и учитывая, что требования истца удовлетворены расходы взыскиваются в размере сумма, поскольку оценка обеспечена истцом для осуществления своих прав и обращения в суд, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Рождествено» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026 года


Судья: фио