Решение № 02-0519/2026 02-0519/2026(02-11258/2025)~М-9350/2025 02-11258/2025 2-519/2026 М-9350/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0519/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и ресурсы» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и ресурсы» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 30.04.2025 по дату увольнения в размере 1 541 838 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 199 011,38 руб., указывая, что работал у ответчика в должности менеджера по взаимодействию с арендаторами на основании трудового договора от 07.08.2023, которым истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада – 172 414 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору был продлен срок выполнения трудовых обязанностей с 05.07.2024 до 30.12.2025. С 30.04.2025 истцу заработная плата не выплачивалась, на вторую половину ноября 2025 г. задолженность работодателя составила сумму, указанную в просительной части иска, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте

слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 07.08.2023 по 30.12.2025 истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость и ресурсы», занимал должность менеджера по взаимодействию с арендаторами в подразделении Дирекция проекта в соответствии с условиями трудового договора от 07.08.2023 № 5 и дополнительными соглашениями к нему; должностной оклад работника составлял 172 414 руб. в месяц, 18-го и 3-го числа каждого месяца предусматривалась выплата заработной платы за отработанный период. С 30.04.2025 заработная плата истцу не выплачивалась, по состоянию на день увольнения задолженность работодателя составила 1 541 838,02 руб.

Приведенные юридически значимые обстоятельства стороной ответчика не оспорены, таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением условий трудового договора, не в полном объеме, что подтверждается в числе прочего расчетными листками. Окончательный расчет с истцом не осуществлен, задолженность по заработной плате на момент принятия итогового процессуального решения не погашена.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку выплата заработной платы осуществлена с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 199 011 руб. по состоянию на 12.12.2025 за период с 01.05.2025 по 12.12.2025 суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 32 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и ресурсы» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и ресурсы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по выплате заработной платы в размере 1 541 838,02 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.05.2025 по 12.12.2025 в размере 199 011,38 руб., а всего – 1 740 849,40 руб. (Один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот сорок девять руб. 40 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и ресурсы» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 32 408 руб. (Тридцать две тысячи четыреста восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2026

Судья Астахова О.В.