Апелляционное определение № 22-254/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело <номер>

Докладчик Судейкина В.О. Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

судей Больбот И.В., Назарова А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитников – адвокатов Пугачева Р.В., Шулегина Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Самариной Е.С. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда немедленно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Судейкиной В.О., выступления прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитников – адвокатов Пугачева Р.В., Шулегина Г.Б., осуждённого ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана (денежных средств в размере 5 000 000 рублей, принадлежащих ООО «Хэнта»), совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Самарина Е.С. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл степень и характер общественной опасности совершённого корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершённого преступления и послужили бы основанием для назначения столь мягкого наказания, судом не установлено и таковых по делу не имеется. Считает, что применение условного наказания противоречит целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, а также нарушает принципы справедливости и неотвратимости наказания, поскольку все равны перед законом и должны нести уголовную ответственность за содеянное. Просит приговор суда изменить: исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, направить осуждённого для отбывания основного наказания в исправительную колонию общего режима, произвести зачёт времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного. Отмечает, что собственность, на которую было направлено преступление, не является первостепенно охраняемой ценностью в иерархии социальных благ, и каких-либо негативных последствий для участников событий не наступило. Способ совершения преступления не был связан с угрозой жизни или здоровью людей. Судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка и тесная связь с ним (подтверждённая заключением психолога), положительные характеристики, раскаяние, спонсорская помощь детским учреждениям, а также мотив, связанный с попыткой восстановить справедливость в условиях недобросовестной конкуренции. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, государственный обвинитель не привёл новых доводов, а лишь предлагает переоценить уже исследованные судом обстоятельства в сторону усиления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и существо возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, о том, что он, не имея реальной возможности повлиять на правоохранительные органы, умышленно ввёл в заблуждение граждан КНР Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 относительно наличия у их бизнеса проблем с надзорными органами и потребовал деньги за их решение; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.23 и свидетеля Ф.И.О.24 о том, что ФИО1 сообщил им ложные сведения о проверках, потребовал денежные средства, ссылаясь на знакомого «полковника», и назначил встречу для передачи денег; показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ Свидетель №1 и Свидетель №2 об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задокументирована противоправная деятельность ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых, участвовавших при вручении муляжей и их последующем изъятии; показаниями свидетеля Свидетель №3 (отца осуждённого) о том, что по указанию сына он забрал из беседки сумку с деньгами (которые оказались муляжами); протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых были изъяты и осмотрены муляжи денежных купюр, мобильный телефон ФИО1 с перепиской и видеозаписями; вещественными доказательствами – аудио- и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксирован факт выдвижения требований и получения денежных средств (муляжей).

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе, о наличии указанного квалифицирующего признака, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние его здоровья, сведения характеризующие личность осуждённого, согласно которым он ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - посредственно, свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №7 - положительно, имеет благодарственные письма и благодарности за участие в благотворительной деятельности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка, матери на иждивении, имеющей заболевания; участие в благотворительной деятельности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не установлено и судебной коллегии не предоставлено.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категория преступлений в приговоре приведены, они являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции, учитывая личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При определении срока основного наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Одновременно, оценив установленные обстоятельства и данные о личности осуждённого, суд пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции осуждённого от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Однако судебная коллегия находит данный вывод неправомерным и не соответствующим требованиям закона о справедливости наказания.

Справедливость приговора определяется справедливостью назначенного осуждённому наказания, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечать целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием её применения служит вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности, и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. Принятие такого решения также базируется на оценке характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства, что прямо предписано ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции, формально сославшись на конкретные обстоятельства дела (без их конкретизации в приговоре), личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, переоценил их значение и оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, и конкретные обстоятельства его совершения, при которых осуждённым совершено преступление с прямым умыслом из корыстных побуждений, способ его совершения – обман иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории РФ, с использованием ложных сведений о наличии у них проблем с правоохранительными и надзорными органами (в частности, с ФСБ), которые он готов помочь решить за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей (отнесённого к особо крупному размеру) через знакомого «полковника», что свидетельствует о дерзости, продуманности действий осуждённого, который использовал образ сотрудников правоохранительных органов в качестве инструмента для совершения преступления. Такие действия не только посягают на собственность, но и подрывают, умаляют авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в обществе, дискредитируя их в глазах иностранных граждан и создавая ложное впечатление о коррумпированности системы.

Тот факт, что преступление не было доведено до конца, обусловлен не действиями самого ФИО1, а исключительно позицией потерпевшего Ф.И.О.25, который обратился в правоохранительные органы, что привело к проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию из оборота муляжей денежных средств, что повлияло на квалификацию содеянного как неоконченного состава преступления (покушение), но не снижает степени общественной опасности действий ФИО1, который выполнил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств, и был намерен распорядиться именно реальными денежными купюрами по своему усмотрению.

Кроме того, оставлены судом без внимания и данные о личности и роде занятий осуждённого. Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора суд первой инстанции, констатировав факт отсутствия официального трудоустройства, не дал должной оценки тому, что ФИО1, действуя совместно с братом Свидетель №6 (зарегистрированным в качестве ИП (т. 2 л.д. 42-45)), фактически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли, без надлежащего оформления трудовых отношений, тогда как предпринимательская деятельность самого ФИО1 была прекращена ещё <дата>, согласно выписке из ЕГРИП.

Это обстоятельство в совокупности с корыстным мотивом преступления, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, ставит под сомнение возможность достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений), без изоляции осуждённого от общества.

Применение условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое корыстное преступление и не имеющего стабильного легального источника дохода, не отвечает принципу неотвратимости наказания и не будет способствовать его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ являются убедительными, а приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ с исключением из него указания о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, на установление испытательного срока и возложение обязанностей, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать реально в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицо, осуждённое к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы.

В связи с вносимыми изменения в приговор, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей, время, в течение которого он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>), подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом (с <дата> до <дата>) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, на установление испытательного срока и возложение обязанностей;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (<дата>), засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина

Судьи И.В. Больбот

А.В. Назаров