Приговор № 1-240/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

25 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого

ФИО2,

его защитника

адвоката Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступными действиями, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за управление автомашины <данные изъяты>, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на ней по улицам г.Челябинска, до момента остановки его сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час., сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив требование п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После этого сотрудниками ГИБДД ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 56 мин., ФИО2, согласно акту медицинского освидетельствования №, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства совершения преступления, признал полностью виновность, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ясны и понятны.

Государственный обвинитель согласны с применением особого порядка судебного разбирательства и не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая мнение сторон, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, периодически занят трудом, на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, привлекался к административной ответственности, признал виновность, о чём написал в явке с повинной.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и положительную характеристику, признание виновности и явку с повинной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что назначение указанного вида наказания не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст.264.1 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считать ФИО2 отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова