Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-4616/2023;)~М-4637/2023 2-4616/2023 М-4637/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-407/2024

К делу № 2-407/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 июня 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 11 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к законному представителю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к законному представителю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор (полис) «Экспресс 9800 (индивидуальные условия страхования)» N?SYS2047563766 от 08.10.2021г. сроком действия с 12.10.2021г по 11.10.2022г. с ФИО2

Объектом страхования явилась <адрес>, расположенная в МКД № литер В по <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, представители ООО «УК «Сияние Сочи» составили акт обследования аварийной ситуации.

Согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сильная течь, которая привела к повреждениям застрахованной квартиры.

В процессе осмотра специалистами было выявлено, что течь была с верхнего этажа <адрес>.

В вышеуказанной <адрес> проводится ремонт, снята стяжка пола, на полу в прихожей большое скопление воды, в полу обнаружены технологическое отверстие непосредственно над точечным светильником <адрес>, через которое и произошло подтопление <адрес>.

При подаче напора по стояку для проверки подачи отопления запорная арматура <адрес> вышла из строя, вследствие чего вода свободно вылилась в прихожую <адрес> в дальнейшем прихожую <адрес>.

Во исполнение условий договора страхования № SYS2047563766 от 08.10.2021г., истец перечислил страховое возмещение по претензии в размере 53 553, 31 руб. страхователю ФИО2 согласно заключению эксперта.

Таким образом, истец считает, что к нему перешло право требования с ответчика денежной суммы в размере 53 553,31 рублей в счет возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Законный представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор (полис) «Экспресс 9800 (индивидуальные условия страхования)» N?SYS2047563766 от 08.10.2021г. сроком действия с 12.10.2021г по 11.10.2022г. с ФИО2 (л.д. 14-15).

Объектом страхования явилась <адрес>, расположенная в МКД № литер В по <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, представители ООО «УК «Сияние Сочи» составили акт обследования аварийной ситуации.

Согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сильная течь, которая привела к повреждениям застрахованной квартиры (л.д. 16).

В процессе осмотра специалистами было выявлено, что течь была с верхнего этажа <адрес>.

В вышеуказанной <адрес> проводится ремонт, снята стяжка пола, на полу в прихожей большое скопление воды, в полу обнаружены технологическое отверстие непосредственно над точечным светильником <адрес>, через которое и произошло подтопление <адрес>.

При подаче напора по стояку для проверки подачи отопления запорная арматура <адрес> вышла из строя, вследствие чего вода свободно вылилась в прихожую <адрес> в дальнейшем прихожую <адрес>.

Во исполнение условий договора страхования № SYS2047563766 от 08.10.2021г., по заявлению потерпевшего (л.д. 17-18) истец перечислил страховое возмещение в размере 53 553, 31 руб. страхователю ФИО2 согласно заключению эксперта (л.д. 19-47).

Каких-либо возражений по размеру ущерба и виновности в указанных ДТП от ответчика в суд не поступило.

Установив обстоятельства по делу, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к законному представителю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 53 553,31 рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц