Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-407/2024

Дело №2-407/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000201-76


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 марта 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 23.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава – исполнителя. Указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 17000 рублей, уплаченная з авиабилет по маршруту «Ростов-Стамбул», сумма в размере 3035 рублей – стоимость проживания 1 дня в отделе, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 801 рубль, а всего взыскано 20836 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования ФИО1 основывались на том, что 18.12.2020 при выезде с территории Российской Федерации в Турцию выяснилось, что в отношении него наложено ограничение на выезд. В результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ФИО1 не смог улететь на отдых в Турцию и понес убытки в виде стоимости покупки билета на самолет на следующий рейс, стоимости бензина для проезда из аэропорта «Платов» в городе Ростов-на-Дону до места жительства в город Тихорецк и обратно, для получения постановления о снятии ограничения на выезд, стоимость автостоянки в аэропорту, стоимости проезда до гостиницы в городе Стамбул и стоимости проживания 1 дня в гостинице.

Истец, указывая, что взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей служебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России ФИО3, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 ущерб, причиненный работником в размере 20836 рублей.

Представитель истца - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не является, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства ФИО2 не уведомляла.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки, ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 ФИО3 принята на службу в органы принудительного исполнения, в должности судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с 01.06.2020 (приказ ФССП России от 20.05.2020 №401-лс).

30.12.2022 ФИО3 уволена со службы принудительного исполнения РФ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ по инициативе сотрудника (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 23.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава – исполнителя. Указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 17000 рублей, уплаченная за авиабилет по маршруту «Ростов-Стамбул», сумма в размере 3035 рублей – стоимость проживания 1 дня в отеле, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 801 рубль, а всего взыскано 20836 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 09июня 2022 года.

Указанным решением установлено, что Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.09.2020 на основании судебного приказа № от 03.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» Ейский филиал задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму 27264,06 рубля и госпошлины в размере 531,14 рубль.

09.10.2020 в адрес должника ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено ФИО1 14.10.2020, что подтверждается почтовым отслеживанием по ШПИ №, сформированным официальным сайтом исходящих документов в АИС ФССП России.

Также в рамках указанного исполнительного производства 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходя из того, что должник ФИО1 был надлежаще уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Определением от 12.10.2020 судебный приказ № от 03.06.2020 был отменен, однако у суда не имеется сведений о том, что определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 12.10.2020 об отмене судебного приказа № от 03.07.2020 поступало в адрес Тихорецкого РОСП.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20.04.2021 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, которым установлено, что неосведомленность должника о примененной в отношении него мере принудительного исполнения создала препятствия своевременно решить вопрос об отмене установленного ему ограничения на выезд из Российской Федерации, после того как судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был отменен мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка 12 октября 2020 года.

Мировой судья судебного участка №58 Центрального внутригородского округа города Краснодара в рамках рассмотрения дела, установив, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП ФИО3, истец не смог улететь на отдых в Турцию, взыскал с работодателя судебного пристава – исполнителя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20836 рублей.

Платежным поручением №102744 от 04.05.2023 межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на основании исполнительного листа № от 20.12.2022 ФИО1 были переведены денежные средства в размере 20836 рублей.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП ФИО3 был причинен ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежит возмещению в пределах среднего заработка ответчика в соответствии с положениями статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер выплаченного истцом ущерба не превышает среднемесячную заработную плату ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 825,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материальный ущерб, причиненный работником в порядке регресса в сумме 20836 (двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации); ИНН <***>; КПП 230901001; БИК 010349101, ОКТМО 03701000; Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю), р/сч <***>, кор/сч. 40102810945370000010; банка получателя: Южное ГУ Банк России//УФК по Краснодарскому краю города Краснодар.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 08 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко