Апелляционное постановление № 22-1865/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело № 22-1865/2023 судья Едакова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Корнеева Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яицкого В.Е. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2 О.1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

<дата> Шимановским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от <дата>, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

<дата> освобождённая по отбытию срока наказания;

<дата> решением Шимановского районного суда <адрес> установлен административный надзор на 2 года с установлением ограничений;

<дата> решением Шимановского районного суда <адрес> административный надзор продлён на 6 месяцев, до <дата>, с установлением дополнительного ограничения;

<дата> решением Шимановского районного суда <адрес> административный надзор продлён на 6 месяцев, до <дата>, с установлением дополнительных ограничений;

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка осуждённой, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы, под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ. время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Корнеева Ю.В., мнение прокурора Проскуровой Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Корнеев Ю.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить.

Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что <дата> ФИО1 не соблюдала установленные судом административные ограничения, при этом одновременно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении за пребывание <дата> вне жилого помещения в запрещённое время суток в отношении ФИО1 не составлялся, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.5

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яицкий В.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что суд, придя к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенные в п.47 постановления, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только самый строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. При этом более мягкий вид наказания может быть назначен лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), однако таких обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Просит исключить из приговора указание на применение ст.53.1 УК РФ, отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии – поселении, с зачётом времени содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой и представления государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводу защитника осуждённой, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора <данные изъяты> в ходе судебного следствия о том, что у неё на учёте состояла ФИО1, в отношении которой был установлен административный надзор. При постановке на учёт ФИО1 была ознакомлена с обязанностями, установленными судом, и предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а <дата> в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения с <данные изъяты> находилась в общественном месте в состоянии опьянения, за что в отношении неё был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, с последующим привлечением её к административной ответственности по данной статье;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия (т<номер>), которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.7, а кроме того о том, что после обнаружения ФИО1 <дата> в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, она была доставлена в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения;

- решением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> (т.<номер>), из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений, в том числе: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с <данные изъяты>

- решением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> (т.<номер>), из которого следует, что срок ранее установленного в отношении ФИО1 административного надзора продлён на 6 месяцев, до <дата>, с дополнением установленных административных ограничений ограничением в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- решением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> (т.<номер> из которого следует, что срок ранее установленного в отношении ФИО1 административного надзора продлён на 6 месяцев, до <дата>, с дополнением установленных административных ограничений, в том числе, установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с <данные изъяты>;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения (т<номер>), из которого следует, что <дата> ФИО1 на основании решения Шимановского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 поставлена на профилактический учёт;

- предупреждениями от <дата>, <дата> и <дата> (т.<номер> из которых следует, что ФИО1 письменно ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении неё судом, а также обязанностями об ответственности за их несоблюдение;

- постановлениями мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от <дата><номер>, <номер>, <номер> (т<номер> из которых следует, что ФИО1 трижды была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлениями мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от <дата><номер>, <номер>, <номер> (т.1 л.д.69,70,71), из которых следует, что ФИО1 трижды была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от <дата><номер> (т<номер>), из которого следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление <дата> в <данные изъяты> в общественном месте в состоянии опьянения;

- другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённой, допущено не было.

Показания свидетелей, приведённые в приговоре в качестве обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, и судом им дана надлежащая оценка.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённой, приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом, в связи с чем <дата> (трижды) и <дата> (трижды) была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Несмотря на неоднократные нарушения установленных судом ограничений, ФИО1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности, <дата> опять допустила нарушение установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание вне месте жительства с <данные изъяты>, а именно, отсутствовала по месту своего жительства, находясь при этом в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от <дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу стороны защиты, ФИО1 совершила деяние, нарушающее установленные судом ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Способ, обстоятельства и характер совершения преступления указывают на его оконченный характер, наличие у осуждённой прямого умысла на его совершение.

С учётом изложенного, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод апелляционной жалобы защитника осуждённой об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих нарушение установленного в отношении ФИО1 административного ограничения <дата>, так как протокол о совершении ею административного правонарушения составлен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», изложенных в п.8 постановления, несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряжённым с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещённых для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещённое время суток.

Из диспозиции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ следует, что, административная ответственность предусмотрена за повторное несоблюдение административных ограничений только в случае, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку совершённое ФИО1 <дата> несоблюдение установленных ограничений содержало все необходимые признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, <дата> в МО МВД России «<данные изъяты>» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», в случае установления при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 19.24 КоАП РФ, в действиях (бездействии) поднадзорного лица признаков преступления, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.314.1 УК РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение защитника о необходимости фиксации в рамках КоАП РФ факта совершения правонарушения, по которому проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, направление осуждённой ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ <данные изъяты>» Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ст.27.12.1 КоАП РФ, Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд перв ой инстанции, не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о её личности; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что судимость по предыдущему приговору суда являлась основанием для установления ФИО1 административного надзора, суд при назначении осуждённой наказания в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, при этом правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Учитывая категорию совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенных в п.47 постановления, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

В связи с тем, что исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), отсутствовали, оснований заменять назначенное осуждённой наказание принудительными работами, у суда не имелось.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора, исключении из него указаний о применении положений ст.53.1 УК РФ и замене назначенного осуждённой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы превышает одну треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санацией ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены.

Учитывая, что ФИО3 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст.72 УК РФ, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого, в том числе, в колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ).

В этой связи, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.13 изменить.

- исключить указание на применение к осуждённой положений ст.53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считать ФИО1 осуждённой по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата> в соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева