Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Сулименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. 76 коп., из них: основной долг – <данные изъяты>. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 <данные изъяты>. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. 85 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступило сообщение, что ответчик там не проживает, место пребывания его не известно.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика с участием представителя ответчика на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сулименко С.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1

Согласно отчету о всех операциях, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом задолженности.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вносил ежемесячные платежи по кредиту и процентам в нарушение графика, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем данные суммы выносились на просрочку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь вносились платежи по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. 76 коп., из которых: остаток основного долга – <данные изъяты>. 42 коп., неустойка – <данные изъяты>. 34 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате задолженности по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства - в нарушение условий договоров не вносил ежемесячно сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора кредит ответчику был предоставлен на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истечение срока исковой давности по спорному кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился за судебной защитой своего нарушенного права в Пуровский районный суд ЯНАО.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности, общий срок исковой давности на дату обращения истца в Пуровский районный суд ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 461 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в <данные изъяты>. 42 коп., неустойку в размере <данные изъяты>. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Д. Пасенко