Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-370/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-370/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2019 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Антоновой, при секретаре О.П. Казминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица заключила с ответчиком 7 октября 2018 года договор на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования) *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (кухонной гарнитур) и передать ей, как заказчику, она же обязалась принять и оплатить изделие. За оказанную работу истица должна была заплатить 175 000 рублей, из которых 80 % в качестве аванса внести предоплату на счет ответчика, а 20 % оставшихся денежных средств оплатить ответчику после монтажных работ. В рамках заключенного договора она передала ответчику 155 000 рублей в качестве предоплаты, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, ее заказ не исполнен, мебель ей не передана, просила взыскать с ответчика уплаченную ею за товар денежные средства в сумме 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 789,86 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что в октябре 2018 года заключила с ответчиком договор изготовления корпусной мебели - кухни по индивидуальному заказу, ответчика нашла в социальной сети «ВКонтакте», стоимость изготовления кухни была определена в 175 000 рублей, из которых она оплатила предварительно 155 000 рублей, но до сих пор ответчик мебель ей не изготовил, уклоняется от возврата денежных средств, на звонки не отвечает, также она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении и уголовного дела по факту мошенничества. Она направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, но ответ до сих пор не получен. Просила иск удовлетворить. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания в г.Надым применительно к ст.119 ГПК РФ и в силу ст.165.1 ГК РФ. Также судом было направлено смс-сообщение на номер телефона ответчика, которое согласно отчету о доставке было получено им.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил в суд заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРИП в отношении ФИО2, который с *дата* зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ИНН *№ обезличен*, ОГРН *№ обезличен* и состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по Астраханской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ИП ФИО2 *дата* заключен договор на изготовление мебели, торгового оборудования *№ обезличен*.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п.5.1, 5.3, 5.4 Договора общая сумма договора составляет 175 000 рублей, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80 % предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 20 % заказчик оплачивает после монтажных работ, сразу после поступления информации исполнителя о готовности изделия.

Предоплата в размере 140 000 рублей была оплачена истицей *дата* при подписании договора, а также *дата* была дополнительна оплачена сумма предоплаты в размере 15 000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

Таким образом, заключение договора изготовления мебели – кухни, между сторонами подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договора изготовления корпусной мебели и банковскими выписками по счету истца о получении ответчиком предоплаты в размере 155 000 рублей, в связи с этим правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно работы не были начаты, в согласованные сроки не были окончены, материал для изготовления и монтажа кухонного гарнитура ИП ФИО2 поставлен не был.

Как видно из представленной в деле претензии, истица потребовала от ответчика вернуть ей предоплату в размере 155 000 рублей и компенсировать моральный вред, ответ на претензию получен не был.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.2 той же статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.5 той же статьи, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, оплаченные истицей в счет предварительной оплаты стоимости товара 155 000 рублей являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика, при этом стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что нарушение сроков передачи истице предварительно оплаченного ею товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы как потребителя.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, – невыполнение обязанности по выполнению условий заключенного договора и своевременному возврату уплаченных денежных средств, суд полагает установленным причинение истице морального вреда (нравственных страданий) нарушением ее прав потребителя. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей суд находит завышенной, поэтому определяет разумной и соразмерной нарушению ответчиком прав истицы как потребителя, соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 789,86 рублей ((155 000 Х 24) Х 7,75 %) / 365 = 789,86). Данный расчет проверен судом, признает его правильным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Штраф подлежит исчислению от суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составит 80 394,93 рубля (155 000 + 5 000 + 789,86) Х 50%).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 155 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789,86 рублей, штраф в размере 80 394,93 рубля,

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4 817,80 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели *№ обезличен* от *дата* сумму предварительной оплаты в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 80 394 рубля 93 копейки, а всего взыскать 241 184 (двести сорок одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Надымский район госпошлину в сумме 4 817 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Антонова

Секретарь суда _________

Решение суда не вступило в законную силу: 19 марта 2019 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-370/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.