Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-2502/2019;)~М-2339/2019 2-2502/2019 М-2339/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-226/2020

Мотивированное
решение составлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба (денежных средств), выплаченных по договору страхования в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба (денежных средств), выплаченных по договору страхования в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Хендэ г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения, владелец ФИО3 Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по полису № №40817810604900317040 Поврежденный автомобиль Хендэ г/н №40817810604900317040 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №40817810604900317040F6O03088. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» было выплачено страховое возмещение в размере 845125,00 руб. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 5500,00 руб. САО «ВСК» выплатила ФИО3 понесенные расходы за услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб., всего 847625,00 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 447625,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство, в котором просили провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии нет, он ехал на зеленый сигнал светофора, совершал поворот налево, уже находился на перекрестке, в то время как водитель другой машины ехал на мигающий сигнал светофора во встречном прямолинейном направлении с высокой скоростью, в объяснении сам говорит, что около 80 км/ч. Считают, что водитель автомашины Хендэ должен был дать возможность ФИО1 завершить маневр, поскольку он уже находился на перекрестке. Не согласны с суммой ущерба. Доказательств несения суммы ущерба истцом не представлено.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.01.2019 по адресу: <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО4 (в исковом заявлении истцом ошибочно указан водитель ФИО3)

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, представленного сотрудниками ГИБДД.

Из материалов данной проверки судом установлено, что оба водителя двигались на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора во встречном друг другу направлении, при этом водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается материалами проверки по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по результатам его рассмотрения в отношении ФИО1, которое не оспорено ФИО1

Кроме того, согласно представленного материала проверки, при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, предоставленной по запросу сотрудников ГИБДД и не сохранившейся на момент рассмотрения дела, ФИО1 не отрицал своей вины и согласился с тем, что ДТП произошло по его вине.

Доказательств того, что водитель ФИО4 превысил скорость, либо нарушил еще какие-либо правила дорожного движения, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что именно водитель другой машины должен был дать ему возможность завершить маневр, являются ошибочными, основанными на неверном толковании правил дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются заключением эксперта №40817810604900317040 от 18.06.2020, подготовленным ООО «Оценщики Урала».

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль Хендэ г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения, владелец автомобиля ФИО3, что подтверждается представленным материалом проверки, Актом осмотра транспортного средства от 16.01.2019, направлением на ремонт от 22.01.2019, заказ-нарядом от 22.03.2019. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» (истец) по договору страхования транспортного средства от 19.09.2018 (срок действия договора по 18.09.2019), страхователь ФИО3 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, представленными истцом, оснований не доверять которым суд также не находит.

В соответствии со страховым полисом № №40817810604900317040 от 19.09.2019, дополнительным соглашением от 21.01.2019 к данному полису, заявлением ФИО3 о наступлении страхового события от 14.01.2019, Актом осмотра транспортного средства от 16.01.2019, направлением на ремонт от 22.01.2019, счетом на оплату от 26.03.2019, заказ-нарядом от 22.03.2019, Актом об оказании услуг от 25.03.2019, страховым актом от 28.03.2019, платежным поручением № 24831 от 01.04.2019, договором на ремонт автомобилей от 10.08.2018 между САО «ВСК» и ООО «Авто-Лидер-Запад», истцом было оплачено за ремонт поврежденного транспортного средства 845 125,00 руб. ООО «Авто-Лидер-Запад».

Кроме того, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей квитанцию №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым Актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата 2500 руб. – за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом данных расходов, которые расцениваются как его ущерб в размере 845 125,00 руб. + 2500,00 руб. = 847625,00 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в данной страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным истцу ущербом и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а именно - 447625,00 руб.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 0200 от 18.06.2020, подготовленным ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 без учета износа с учетом округления составляет 563 000,00 руб.

При этом, суд считает, что при принятии решения о взыскании с ответчика, как с виновного причинителя вреда, суммы причиненного истцу ущерба, следует взять за основу именно данное заключение эксперта, поскольку ответчик не может каким-либо образом повлиять на договорные отношения между страховщиком и страхователем, между страховой компанией и организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, поскольку не является стороной данных договорных отношений.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено доказательство иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля третьего лица ФИО3 – заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, данное заключение стороной истца не оспорено, эксперты имеют надлежащую квалификацию, необходимые знания и опыт работы, предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение является обоснованным, логичным.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб истца за оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в полном объеме – 2500,00 руб., а также разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в размере 563000,00 руб. и лимитом ответственности по договору ОСАГО 400000,00 руб., то есть 163000,00 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп., в соответствии с размером подлежащих удовлетворению исковых требований. Данные расходы подтверждены истцом документально (платежное поручение № 10572 от 21.11.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» причиненный ущерб в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп., всего взыскать 170 010 (сто семьдесят тысяч десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова