Приговор № 22-2816/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-278/2025

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Исаханова В.С.,

судей Кудриной Ж.Ф., Сторожука В.В.,

при секретаре <...>,

с участием прокурора <...>

адвоката <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя <...> на приговор <...> в отношении

Л.Д.В., <...>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> судимого:

- <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого по настоящему делу органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, осужденного оспариваемым приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> Л.Д.В., <...> г.р., осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобождён из-под стажи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания осуждённого под стражей в период с <...> (дня фактического задержания) по <...> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С Л.Д.В. взысканы в федеральный бюджет судебные издержки за оплату труда адвоката <...>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Л.Д.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный признал вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель <...> выражает несогласие с приговором, поскольку судом первой инстанции действия осуждённого необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда об отсутствии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе переписке Л.Д.В. и Свидетель № 1, находящейся в изъятом телефоне. Это влечет необходимость квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с усилением назначенного наказания до 10 лет лишения свободы.

Автор представления отмечает, что судом в вводной части приговора указано о том, что Л.Д.В. не судим. Вместе с тем, этот вывод необоснован, т.к. осуждённый совершил инкриминируемое деяние в период непогашенных судимостей по приговорам <...>

Помимо этого, настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору <...>, которым Л.Д.В. осуждался <...> условно, с испытательным сроком 3 года. В силу этого условное осуждение подлежит отмене на основании ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.

На основании изложенного прокурор просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции предъявляемым требованиям не отвечает и подлежит отмене в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.15, 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

<...> Л.Д.В., имея умысел на незаконных сбыт наркотических средств, посредством своего мобильного телефона <...>, договорился с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о встрече <...><...> с целью сбыта имеющегося у него в шприце вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <...> массой в виде упаренного остатка 0,04 гр.

Далее Л.Д.В. с этим шприцом проследовал по указанному адресу, где не позднее 18:30 того же дня сотрудниками полиции <...> в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий он был задержан. Предназначенное для сбыта и находящееся в шприце наркотическое средство – <...> массой в виде упаренного остатка 0,04 гр. у Л.Д.В. было обнаружено и изъято, в связи с чем умысел, направленный на сбыт, он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Помимо этого, в ходе личного досмотра, проведенного при указанных обстоятельствах, у Л.Д.В. было обнаружено и изъято находящееся в стеклянном флаконе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <...> в виде упаренного остатка массой 0,4 гр., т.е. в значительном размере, хранимое им без цели сбыта.

В суде первой инстанции Л.Д.В. вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, заявив, что наркотик хранил без цели сбыта. От дачи иных показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В этой связи показания, данные подсудимым в ходе следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого он указывал, что <...> утром через установленное в его телефоне <...> приложение <...> нашел интернет-магазин по продаже наркотиков <...> Написав в чат магазина<...> он оплатил покупку 1 гр. <...> Ему пришло сообщение с фотографией и координатами тайника-закладки. <...> он съездил по этим координатам в район <...>, забрал в тайнике сверток с наркотиком в порошкообразном виде и вернулся домой по адресу: <...> Там он решил употребить наркотик, для чего растворил его небольшом стеклянном флаконе и сварил раствор. Затем с помощью шприца он употребил <...><...> ему на телефон позвонил знакомый Свидетель № 1 и спросил, есть ли у него наркотик. Свидетель № 1 пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство у него для личного употребления, а обратился к нему, потому что от своих знакомых в курсе, что он их употребляет. Он ответил, что у него в настоящий момент наркотика нет и ничего продать не сможет. После чего тот предложил встретиться <...> чтобы переговорить о личных делах. Он согласился, сообщил, что вечером<...> подойдет к указанному адресу. Выходя из дома на встречу с Свидетель № 1, он решил забрать с собой флакон с остатками сделанного им раствора, а также шприц, в котором остался остаток раствора, который он не до конца себе ввел. Взял их с той целью, чтобы наркотики в квартире не обнаружила его мать, с которой он проживает; дома наркотики он не хранит.

Когда он подходил <...>, у торца указанного дома его задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. С Свидетель № 1 при этом он так и не встретился. Далее в присутствии понятых в служебном автомобиле был проведен его личный досмотр, в ходе которого он пояснил, что в правом наружном кармане джинсов находится наркотическое средство <...>, а в левом наружном кармане куртки - шприц с наркотиком «метадон», которые он хранит с целью личного употребления. Эти предметы у него были изъяты и упакованы, скреплены печатью, заверены подписями участвующих лиц. Также у него был изъят его телефон <...>. По окончании досмотра был составлен протокол, все участвующие расписались, жалоб и замечаний не поступало. Ход досмотра фиксировался на видеосъемку <...>

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 5 Левданский <...> подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах личного досмотра. Пояснил, что «метадон» хранил для личного употребления, Свидетель № 1 его сбывать не намеревался.

При допросе в качестве обвиняемого Л.Д.В. вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого. Наркотик он хранил с целью личного употребления. От дачи иных показаний отказался.

При дополнительном допросе обвиняемый Л.Д.В. пояснил, что в показаниях, данных <...>, фразу «я ответил, что у меня их нет в настоящий момент и ничего продать Свидетель № 1 не смогу» следователь неверно зафиксировал в протоколе. На самом деле <...> на его сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель № 1, который сообщил, что имеет 2 000 рублей, т.к. ранее они с тем уже совместно приобретали наркотики. Он понял, что в этот раз они поступят также, т.к. <...> продают <...> от 3 000 рублей. 1 000 рублей должен был вложить он, а 2 000 рублей – Свидетель № 1 В ходе его личного досмотра 1 000 рублей была обнаружена, но не изымалась. Сбытом наркотиков он не занимается, вину в их хранении признает полностью. Ему были предъявлены протоколы осмотров от <...> и <...>. Может пояснить, что данная переписка и стенограмма не имеют отношения к делу <...>

Оглашенные показания Л.Д.В. в суде подтвердил, дополнив, что встреча с Свидетель № 1 на самом деле состоялась. После этого они направились в сторону <...>, к банкомату, но в это время к ним подошел сотрудник полиции, и они были задержаны. При этом сопротивление они не оказывали, со стороны полиции в его адрес физическое, психологическое давление не применялось. В тот день он собирался употребить наркотик, который хотел приобрести с Свидетель № 1 Почему последний сразу не перевел деньги, пояснить не может. Обнаруженный у него наркотик он хотел употребить сам, признает вину в его хранении. Договоренности, какое именно вещество хотели приобрести, не было. Приобрели бы то, что было - либо <...>, либо <...>. Обнаруженная у него переписка с иными лицами отношения к данному уголовному делу не имеет. Изъятый мобильный телефон принадлежит ему, с него он приобретал наркотики. Свидетель № 1 звонил ему с мобильного телефона своей сожительницы Свидетель № 9

Свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что Л.Д.В. знает давно, взаимоотношения приятельские. Наркотики он употребляет редко. Знает, что Л.Д.В. тоже их употребляет; иногда они употребляли наркотики вместе. Ранее он случайно встретился с Л.Д.В. <...> и спросил, можно ли взять или приобрести наркотик. Тот ответил, что когда у него будут деньги, то он может позвонить. На следующий день у него появились 2 000 рублей, которые ему дала сожительница Свидетель № 9 Но на них ничего купить было нельзя, поэтому он позвонил подсудимому с телефона Свидетель № 9 № <...> и договорился встретиться, совместно взять <...> или <...>. О том, какой наркотик будет приобретаться, с Л.Д.В. он не обговаривал. Сколько стоит один грамм наркотика в интернете, он точно не знает, но на 2 000 рублей ничего купить нельзя. Как и раньше они бы взяли наркотик, он бы дал свои деньги, а Л.Д.В. – свои, чтобы приобрести два шприца с разбавленным наркотиком. Как он полагал, наркотик они должны были приобрести вместе и поделить пополам. Далее <...> с Свидетель № 9 он поехал <...>, где встретился с Л.Д.В. Последний сказал, что там должен открыться новый «магазин», где они совместно возьмут наркотик. Они пошли к банкомату, чтобы положить деньги на банковскую карту; их затем должен был перевести Л.Д.В. продавцу со своего счета. В это время их задержали сотрудники полиции. Ему скрутили руки, перед личным досмотром на него стали оказывать психологическое давление. Он пояснил полицейским, что на самом деле обращался к Л.Д.В. для совместного приобретения наркотика и о том, что наркотик у того имелся, не знал. На это ему пояснили, что раз у него было 2 000 рублей, и он обращался к Л.Д.В., значит он у того и хотел его приобрести, потребовали, чтобы он так и говорил. Далее пригласили понятых и в автомобиле провели его личный досмотр, в ходе которого он дал требуемые от него пояснения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1 в ходе следствия следует, что в настоящее время он находится в СИЗО. Ранее около 1 раза в 3 месяца он употреблял <...> или <...> внутривенно. Около 20 лет он знаком с Л.Д.В. Последний длительное время употребляет наркотики, приобретая их <...>, но их сбытом не занимается. <...> его сожительница Свидетель № 9 получила зарплату, и он решил употребить наркотики. Он решил позвонить Л.Д.В. и вскладчину приобрести <...> или <...>. Наркотик он решил купить совместно с Л.Д.В., так как знал, что Свидетель № 9 не даст ему более 2 000 рублей, а <...> его продают от 3 000 рублей. Во второй половине дня он попросил телефон у Свидетель № 9, поскольку на балансе его номера не было средств. Позвонив Л.Д.В. и договорившись с ним о совместном приобретении наркотика для личного употребления, он попросил у Свидетель № 9 2 000 рублей наличными. Та дала ему деньги, после чего они вдвоем на общественном транспорте проследовали <...> для приобретения продуктов питания. Там он вновь попросил у Свидетель № 9 телефон, чтобы сообщить Л.Д.В. о том, что приехал. Тот сказал ждать <...>, куда они с Свидетель № 9 и проследовали. Телефон сожительнице он не отдавал, так как думал, что Л.Д.В. может перезвонить, если его не найдет. Через некоторое время <...> его окрикнул Л.Д.В. Они пошли, при этом Свидетель № 9 шла немного поодаль от них. В это время к ним подбежали мужчины, представились сотрудниками полиции и пояснили, что они задержаны и в дальнейшем будут проведены их личные досмотры. В ходе его досмотра изъяли 2 000 рублей (2 купюры по 1 000 рублей) и телефон Свидетель № 9 В ходе личного досмотра и дачи объяснения он пояснил, что хотел приобрести наркотики у Л.Д.В., а также то, что он часто у того их приобретает. Такие пояснения он дал, так как был взволнован и неверно оценивал происходящее. На самом деле он хотел совместно с Л.Д.В. приобрести наркотик для личного употребления <...>

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 1 пояснил, что ранее не говорил о том, что они направились к банкомату, так как их задержали сразу после того, как они завернули за угол задания, где находился Л.Д.В., и он предположил, что они должны туда пойти.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 9 следует, что около 2 лет она сожительствует с Свидетель № 1 Знает, что тот примерно 1 раз в 3 месяца употребляет наркотики. <...> она получила заработную плату, и они с Свидетель № 1 решили съездить <...> за продуктами. Во время сборов Свидетель № 1 попросил у нее телефон позвонить своему знакомому Л.Д.В., т.к. на балансе его телефона не было денег. Она слышала, как Свидетель № 1 договорился с последним о приобретении наркотика <...> Закончив разговор, Свидетель № 1 попросил у нее 2 000 рублей на его приобретение. Она передала наличными деньги в указанной сумме, после чего они поехали на рынок. По приезду Свидетель № 1 снова попросил у нее телефон для звонка Л.Д.В. Поговорив, сожитель оставил телефон у себя, пообещав отдать его после встречи. Они стали ждать Л.Д.В. на скамейке. Через некоторое время из-за угла дома Свидетель № 1 окрикнул Л.Д.В. и те вместе направились в сторону дворов <...>, а она шла немного поодаль. В это время к Свидетель № 1 и Л.Д.В. подошли мужчины, одетые в гражданскую одежду, и сообщили, что те задержаны. Один мужчина также подошел к ней и попросил остаться. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будут проведены личные досмотры Л.Д.В. и Свидетель № 1 Как ей стало известно, у сожителя были изъяты переданные ею 2 000 рублей и ее телефон. У Л.Д.В. - наркотики в жидком виде. Ее личный досмотр не проводился. Далее их доставили в полицию, где у нее и Свидетель № 1 отобрали объяснения, с ее абонентского номера № <...> получили детализацию, телефон ей вернули под сохранную расписку. В настоящий момент в телефоне она сделала полный сброс настроек, так как тот подвисал <...>

Согласно оглашенным показаниям оперуполномоченного <...> Свидетель № 3, к ним поступала оперативная информация о причастности Л.Д.В. к незаконному сбыту наркотика путем передачи из рук в руки. В результате проведенного комплекса ОРМ эта информация подтвердилась. <...> поступила очередная информация о том, что этим вечером Л.Д.В. планирует сбыть наркотик Свидетель № 1 <...>. Было принято решение о проведении ОРМ <...>, в котором помимо него принимали участие <...> Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 4 и Свидетель № 6 <...><...> было начато наблюдение. <...> со стороны <...> появился Л.Д.В., который направился в сторону <...>. В то же время тому навстречу, отойдя от женщины (Свидетель № 9), направился Свидетель № 1 Мужчины встретились, поздоровались и направились к <...>. Свидетель № 9 при этом с ними не пошла, стояла неподалеку. <...> у <...> Л.Д.В. и Свидетель № 1 были задержаны. При этом те пытались скрыться, в связи с чем ими была применена физическая сила - захват рук спереди. Свидетель № 9 попросили остаться до выяснения обстоятельств. Далее были приглашены понятые. Свидетель № 2 в служебном автомобиле, припаркованном у <...>, провел личный досмотр Свидетель № 1, ход которого он фиксировал на камеру телефона. По результатам досмотра был составлен протокол, замечаний и дополнений по поводу которого ни от кого не поступило. По обстоятельствам этого мероприятия свидетель дал показания, аналогичные отраженным в протоколе досмотра Свидетель № 1 и видеозаписи к нему. Далее оперуполномоченным Свидетель № 5 был проведен личный досмотр Л.Д.В., ход которого он также фиксировал на камеру телефона. По результатам досмотра был составлен протокол, замечаний и дополнений по поводу которого не поступило. По обстоятельствам проведения этого мероприятия свидетель дал показания, аналогичные отраженным в протоколе досмотра Л.Д.В. и видеозаписи к нему <...>

В оглашенных показаниях свидетели Свидетель № 5 <...>, Свидетель № 2 <...>, Свидетель № 4 <...>, Свидетель № 6 <...> относительно обстоятельств произведенного задержания, Свидетель № 5 также – личного досмотра Л.Д.В., а Свидетель № 2 - Свидетель № 1 дали аналогичные показания, что и Свидетель № 3

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 8, <...> они участвовали в качестве понятых при личных досмотрах двух мужчин. Досмотр первого из них проводился в служебном автомобиле, в 10 метрах <...>. Сотрудник полиции сообщил о фиксации досмотра на камеру телефона, разъяснил участникам права и обязанности. Далее у мужчины, представившегося Свидетель № 1, был изъят телефон, посредством которого, со слов досматриваемого, тот созванивался с Л.Д.В. и договаривался о приобретении наркотика на 2000 рублей. Также Свидетель № 1 пояснил, что ранее приобретал у Л.Д.В. наркотики около 5 дней назад. У Свидетель № 1 были изъяты 2 купюры по 1 000 рублей, их серийные номера зафиксированы на камеру. Свидетель № 1 пояснил, что на эти деньги собирался приобрести <...> наркотика в жидком виде у Л.Д.В. Купюры были изъяты и упакованы в пакет, который опечатан, подписан участниками. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники. Затем в этом же автомобиле с соблюдением аналогичной процедуры был проведен досмотр второго задержанного, представившегося Л.Д.В. У того были изъяты стеклянный флакон с жидкообразным веществом, шприц с жидкообразным веществом и телефон <...>. Л.Д.В. пояснил, что пароль от телефона не помнит, разблокирует его по отпечатку пальца. Изъятое по-отдельности упаковали в пакеты, опечатали, заверили подписями участвующих лиц. Кроме того, у Л.Д.В. были обнаружены запечатанные шприцы, которые не изымались. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники. В их присутствии к задержанным воздействие не применялось <...>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

- согласно рапорту о результатах проведения ОРМ <...>, справке-меморандуму, <...> поступила оперативная информация о причастности Л.Д.В. к сбыту наркотического средства синтетической группы <...>;

- согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель № 6, <...> в ходе проведения ОРМ были задержаны Свидетель № 1 и Л.Д.В. У последнего были изъяты флакон и шприц, заполненные жидкообразным веществом <...>;

- в ходе личного досмотра Свидетель № 1, проведенного с <...> в автомобиле у <...> с использованием видеосъемки, последний пояснил, что был задержан сегодня с Л.Д.В., у которого хотел приобрести наркотик <...> для личного употребления. В ходе досмотра у Свидетель № 1 были изъяты 2 купюры по 1 000 рублей, они упакованы в пакет, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц. Как пояснил Свидетель № 1, эти деньги тот намеревался передать Л.Д.В. за дозу наркотика <...>, о чем они заранее договаривались по телефону и ранее он уже приобретал у Л.Д.В. наркотические средства. Также у Свидетель № 1 был изъят телефон, посредством которого, как он пояснил, созванивался с Л.Д.В. и договаривался о встрече с целью приобретения у последнего наркотика. Телефон был изъят, но не упаковывался. По результатам досмотра замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило <...>;

- согласно протоколу личного досмотра Л.Д.В. проведенного <...> с использованием видеосъемки в автомобиле по указанному адресу, последний пояснил, что у него в правом наружном кармане джинс находится наркотик <...>, в левом наружном кармане куртки – шприц с наркотиком <...>, которые он хранит с целью личного употребления, без цели сбыта. Далее у Л.Д.В. был обнаружен стеклянный флакон с жидкообразным веществом, шприц с жидкообразным веществом, мобильный телефон <...>. Флакон, шприц и телефон по-отдельности были упакованы в пакеты, которые опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. По результатам досмотра замечаний и дополнений от участников не поступило <...>;

- согласно справке об исследовании № <...>, на исследование поступили изъятые в ходе личного досмотра Л.Д.В. бесцветный стеклянный флакон с полимерной крышкой, а также шприц объемом 3 мл. с иглой и полимерным колпачком. Во флаконе и шприце находится мутная жидкость с белыми хлопьями массой соответственно 8,7 гр. и 1,52 гр. Каждая из указанных жидкостей массой в виде упаренного остатка 0,40 гр. и 0,04 гр., содержит в своем составе наркотическое средство <...>. В ходе исследования израсходовано по 0,80 гр. каждой жидкости (0,02 гр. каждого наркотического средства) <...>;

- по заключению эксперта № <...> вещества массами 0,38 гр. и 0,02 гр., изъятые в ходе досмотра Л.Д.В., содержат в своем составе наркотическое средство - <...>. В ходе исследования израсходованы все представленные вещества <...><...>

- после экспертизы пакеты, бирки, шприц, флакон были осмотрены и признаны вещественными доказательствами <...><...>

- в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами диски с видеозаписями личных досмотров Свидетель № 1 и Л.Д.В. Ход этих мероприятий, обнаружение и изъятие предметов и денежных средств, даваемые задержанными пояснения в целом соответствуют информации, содержащейся в показаниях понятых Свидетель № 7 и Свидетель № 8 <...>

- в ходе осмотра детализации абонентского номера № <...> Свидетель № 9 установлено, что <...> имеются 2 исходящих соединения на номер № <...> (Л.Д.В.) продолжительностью соответственно 28 и 18 секунд <...>

- в ходе следствия был осмотрен телефон Л.Д.В. Honor, <...> В дальнейшем проведен дополнительный осмотр с участием специалиста, в ходе которого информация с телефона записана на оптический диск <...> Данный диск был осмотрен. Установлено, что на нем имеются 15 фотографий участков местности с географическими координатами, 1 изображение с тремя пакетами из бесцветной полимерной пленки с застежкой на горловине и находящимся внутри каждого веществами светлого цвета в виде порошка и камней. Также на телефоне обнаружены множество аудиозаписей, свидетельствующих о ведении диалогов, связанных со сбытом наркотика, например, <...> Причем, исходя из контекста сообщений, имеющиеся в переписке многочисленные обращения покупателей (Дима, Димарик, Димас, Лёва), свидетельствуют о том, что они обращаются владельцу телефона – Л.Д.В.. Обнаруженная на телефоне в программе «Ватсап» многочисленная переписка также позволяет сделать вывод о том, что в ней речь идет о сбыте наркотиков Л.Д.В. <...>

- в ходе следствия была осмотрен диск с результатами проводившегося в отношении Л.Д.В. на основании судебного решения ОРМ <...> В ходе осмотра фонограмм установлено, что на них имеется информация, свидетельствующая о незаконном сбыте Л.Д.В. наркотических средств, в том числе, имеющая отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Так, в папке 2025-02-27 имеются следующие диалоги:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия по доводам представления находит состоявшийся приговор подлежащим отмене, с постановлением по делу нового обвинительного приговора, которым Л.Д.В. признается виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных препятствий, исключающих возможность принятия указанного решения, по делу не имеется. В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Апелляционное представление, в котором государственным обвинителем поставлен вопрос о необоснованности переквалификации с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на незаконное хранение без цели наркотических средств в значительном размере и, как следствие, чрезмерной мягкости назначенного наказания, подано в сроки, установленные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судом установлен факт покушения на незаконный сбыт Л.Д.В. обнаруженного у него в шприце вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <...> массой в виде упаренного остатка 0,04 гр., а также незаконном хранении без цели сбыта обнаруженного у него же во флаконе вещества, содержащего в своем составе аналогичное наркотическое средство в виде упаренного остатка массой 0,4 гр., т.е. в значительном размере.

Сам осужденный факт изъятия у него фигурирующих по делу наркотических средств не оспаривал, но заявлял, что они предназначались для его личного употребления. Сбывать их Свидетель № 1 он не планировал.

Между тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается показаниями сотрудников полиции, изложивших информацию о поступавшей в отношении того оперативной информации, свидетельствующей о занятии сбытом наркотических средств «из рук в руки», обстоятельствах задержания и личных досмотров Л.Д.В. и Свидетель № 1, в ходе которых у первого были изъяты наркотики, а у второго – деньги в сумме 2 000 рублей.

О том, что Л.Д.В. занимался незаконным сбытом наркотиков, свидетельствует содержание многочисленных голосовых сообщений и переписки в программе «Ватсап», обнаруженной на его телефоне. Из протокола осмотра видеозаписи личного досмотра Свидетель № 1, а также пояснений участвовавших в данном мероприятии понятых видно, что Свидетель № 1 сообщил о намерении купить на имеющиеся у него 2 000 рублей <...> наркотика в жидком виде у Л.Д.В. Подтверждают эти пояснения и содержание осмотренных фонограмм проведенного ОРМ <...> согласно которому Свидетель № 1 с телефона Свидетель № 9 звонил на телефон Л.Д.В., сообщал о наличии у него 2 000 рублей <...>, после чего Л.Д.В. ответил, что будет находиться на рынке и предложил позвонить, когда свидетель туда подъедет.

С учетом фактических обстоятельств дела нет сомнений в том, что именно предназначенный для сбыта Свидетель № 1 наркотик был обнаружен в ходе личного досмотра Л.Д.В. в шприце с жидкостью массой 1,52 гр., содержащей, согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, <...>, массой в виде упаренного остатка 0,04 гр. С этим выводом согласуется характер достигнутой договоренности между указанными лицами, последовавшая спустя непродолжительное время встреча, а также тот факт, что объем и форма готового к употреблению наркотика, который планировал купить свидетель <...> соотносится с весом находящегося шприце вещества - 1,52 гр. Причем этот наркотик находился в жидком виде, уже был набран в шприц, т.е. готов к немедленному употреблению.

Пояснения Л.Д.В. и Свидетель № 1 о том, что они вместе планировали в складчину купить наркотик, т.к. на имеющиеся у последнего 2 000 рублей в Интернете ничего купить нельзя, оцениваются критически. Судебная коллегия связывает их с желанием Л.Д.В. приуменьшить меру личной ответственности за содеянное, а Свидетель № 1 – помочь осужденному из ложно понятого чувства товарищества. Причем фонограмма состоявшегося разговора между указанными лицами эту версию опровергает, свидетельствует о том, что инициатива покупки исходила только от Свидетель № 1, который обращался за этой просьбой к Л.Д.В.; возможность совместно приобретения наркотика они не обсуждали, в том числе и то, если ли у последнего для этого деньги. Именно о намерении купить наркотик у Л.Д.В. Свидетель № 1 прямо сообщал и в ходе личного досмотра.

По этой причине пояснения осужденного в суде первой инстанции о том, что у него при себе была обнаружена 1 000 рублей, но эта информация не занесена в протокол досмотра, какого-либо значения не имеет.

Оценивая версию осужденного, необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации какой-либо необходимости для Л.Д.В. приобретать наркотик в складчину с Свидетель № 1 не имелось, поскольку на тот момент у него при себе уже имелся <...> в значительном размере. Довод осужденного о том, что наркотик в шприц он набрал дома и часть употребил, а оставшуюся часть оставил в шприце для личного употребления, оценивается критически, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно фабуле предъявленного органами следствия обвинения, Л.Д.В. совершил действия, направленные на сбыт Свидетель № 1 как находящегося в шприце, так и стеклянном флаконе вещества, содержащего наркотическое средство <...> массой в виде упаренного остатка 0,44 гр., т.е. в значительном размере.

Между тем, приведенные выше доказательства опровергают позицию следствия о намерении Л.Д.В. сбыть Свидетель № 1 наркотическое средство, находящееся в стеклянном флаконе, вес которого значительно превосходит достигнутую между указанными лицами договоренность. Доказательств, подтверждающих этот вывод, следствие не представило. Сведений о том, что данный наркотик предназначался для сбыта иным лицам, предъявленное обвинение не содержит.

Таким образом, с учетом характера сформулированного обвинения, не оспариваемого сторонами факта того, что Л.Д.В. сам является потребителем наркотических средств, судебная коллегия полагает не опровергнутыми доводы защиты о том, что вещество массой 8,7 гр., содержащего в своём составе наркотик <...> массой в виде упаренного остатка 0,4 гр., т.е. в значительном размере, обнаруженное у Л.Д.В. во флаконе, предназначалось для его личного употребления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции считает необходимым отменить состоявшийся приговор по доводам представления прокурора и вмененные Л.Д.В. действия по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицировать по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в части вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <...> массой в виде упаренного остатка 0,04 гр. и обнаруженного в шприце),

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (в части вещества, содержащего в своём составе <...> массой в виде упаренного остатка 0,4 гр. и обнаруженного в стеклянном флаконе).

Такое изменение обвинения не ухудшает положение Л.Д.В., не нарушает его право на защиту и соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу. Оснований для квалификации действий осужденного по признаку незаконного приобретениях наркотических средств без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку события, связанные с приобретением наркотика (время, место, обстоятельства), в обвинении не установлены и не описаны.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Л.Д.В. Как видно из представленных материалов, на учете у психиатра осужденный не состоит, его преступные действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в части сбыта были корыстно-мотивированы. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, осужденный вел себя адекватно, отвечая на вопросы и давая пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного отклонений в психическом развитии, исключающих вменяемость, представленные материалы не содержат.

При назначении наказания Л.Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывается его личность, наличие судимостей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представлением прокурора о необходимости учета непогашенных судимостей по приговорам <...>, которыми Л.Д.В. осуждался за преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы. Также по приговорам от <...> и <...> ему назначалось дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое было сложено в порядке частей 4, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <...>. С учетом того, что окончательно назначенное наказание (основное и дополнительное) было отбыто им <...>, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данные судимости являлись непогашенными на момент совершения новых преступлений.

Помимо этого, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, Л.Д.В. также был судим <...><...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, что не было учтено судом первой инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Л.Д.В., суд относит: частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний и предоставление информации в ходе предварительного следствия, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку по приговорам от <...>, <...>, <...> Л.Д.В. осуждался за преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ эти судимости не могут быть учтены при признании рецидива. Также в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету в качестве рецидивообразующей судимость по приговору от <...>, по которой наказание было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Л.Д.В., суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением наказания в виде реального лишения свободы. Данное наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к каждому преступлению. Также применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца.

Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 1 УК РФ) отсутствуют.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона, если при применении ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, либо окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом того, что одно из совершенных преступлений отнесено к категории тяжких, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Л.Д.В. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Взыскание процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не скажется. Осуждённый находится в трудоспособном возрасте и не лишён возможности получения денежных средств в будущем.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор <...> в отношении Л.Д.В. – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Л.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> отменить. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...>, назначив окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять Л.Д.В. под стражу. Срок наказания исчислять с момента заключения осужденного под стражу по настоящему приговору.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Л.Д.В. под стражей с <...> по <...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Л.Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Л.Д.В. адвоката <...>

Вещественные доказательства по делу: пакеты, бирки, шприц, флаконы, мобильный телефон <...> хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту сбыта наркотического средства Л.Д.В. неустановленным лицом. Диски с видеозаписями, детализацией, информацией к протоколу осмотра, с материалами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела. 2 купюры номиналом по 1000 рублей, номера № <...> - оставить у свидетеля Свидетель № 1

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи