Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1630/2019;)~М-1590/2019 2-1630/2019 М-1590/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

16RS0037-01-2019-002162-30

Дело № 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсаций, о признании незаконным решений, о признании незаконным приказов и обязании внести запись в трудовую книжку и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» к ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и признании заявления об увольнении неподанным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» (ООО «СЭС») об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсаций, о признании незаконным решений, о признании незаконным приказов и обязании внести запись в трудовую книжку.

В обосновании иска указано, что истец работала по заявлению о приеме на работу в ООО «Санитария, экология, сервис» в должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о намерении расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора. В день увольнения расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. На письменные просьбы о полном расчете и выдаче трудовой книжки было получено письмо об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 считает незаконным. Долг по заработной плате за 16 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 234 руб. 20 коп. Задержка трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней.

Истец, с учетом уточнения, просит суд обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 234 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 689 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 499 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать незаконным решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске без содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санитария, экология, сервис», объявлении ФИО1 выговора, лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%; признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Санитария, экология, сервис» об объявлении ФИО1 строгого выговора за неисполнение трудовых обязанностей, взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка работника; признать незаконным п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санитария, экология, сервис» об отстранении ФИО1 от должности на время проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санитария, экология, сервис» об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера по ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Санитария, экология, сервис» по ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Санитария, экология, сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Санитария, экология, сервис» по ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Санитария, экология, сервис» в свою пользу 15 000 руб. за услуги представителя в суде.

ООО «Санитария, экология, сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании заявления об увольнении по собственному желанию не поданным и об отсутствии полномочий на издание приказа о расторжении трудового договора.

В обоснование иска указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор в порядке ст. 80 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, исходя из следующего: заявление о расторжении трудового договора ФИО1 не подавалось, учредитель и генеральный директор общества о наличии данного заявления не знали, данный приказ был изготовлен ФИО1 самовольно без согласования с учредителем и руководителем. ФИО1 не были представлены права издания приказов о приеме и увольнении работников общества. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора был завизирован с постановкой на данном приказе факсимильной подписи руководителя общества. Поэтому незаконно издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 вышла за рамки своих полномочий, которыми наделена не была. В виду того, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Санитария, экология, сервис» в процессе своей деятельности допустила грубое нарушение возложенных на нее обязанностей, приведших к причинению материального ущерба для общества, руководством было принято решение об отстранении ФИО1 от занимаемой должности на время проведения дополнительной внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ.

Просит суд признать заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера из ООО «Санитария, экология, сервис» не поданным, и об отсутствии полномочий ФИО1 на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в порядке ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 с учетом уточнений исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представители ответчика ООО «СЭС» ФИО3 и ФИО4 в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СЭС» заключен трудовой договор о работе в должности главного бухгалтера.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из организации с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал генеральным директором ООО «СЭС» с ДД.ММ.ГГГГ. Он дал согласие на увольнение истца, поскольку сама захотела уволиться, он сказал, что не против. ФИО1 изготовила проект приказа и подписала его факсимиле, так как в то время его не было в городе. Он сам ей разрешил, и видел этот документ.

Доводы ответной стороны о незаконности увольнения по мотиву того, что на приказе об увольнении отсутствует подлинная подпись директора, а имеется лишь его факсимильная подпись, не могут быть приняты во внимание как основание для признания заявления истца об увольнении по собственному желанию не поданным в связи с тем, что данное обстоятельство (наличие факсимильной подписи) само по себе не свидетельствует о незаконности документа и не опровергает факта увольнения истца по названному основанию.

Трудовая книжка работнику в день увольнения не выдана, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 трудовая книжка передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность главного бухгалтера в Товарищество собственников жилья «Поляна».

Учредителем ООО «СЭС» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отправлении ФИО1 в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания аудиторской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «СЭС» принято решение № об объявлении строгого выговора ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей, взыскания ущерба в размере среднемесячного заработка работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭС» издан приказ №, согласно пункту 2 которого ФИО1 в связи с утратой доверия отстранена от занимаемой должности на время проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭС» издан приказ № об увольнении истца с должности главного бухгалтера по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушений трудового законодательства истцом, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, доказательств непрофессионализма, повлекшего ущерб ответчику, суду не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления с указанными выше решениями и приказами истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует: признать незаконным решение учредителя ООО «СЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить; признать незаконным приказ ООО «СЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении ФИО1 в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 0окончания аудиторской проверки; признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «СЭС» об объявлении строгого выговора ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей, взыскания ущерба в размере среднемесячного заработка работника; признать незаконным пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭС» об отстранении ФИО1 от должности на время проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭС» об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 из ООО «СЭС» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что следует обязать ответчика ООО «СЭС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из ООО «СЭС» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составляет 8 234 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере 499 руб. 71 коп., согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, суд считает, что на основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 689 руб. 53 коп.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку 01 августа 2019 года истец принята на работу на должность главного бухгалтера в Товарищество собственников жилья «Поляна», на следующий день после увольнения из ООО «СЭС», оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 689 руб. 53 коп. суд не находит в связи с тем, что задержка выдачи трудовой книжки не явилось препятствием для поступления работника на новую работу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ООО «СЭС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса РФ), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера в размере 1 000 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Как указано выше, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по собственному желанию, признании заявления об увольнении не поданным суд не находит.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика об отсутствии полномочий ФИО1 на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в порядке ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного иска ООО «Санитария, экология, сервис» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2019 года в размере 8 234 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 499 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать незаконным решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении ФИО1 в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 0окончания аудиторской проверки.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» об объявлении строгого выговора ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей, взыскания ущерба в размере среднемесячного заработка работника.

Признать незаконным пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» об отстранении ФИО1 от должности на время проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» к ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и признании заявления об увольнении не поданным отказать в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Санитария, экология, сервис» государственную пошлину в размере 1 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.