Решение № 12-79/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <...>), рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

ФИО1 правонарушения не совершала, в состоянии опьянения автомобилем не управляла.

В обоснование виновности ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД предоставили противоречивые доказательства. Все составленные процессуальные документы опровергаются записью с камер, которыми оборудован патрульный автомобиль.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным якобы в присутствии понятых в 08 час. 45 мин., ФИО1 якобы отстранили от управления в 08 час. 35 млн. Вместе с тем, из представленной суду записи камер, которыми оборудован патрульный автомобиль, следует, что в 08 час. 35 минут сотрудники ДПС никого не останавливали, а двигались в неизвестном направлении. Понятых на записи не видно ни в 08 час.35 мин., ни в 08 час 45 мин., ни в час. 09 час. 01 мин.

Исходя из вышеизложенного следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться надлежащим доказательством по делу.

Акт освидетельствования с бумажным чеком носителем результатов также не может быть признан допустимым доказательством, по делу, поскольку опровергается представленной записью с камер, которыми оборудован патрульный автомобиль. Так, согласно представленной записи, в указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном чеке время, ФИО1 не освидетельствовали, понятые отсутствовали.

В указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, месте ФИО1 не управляла транспортным средством, не была освидетельствована.

Заявлялось ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, несмотря на это суд не обеспечил их явку.

Сама подпись, поставленная в протоколах понятым, не свидетельствует об отсутствии замечаний при проведении процессуальных действий.

В связи с чем ссылаться на протокол в качестве доказательств в только потому, что они подписаны понятыми без замечаний, ФИО1 считает незаконной и необоснованной.

ФИО1 считает, что ее вина в совершении вменяемою правонарушении не доказана. Не было полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала. Пояснила, что неясно, в каком состоянии опьянения она находилась, если сотрудники ГИБДД заставили её саму загонять автомобиль на эвакуатор и она забирала автомобиль со штраф стоянки в этот же день.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснила, что как видно из представленных документов поверка алкотектора сделана неуполномоченным лицом. Более того, сам алкотектор был уже в собранном состоянии. В присутствии ФИО1, понятых прибор не распаковывали и не собирали. Кроме того, в протоколе не ясно. Была ли согласна ФИО1 с результатом освидетельствования или нет. Имеется исправление.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ранее, в судебном заседании, данные, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении подтвердил.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 показал следующее. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО4 ехал с работы, он только сменился после ночного дежурства, работает он на автостоянке. От стоянки до места, где его остановили сотрудники ГИБДД ехать не больше 10 минут. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что женщину, которая присутствует в судебном заседании и которую он узнает, подозревают на управление транспортным средством в состоянии опьянения. По его мнению действительно женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод он делает по поведению женщины, её координации. Женщина очень сильно нервничала. Он не присутствовал при остановке автомобиля ФИО1 Ему толком ничего сотрудники полиции не разъясняли, сказали, чтобы он подписал документы и все, что он понятой. ФИО5 права сотрудники полиции разъясняли. Он первый раз в качестве понятого. Второй понятой был – пожилой мужчина. ФИО1 дышала в прибор в его присутствии, но он не видел, чтобы алкотектор собирали. Точнее не помнит собирали его или нет. Она сперва была не согласна с результатами освидетельствования, но потом согласилась, о чем записали в протоколе. Он подтверждает, что ФИО1 сама загоняла свою машину на эвакуатор.

Ранее, в судебном заседании допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены не в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что ФИО1 согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что освидетельствование проводилось прибором алкотектором PRO-100touch с заводским номером 850477. По результатам освидетельствования имеется чек. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неисправности прибора не имеется.

Показания прибора 0,369 миллиграммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность прибора.

В соответствии с ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу положений п. 7-9 вышеуказанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 фактически отстранялась от управления транспортным средством, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан ФИО1, имеются отметки о том, что ФИО1 от подписи отказалась. Росписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются, что подтверждает тот факт, что ФИО1 управляла транспортным средством. Указания на тот факт, что ФИО1 не управляла транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исправление в протоколе заверено её подписью.

Дело рассмотрено мировым судьей и ФИО1 привлечена к административной ответственности в установленные сроки.

Наказание ФИО1 назначено уполномоченным лицом.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО1 разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, имеется указание на разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от подписи отказалась.

Материалами дела установлено, что ФИО1 документировалась водительским удостоверением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 может реализовать в полном объеме свое право на защиту, приведя доводы о своей невиновности, которые она не смогла привести мировому судье. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имеется указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, повторности совершения правонарушения.

Судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Такое наказание соответствует установленным целям наказания за административное правонарушение.

Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблениях со стороны сотрудников полиции. Акт проверки алкотектора имеется в материалах дела. Также как в материалы дела представлен аттестат аккредитации, который удостоверяет, что метрологическая служба ООО «Аур и К» соответствует требованиям в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, изменить назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении считать удовлетворенной частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Хальчицкий