Решение № 12-79/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 28 июня 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Шкатов Е.А. в судебном заседании, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с жалобой ФИО1 на постановление л назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии № 3 Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным административной комиссией № 3 Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что административного правонарушения она не совершал, доказательств её виновности не имеется, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Она проживает в квартире вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком. Они 10-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали по месту проживания, никому ключи от квартиры не передавали, посторонним лицам квартиру не предоставляли, поэтому, после 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в её квартире не могла играть музыка. У нее нет личных неприязненных отношений с ФИО2, который проживает в <адрес>, сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, она ранее не знала. Она присутствовала при рассмотрении административной комиссией дела в отношении неё.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> расположена над его квартирой Ранее жильцы квартиры № в вечернее и ночное время, т.е. после 22 часов 00 минут или 24 часов 00 минут, уже включали громко музыку, невозможно было отдыхать он поднимался делал замечания, но реакции на это не происходило, Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ когда после 2 часов громко стала играть музыка в <адрес> он позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, когда приехал патрульный автомобиль, музыку сделали потише, но она была слышна в его квартире. Сотрудники полиции поднялись к <адрес>, им дверь никто не открыл, взяли от него объяснение, после отъезда патрульного автомобиля музыка снова стала играть громко, но он больше в полицию звонить не стал.

Свидетели ФИО3, ФИО4 сотрудники ОБ ППС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2. Свидетели пояснили, что дверь <адрес> им никто не открыл, слышно было, что в квартире играла музыка., когда они находились в <адрес>, то слышно было, что наверху в квартире играет музыка, было взято объяснение от ФИО2, составлен рапорт.

Выслушав пояснения лиц, опрошенных в судебном заседании, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 22, 24, 25, 26, 27.1, 29, 31, 34 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, находясь в квартире <адрес>, используя звуковоспроизводящее устройство, осуществляла прослушивание музыкальных произведений с превышением допустимой громкости, чем нарушила спокойствие граждан, пребывающих в жилых домах, с 22 часов до 07 часов местного времени, чем нарушила общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; данный процессуальный документ составлен надлежащим правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.4 КоАП Хабаровского края; показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые прямо указывают на наличие воспроизведения музыки в квартире № после 2 часов ДД.ММ.ГГГГ,, которое мешало отдыху свидетеля ФИО2 после 22 часов; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

В названной норме КоАП Хабаровского края нарушение спокойствия граждан может быть вызвано использованием различных источников шума. При этом наступление административной ответственности связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно попрание этих составляющих приводит к нарушению их права на отдых. В соответствии с Методическими указаниями Рос11отребнадзора МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Следовательно, уровень шума, создаваемый правонарушителем, не имеет значения для привлечения допустившего это явление к административной ответственности. Поэтому указание на превышение допустимой громкости немотивированно и необоснованно указано в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, были предметом разбирательства при рассмотрении дела надлежащим правомочным административным органом, фактически по своему содержанию сводятся к несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изложенные в жалобе, подержанные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ никто не находился в квартире, ничем не подтверждаются, кроме пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, письменных пояснений членов семьи, родственников. Вышеуказанный довод, лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными, признавая за ФИО1 процессуальное право избирать способ своей защиты.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников полиции, свидетеля которые являются последовательными, непротиворечивыми, при этом все свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи, с чем сведения, сообщенные данными свидетелями, признаю, достоверными.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ административным органом при вынесении обжалуемого постановления дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначение ФИО1 административного наказания согласуется с положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией № 3 Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья: Е.А Шкатов