Определение № 12-79/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

№12-79/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием заявителя жалобы, лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 ФИО2 № 5-757/2016 от 19.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Северстройком» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 ФИО2 № 5-757/2016 от 19.08.2016 года директора Общества с ограниченной ответственностью «Северстройком» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 09 час. 15 мин. являясь директором ООО «Северстройком», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Механическая, д.38/2 лит.А, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №(адрес), нарушив требования п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пункты 4.2.4.2, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, допустил нарушение лицензионных требований в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с выявленными нарушениями (повреждениями) в квартире №(№) и подъезде (№): в квартире №(№) в точке водоразбора температура горячей воды составляет 37°С, что не соответствует установленным законодательством нормативам; почтовые ящики в подъезде (№) деформированы, дверцы отсутствуют; на козырьке входа в подъезд (№) имеются отслоения окрасочного и штукатурногси слоя, в местах примыкания плит боковых стенок козырька наблюдается зазор до 4 мм.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что 11.01.2017 г. в Отделе судебных приставов № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, им было получено постановление от 19.08.2016 года, согласно которому, мировым судьей судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-757/2016, о признании - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей. На дату рассмотрения дела он не являлся директором ООО «Север Стройком», о чем имеется приказ по предприятию, а также регистрация в органах ИФНС, в связи с чем считает, наложение штрафа на него как на должностное лицо в размере 50 тыс. руб., неправомерным. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, у суда имеется возможность снижения размера административного штрафа, минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тыс. руб. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, о рассмотрении дела 19.08.2016 г., судебных повесток не получал. В связи, с чем был лишен возможности предоставить доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не получал, и о назначении наказания не знал, просит суд восстановить срок для обжалования выше указанного постановления.

В судебное заседание, должностное лицо, составившая протокол об административном правонарушении – зам.начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3, не явилась, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой от (дата). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, просил его удовлетворить.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).В соответствии с п. 31 вышеназванного постановления, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено 19.08.2017 года.

Обжалуемое постановление для сведения было направлено по месту жительства ФИО1: г. (адрес) – 19.08.2016 года вернулось в суд 09.10.2016 года, с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы ФИО1 указал, что причиной явилось то, что копию указанного постановления он не получил, узнал о нем в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре только 11.01.2017 года.

Однако, данная причина пропуска срока для обжалования указанного постановления не может быть признана судом уважительной, поскольку согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вернувшееся в судебный участок 09.10.2016 почтовое отправление имеет на конверте дату поступления в отделение почтовой связи, дату возвращения в судебный участок, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению копии постановления.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 года назначенное на 22.06.2016 в 15 час. 00 мин в отношении ФИО1 было получено 20.06.2016 (вх. 194 от 20.06.2016), протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 был в отношении ФИО1 был получен 24.06.2016 (вх. 253 от 24.06.2016 ), на момент вынесения протокола согласно приложенным к жалобе ФИО1 документам он исполнял должностные обязанности в данной организации, уволен был 30.09.2016 г. Порядок получения юридическим лицом корреспонденции и дальнейшая ее передача является внутренним делом юридического лица.

Указанные уведомления получены юридическим лицом, что подтверждается вышеуказанными штампами с указанием входящих номеров при таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность явится на составление протокола и рассмотрение дела к мировому судье явиться лично либо направить своего защитника.

Однако на составление протокола об административном правонарушении, ФИО1 не явился, не интересовался результатами, а также движением дела, также в последствии на рассмотрение дела мировым судьей и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Следовательно, извещение ФИО1 по месту его работы следует признать надлежащим, поскольку он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, которое обязано организовать работу подведомственной ему организации надлежащим образом.

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (конверт от 09.10.2016 с отметкой «истек срок хранения») 20 октября 2016 года постановление вступило в законную силу, 20.12.2016 года оно было направлено в ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре для исполнения. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление об административном правонарушении от 19.08.2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлена в суд ФИО1 лишь 13.01.2017 года, что подтверждается штампом судебного участка (№) на жалобе и свидетельствует о пропуске срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 судье не привел, доказательств не представил, в связи с чем, нахожу ходатайство ФИО1 – о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 № 5-757/2016 от 19.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Северстройком» ФИО1– отклонить.

После вступления определения в законную силу вернуть жалобу лицу ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.