Решение № 12-79/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29.01.2017 в 00 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак № в <...> в районе дома № 27 по ул. Володарского, в состоянии опьянения, не содержащего уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что когда его остановили сотрудники ГИБДД внешние признаки алкогольного опьянения – покраснение кожных покровов лица, нетвердая походка, несвязная речь, у него отсутствовали. Ему предложили пройти тест освидетельствования алкогольного опьянения на месте по прибору алкотестера, однако данная процедура проводилась без присутствия понятых и без применения видеозаписи. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения считает ошибочным. Уверен, что прибор был неисправен и ошибочно показал наличие алкоголя в крови.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на ул. Наумова ими был остановлен автомобиль Mitsubishi Delica под управлением ФИО1, при составлении административного материала возникли подозрения, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем в присутствии понятых ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2017 в 00 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, в <...> в районе дома № 27 по ул. Володарского, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.01.2017 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при втором исследовании составила 0,394 мг/л (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2017; актом медицинского освидетельствования от 29.01.2017 с чеками технического средства измерения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что прибор, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние опьянения был непригоден, суд находит несостоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 642865, который прошел поверку 04.10.2016, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В.Федоренко