Решение № 12-79/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении младшего воспитателя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад №» (МАДОУ «Детский сад №»):

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 младший воспитатель МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере <данные изъяты> рублей – а именно указано, что данное должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 час. до 16-00 час., в помещении указанного МАДОУ, по адресу: <адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска») – допустило нарушениезаконодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в нарушение ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» дезинфекция объектов проводилась в емкости, не вымеренной по объему.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы:

- при проведении проверки она (ФИО1) пояснила представителю Роспотребнадзора, что для наведения дезинфицирующего раствора в количестве 10 литров, она (ФИО1) отмеряет необходимое количество дезинфицирующего средства в 25 мл, выливает в ведро, затем доливает в ведро необходимое количество воды до метки в 10 литров, метка в ведре имеется. Её (ФИО1) показания в протоколы не внесли, протокол опроса не составили, не разъяснили её права и обязанности. По мнению представителя Роспотребнадзора, необходимо на ведро нанести метку и сначала налить воды до объема 9 литров 975 мл, и затем долить 25 мл дезинфицирующего средства;

- считает, что концентрация раствора зависит от количества воды и дезинфицирующего средства, а не от последовательности их наливания в емкости, инструкция на дезинфицирующее средство не нарушена; от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Просит обжалуемое постановление – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела (путем вручения почтового уведомления) – не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебное заседании представитель Роспотребнадзора, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; в заявлении на имя председательствующего просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ годаВ целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» заключительную дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию в очагах инфекционных болезней проводят в отсутствие людей, не имеющих отношения к обработке. Текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.). Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения указано, что нарушен порядок изготовления дезинфицирующей жидкости. В представленных суду материалах отсутствуют методические документы (инструкция) на конкретное средство – в связи с чем не представляется возможным сделать обоснованный и достоверный вывод о нарушении ФИО1 порядка изготовления раствора дезинфицирующего средства.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку отсутствует документальное подтверждение нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушение ФИО1 порядка изготовления дезинфицирующего раствора ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 час. до 16-00 час., в помещении указанного МАДОУ, по адресу: <адрес> – постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении младшего воспитателя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад №» ФИО1 ФИО6 – отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский