Приговор № 1-42/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

УИД: 52RS0001-01-2025-000017-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 24 ноября 2025 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретарях Романовой Л.Е., Васильевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Скороспелова А.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Климовой Е.С.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката адвокатской конторы Советского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Перспектива» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила покушение, на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

У ФИО3 и неустановленных следствием лиц, находящихся в неустановленном месте, действующих умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее 20 июля 2020 года возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевшему, проживающему в г. <данные изъяты>, путем предоставления поддельных документов мировому судье Судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевшему., неустановленные следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, не позднее 20 июля 2020 года находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом изготовили договор купли-продажи от 20 июля 2020 года, в котором покупателем выступал Потерпевший, не осведомленный о преступной деятельности ФИО3, и неустановленных следствием лиц и не состоящий с ними в преступном сговоре, а продавцом выступал Свидетель №1, также не осведомленный о преступной деятельности ФИО3, и неустановленных следствием лиц и не состоящий с ними в преступном сговоре, указав предмет договора – коммутатор, стоимостью 490000 рублей, а также неустановленным способом изготовили приложение к вышеуказанному договору – акт приема-передачи от 20 июля 2020 года, согласно которому покупатель Потерпевший оплатил продавцу Свидетелю №1 аванс в размере 10000 рублей.

Так же, неустановленные следствием лица, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, принадлежащих Потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в указанное время, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с покупателя Потерпевшего в пользу продавца Свидетеля №1 основного долга по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года в сумме 480000 рублей, после чего указанные документы неустановленным способом, направили в судебный участок № 238 Серпуховского судебного района Московской области, по адресу: <адрес>, с целью получения решения о взыскании с покупателя Потерпевшего денежных средств в сумме 480000 рублей. 11 марта 2021 года мировым судьей ФИО, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и неустановленных следствием лиц и не состоящей с ними в преступном сговоре, на основании представленных документов в судебный участок № 238 Серпуховского судебного района Московской области, расположенный по адресу: <адрес> был вынесен судебный приказ №. После получения информации о том, что мировым судьей ФИО судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от 11 марта 2021 года по исковому заявлению Свидетеля №1, неустановленные следствием лица, в продолжении своего корыстного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом, изготовили договор уступки права требования от 20 апреля 2021 года по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года, в котором правопреемником выступала мать ФИО3 – Гр-нка О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленная о преступной деятельности неустановленных следствием лиц и ФИО3 и не состоящая с ними в преступном сговоре, который так же неустановленным способом предоставили по месту вынесения судебного приказа № от 11 марта 2021 года, т.е. в судебный участок № 238 Серпуховского судебного района Московской области, расположенный по адресу: <адрес>. После поступления указанного договора в судебный участок № 238 Серпуховского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи ФИО, не осведомленная о преступной деятельности ФИО3 и неустановленных следствием лиц и не состоящая с ними в преступном сговоре, на основании предоставленного документа, вынесла определение от 5 июля 2021 года, в котором правопреемство по договору купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года перешло на Гр-нку О Так же, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, установили банковский счет, принадлежащий Потерпевшему, № открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, с которого в последствии путем обмана планировали получить денежные средства по судебному приказу № от 11 марта 2021 года. После получения определения мирового судьи о правопреемстве на Гр-нку О, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на основании нотариально заверенной доверенности № от 13 апреля 2021 года, согласно которой Гр-нка О уполномочивала ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, 10 сентября 2021 года пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где собственноручно написала заявление о приеме исполнительного документа, в котором просила принять к исполнению судебный приказ № от 11 марта 2021, выданный мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с должника Потерпевшего денежных средств в сумме 480000 рублей и о перечислении их на расчетный счет, принадлежащий Гр-нке О

После получения судебного приказа, сотрудник ПАО «Сбербанк», не осведомленный о преступной деятельности неустановленных следствием лиц и ФИО3 и не состоящий с ними в преступном сговоре, 13 сентября 2021 года в 14 час. 10 мин. произвел взыскание денежных средств, имеющихся на расчетном счете Потерпевшего на расчетный счет, принадлежащий Гр-нке О, а именно денежных средств в общей сумме 29710 рублей 96 копеек с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевшего на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Гр-нки О После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Гр-нки О, ФИО3, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с не установленными следствием лицами, 13 сентября 2021 года в 21 час. 43 мин., используя банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, произвела снятие денежных средств, в сумме 29000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Гр-нки О

Кроме того, 27 сентября 2021 года в 18 час. 57 мин. на основании судебного приказа № от 11 марта 2021 года с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевшего взысканы денежные средства в сумме 790 рублей 00 копеек, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя Гр-нки О

После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Гр-нки О, ФИО3, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с не установленными следствием лицами, 28 сентября 2021 года в 12 час. 43 мин., используя банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, произвела снятие денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Гр-нки О

Похищенными денежными средствами на общую сумму 30500 рублей 96 копеек, ФИО3 и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия, направленные на совершение хищения, путем обмана, денежных средств в сумме 480000 рублей, принадлежащих Потерпевшему, до конца ФИО3 и неустановленные следствием лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием на расчетном счете №, открытом на имя Потерпевшего, всей суммы денежных средств, необходимых к взысканию на основании судебного приказа № от 11 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области.

В случае доведения ФИО3 и неустановленными следствием лицами преступного умысла, направленного на совершение хищения, путем обмана, денежных средств в сумме 480000 рублей, принадлежащих Потерпевшему последнему был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии не признала. Показала, что проживает с супругом ФИО и матерью Гр-нкой О Гр-нка О в 2023 году получила тяжелую черепно-мозговую травму. После этого начались серьезные проблемы с неврологией. В 2023 году поставили ей диагноз «Деменция». 22 января 2024 года решением Родниковского районного суда Ивановской области Гр-нка О признана недееспособной.Договор купли-продажи от 20 июля 2020 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года, досудебную претензию от 12 декабря 2020 года, исковое заявление о взыскании с Потерпевшего в пользу Свидетеля №1 долга по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года, представленные мировому судье судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области, она не изготавливала. Кто мог изготовить документы и в связи с чем, она не знает. Кем был изготовлен договор уступки права требования от 20 апреля 2021 года по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, заявления о выдаче судебных приказов от 18 февраля 2021 года и 14 августа 2021 года, в котором правопреемником выступала Гр-нка О, она не знает. Она не знает, кем данный договор был представлен в суд для получения судебного приказа. Кем был получен судебный приказ № от 11 марта 2021 года по исковому заявлению Свидетеля №1, и каким способом, она не знает. Она решение суда не получала. Потерпевшего она не знает, о его существовании узнала после возбуждения уголовного дела. Технической возможности, иных ресурсов, связей для получения такой банковской информации она не располагала и не располагает. Она передавала документы в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> написала заявление о приеме документов, предполагает, что судебного приказа по делу №, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В сентябре 2021 года, точно она не помнит, Гр-нка О попросила ее передать в банк документы. Гр-нка О плохо себя чувствовала ввиду преклонного возраста, ей было тяжело передвигаться, она плохо слышала. По этой причине в апреле 2021 года Гр-нка О оформила на ее доверенность. Для чего нужно подавать документы в банк, что это за документы, Гр-нка О ей ничего не сказала. Когда возбудили уголовное дело, после того, как ее освободили из следственного изолятора, в конце 2024 года она пыталась выяснить у Гр-нки О, что это за документы, откуда они у нее и почему с этим разбирается полиция. На тот момент Гр-нка О уже была признана недееспособной. Состояние здоровья у Гр-нки О постоянно усугублялось: она не ориентировалась в пространстве, могла выйти из дома в любой момент, не понимая зачем, поэтому вынуждены закрывать дома все двери, были серьезные проблемы с памятью, она постоянно путалась в воспроизводимых сведениях, речь ее стала несвязной, иногда просто не могла ответить на вопрос. Из-за того, что дома проводился обыск, ее (ФИО3) арестовали, состояние здоровья у Гр-нки О еще больше усугубилось. Поэтому подробных сведений от Гр-нки О получить не удалось. Она поняла, что Гр-нку О попросил передать документы в банк ее друг по имени Сергей. Попросил он это сделать потому, что у Сергея были арестованы банковские счета. Сергей не хотел, чтобы денежные средства были списаны у него на погашение имеющегося долга. Сергей попросил Гр-нку О снять полученные денежные средства и передать ему. Денежные средства она сняла в банкомате и передала Гр-нке О, куда она Гр-нка О их дела, она не знает. Она снимала денежные средства два раза, в каких суммах не помнит. Данные мужчины по имени Сергей она не знает. У Гр-нки О было несколько знакомых с таким именем. На настоящее время они все умерли. Она сожалеет, что приняла невольное участие в хищении денежных средств Потерпевшего Она не понимала, что кто-то подделал документы, на основании которых суд вынес решение о взыскании денег с Потерпевшего На следствии она не указывала данные обстоятельства, поскольку боялась за Гр-нку О, которая была в очень плохом состоянии, за ее подорванное и ухудшающееся состояние здоровья. Она переживала, что состояние Гр-нки О станет еще хуже.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой 17 октября 2024 года ФИО3 показала, что проживает по адресу: <адрес> со своей мамой Гр-нкой О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мужем ФИО ФИО является пенсионером МВД, Гр-нка О инвалид 2 группы по слуху, признана недееспособной на основании постановления Родниковского районного суда Ивановской области. С 2019 года она является пенсионеркой, пенсия составляет 12000 рублей. Как опекун она получает пенсию в размере 34300 рублей.

С Потерпевшим, Свидетелем №3, Свидетелем №4, Свидетелем №1 она не знакома, данные фамилии услышала впервые от сотрудников полиции.

19 февраля 2021года она оформила ИП по просьбе дочери Гр-ки Ш.. Для какой цели это нужно Гр-ка Ш.. не сказала. 27 декабря 2022 года ИП ФИО3 было ликвидировано.

В представленном ей на обозрении копии заявления о государственной регистрации физического лица в качестве ИП рукописная подпись и текст «ФИО3» на последнем листе заявления выполнена ей, почему в заявлении о государственной регистрации ее как индивидуального предпринимателя указан адрес электронной почты <адрес> пояснить не может. Она не знает, кому принадлежит данный адрес электронной почты и почему именно он указан в заявление. В ИФНС г. Иваново она приходила один раз при написании заявления об открытии ИП. При закрытии ИП она никуда не обращалась, может предположить, что оформлением документов занималась бухгалтер ее дочери по имени Ольга.

В настоящее время у Гр-нки О не имеется действующих счетов в банках. В 2021 года у Гр-нки О был единственный счет в ПАО «Сбербанк», на этот счет ей перечисляли пенсию. Она могла распоряжаться банковской картой (банковским счетом) Гр-нки О в 2021 году на основании нотариальной доверенности. Обращались ли она в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением, как представитель Гр-нки О, о взыскании с должника Потерпевшего денежных средств в сумме 480000 рублей на основании судебного приказа от 11 марта 2021 года, она не помнит. Заявление о приеме исполнительного документа от 10 сентября 2021 года писала лично, с какой целью она не помнит. При каких обстоятельствах ей был получен судебный приказ она не помнит (т.5 л.д.114-120).

Допрошенная в качестве обвиняемой 25 ноября 2024 года ФИО3 показала, что она лично написала заявление в Сбербанк о взыскании с Потерпевшего денежных средств на основании судебного приказа, денежные средства получила на банковский счет Гр-нки О, находясь в банкомате г. Родники она сняла денежные средства и потратила их на личные нужды. Кто просил ее написать заявление в ПАО «Сбербанк» она отвечать не желает (т.2 л.д.154-158).

Допрошенная в качестве обвиняемой 17 декабря 2024 года ФИО3 показала, что она не изготавливала документы, которые были предоставлены в суд (договор купли-продажи коммутатора и д.р.), и не предоставляла их в суд. Ей неизвестно, кто именно изготавливал договоры и предоставлял их в суд, также ей неизвестно каким образом судебный приказ был предоставлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения, возможно он был направлен судом в ПАО «Сбербанк» почтой. Она не желает говорить, кто именно ее попросил обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», и написать заявление о зачислении денежных средств на банковский счет Гр-нки О Заявление было написано ей собственноручно, она это подтверждает в полном объеме. Интересы Гр-нки О она представляла на основании нотариальной доверенности. Доверенность получила для того, чтобы представлять интересы Гр-нки О во всех государственных учреждениях, поскольку она пожилой человек и требует постоянного ухода.

Денежные средства, которые поступили на счет Гр-нки О, она сняла в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» г. Родники и затем потратила их на личные нужды.

Потерпевший ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба получил от ее защитника ФИО денежные средства в сумме 31000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.5 л.д.179-181).

Подсудимая ФИО3 оглашенные показания не подтвердила. Пояснила, что она признавала вину на стадии следствия по причине того, что на момент допроса 25 суток находилась в СИЗО, ввиду своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья послушала следователя ФИО ФИО сказала, что поскольку преступление, в котором она обвинялась, относится к категории средней тяжести, в случае признания вины, ее не отправят в колонию. По этим же мотивам она возместила потерпевшему ущерб.

Суд критически относится к доводам подсудимой о самооговоре.

Свидетель ФИО показала, что работает следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ. Следственные действия: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились ей без оказания давления на ФИО3 в присутствии защитника. Во время допросов никто из посторонних не присутствовал. Перед допросом ФИО3 обговаривала свою позицию с защитником.Уговоров и обещанийизменить меру пресечения, либо предъявить обвинение в менее тяжком преступлении за дачу признательных показаний ей ФИО3 не давалось. ФИО3 добровольно давала показания, это фиксировалось в протоколах. На условия содержания в СИЗО и на невозможность исполнять меру пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО3 не жаловалась.

Исследовав протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 во время предварительного следствия давала показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимой ФИО3 следует, что следственные действия с ее участием проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний.

Из представленного стороной подсудимой направления на госпитализацию без даты следует, что ФИО3 сама считает себя больной в течение последних недель, когда на фоне стрессовой ситуации нарушился сон, пропал аппетит, появились тревога и приступы панических атак с вегетативным знаком (т.7 л.д.123-124).

Согласно заключениюврача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 25 ноября 2024 года ФИО3 <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта и представленное подсудимой направление на госпитализацию, суд считает, что ФИО3 не находилась во время допросов в состоянии, способном повлиять на ее волевое решение рассказать об обстоятельствах совершения преступления. При этом ФИО3 понимала последствия, в том числе юридические, наступающие для нее в связи с данными показаниями. Из исследованных показаний следует, что они стабильны, не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга. Во время допросов ФИО3 пользовалась всеми предоставленными ей законом правами, в том числе по своему усмотрению на основании ст.51 Конституции РФ отказалась назвать лиц, совершивших с ней преступление.

ФИО3 была задержана 16 октября 2024 года (т.5 л.д.105-108). 18 октября 2024 года постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д.125). 7 ноября 2024 года постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода мера пресечения ФИО3 изменена на запрет определенных действий (т.5 л.д.139-140). 25 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года ФИО3 допрошена по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не являясь заключенной под стражу.

Доводы подсудимой ФИО3 о нарушении ее прав во время проведения следственных действий, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями допрошенного свидетеля.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимую было оказано давление, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Дальнейшее изменение показаний подсудимой ФИО3 в части не совершения преступления суд расценивает как избранный способ защиты.

Показания подсудимой ФИО3, данные на предварительном следствии, во время допроса в качестве подозреваемой 17 октября 2024 года и обвиняемой 25 ноября 2024, 17 декабря 2024 года подлежат оценке судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО3 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, судом не установлено.

Потерпевший ФИО показал, что осенью 2021 года у него со счета списали 30000 рублей. Впоследствии он узнал, что деньги списаны по судебному приказу Серпуховского судебного района Московской области. Взыскателем являлась Гр-нка О - мать подсудимой ФИО3 Судился с ним Свидетель №1 Данные люди ему не знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего 13 февраля 2024 года ФИО показал, что 10 сентября 2021 года в 17 час. 32 мин. он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, когда с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана банковская карта №, оформленных на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства в размере 29710 рублей 96 копеек. Больше денежных средств на банковском счете указанной банковской карты не имелось. Основанием для взыскания с принадлежащего ему банковского счета денежных средств банк указал: исполнительный документ № от 11 марта 2021 года (арест средств), причина ареста - судебный приказ № 238 Серпуховского судебного района Московской области, взыскатель Гр-нка О. Судебный приказ был на сумму 480000 рублей, т.е. с его банковского счета хотели списать в пользу Гр-нки О денежные средства в размере 480000 рублей.

Гр-нка О ему не знакома, долга у него перед Гр-нкой О нет, сделок он с ней не совершал, договоров о купле-продаже не заключал, ничего у нее не покупал, ничего ей не должен, у него отсутствует задолженность перед ней. О том, что он является должником, узнал только когда с его банковского счета ПАО «Сбербанк» списались денежные средства.

10 сентября 2021 года он зашел с сотового телефона на сайт судебных приставов Серпуховского района Московской области, и обнаружил, что 11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него денежных средств в пользу Свидетеля №1, правопреемником которого является Гр-нка О В судебное заседание он не вызывался, и не был извещен. По факту взыскания с него долговых обязательств он не был оповещен службой судебных приставов.

Свидетель №1 ему не знаком, никакого долга у него перед ним нет, никаких сделок он с ним не совершал, никаких договоров о купле-продаже он не заключал, ничего у него не покупал, ничего ему не должен. У него отсутствует задолженность перед Свидетелем №1

13 сентября 2021 года он подал в суд возражение относительно исполнения судебного приказа по делу № №, с целью отмены судебного приказа.

14 октября 2021 года им было получено заказное письмо от мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области о том, что 17 сентября 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского района Мсковской области судебный приказ по делу №, о взыскании с него в пользу Свидетеля №1 задолженности по договору купли-продажи коммутатора Extreme X670V-48x+ Модуль VIM4-4G4X от 11 марта 2021 года в размере 480000 рублей, был отменен. Никакого договора купли-продажи коммутатора с Свидетелем №1 он не заключал. Покупку коммутатора он не совершал.

7 октября 2022 года он ознакомился с делом. Из дела он узнал, что неизвестное лицо сфальсифицировало его подпись на договоре купли продажи коммутатора за 480000 рублей, где он покупатель, а Свидетель №1 продавец. Сделка, т.е. передача коммутатора и передача аванса в размере 10000 рублей состоялись 20 июля 2020 года по адресу проживания Свидетеля №1: <адрес>. По данному адресу он никогда не был. 20 июля 2020 года он за пределы Нижегородской области не выезжал. Адрес его проживания, указанный в договоре: <адрес>, к нему никакого отношения не имеет. Он никогда не проживал в г. Серпухов. Судебный приказ по делу № был направлен по адресу, по которому он не мог ничего получить. Коммутатора указанного в договоре у него никогда не было, и он никогда его не приобретал.

Из дела № ему стало известно, что после вынесения судебного приказа о взыскании с него 480000 рублей Гр-нка О подала в суд документы о том, что она приобрела у Свидетеля №1 право требования с него денежных средств по вынесенному судебному приказу и договору купли-продажи. Суд заявление Гр-нки О удовлетворил и выдал ей судебный приказ, который Гр-нка О предъявила в ПАО «Сбербанк России».

Почерк на конверте от Свидетеля №1 и Гр-нки О имеет ярко выраженное сходство и место отправления всех писем от них - г. Москва (г. Люберцы), т.е. не из места их проживания.

Он предполагает, что чек-ордер об оплате госпошлины, предъявленный в суд Свидетелем №1 - поддельный.

Он предполагает, что это сложенные действия группы, лиц являющиеся стороной в гражданском процессе по делу № в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода (Свидетель №5 и/или Свидетелем №4), в котором он помогает другой стороне. Цель - подача заявления в деле №, чтобы он перестал помогать стороне по делу № и похитить у него денежные средства.

В Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривалось гражданское дело № с такими же обстоятельствами. Вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Ответчик - ФИО - является его доверенным лицом, о чем Свидетелю №5 известно.

Суть гражданского дела № заключалось в том, что 19 марта 2021 года Истец продал кольцо Ответчика за сумму 970000 рублей, место передачи кольца <адрес>. Адреса в договоре вымышленные, что бы Ответчик не знала о судебном процессе в г. Туле. При этом 19 февраля 2021 года в день сделки Истец отбывал наказания в местах лишения свободы. Было вынесено заочное решение суда о взыскании денег с Ответчика в пользу Истца 881900 рублей. Впоследствии ФИО3 подала заявление в суд о правопреемстве данных денежных средств, и подала в суд заключенный 18 января 2022 года договор уступки права требования, заключенный между ней и Истцом В настоящее время заочное решение отменено и дело рассмотрено по подсудности - места нахождения ответчика в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода. Вынесено решение: отказать Истцу и ФИО3, поскольку Истец не мог совершать сделку и передавать товар, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гр-ка Ш. являющаяся дочерью ФИО3 и внучкой Гр-нки О, подала поддельный предварительный договор о продажи недвижимости в Нижегородский областной суд, дело по первой инстанции рассматривалось в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода №. Она передала 14700000 рублей Гр-ну Р, и он ей эти денежные средства должен. На самом деле Гр-н Р ей ничего не должен, никаких денег он у нее не брал, никогда ее не видел и с ней не знаком.

Злоумышленники подают в суд иск, прикладывают поддельную квитанцию об уплате госпошлины, поддельные договора, которые подписывают с обеих сторон, а после вынесения решения переуступают долг на семью: Гр-нку О, ее дочь ФИО3 и внучку Гр-ку Ш.. Всего поддельных исков по всей стране примерно 50 штук.

В 2020 году посредствам сети интернет нашли, что Свидетель №4 тесно связана с Свидетелем №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них была открыта юридическая организация ООО «ЮР-ПРОФИ» ИНН <***>, директор - Свидетель №4, учредитель - Свидетель №3 Организация была создана в 2015 году, а в 2017 году ее уже закрыл регистрирующий орган как недействующую.

У Свидетеля №3 было еще несколько организаций, где он учредитель. В Нижегородской области: НП «ФСБ В ЖКХ», НРАООЦ «ВИКТОРИЯ», ООО «КАСКАД ДИЗАЙН 2004». В г. Москве: ТСН «ЖК ВОДНЫЙ», ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» - <адрес>.

В интернете имеется статья о том, что Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6 вели незаконную деятельность, где потерпевшими были жильцы дома 38 по ул. <адрес>

По ТСЖ «Чертановская» было возбуждено уголовное дело. Кузьминский районный суд г. Москвы вынес приговор, в том числе Свидетелю №6 (дело №). Потерпевшие были собственники недвижимости (квартир и парковок) по данному адресу, у них это имущество посредством подделки документов отнимали. В интернете есть статья <данные изъяты> о том, что Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6 вели незаконную деятельность, где у жильцов отнимает имущество Свидетель №3, его представитель - Свидетель №4, по стечению обстоятельств у Свидетеля №5 имеется там недвижимость, которая на него оформлена, так же как на осужденную Свидетеля №6 В данном деле документы в суд подавались через «Почту России». Со слов жильцов, пока шло разбирательство, на них были поданы иски по поддельным договорам.

Предполагает, что Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 знакомы до 2019 года. Между Свидетелем №3 и Свидетелем №4 есть связь - как минимум открытие фирмы. Свидетель №4 представляет интересы Свидетеля №5

Есть основания предполагать, что ФИО3 (истец в деле № г. Тула, ответчик Ответчик) является дочерью Гр-нки О (истец в деле № г. Серпухов, ответчик Потерпевший).

При этом Свидетель №4 знакома с Гр-кой Ш.., что подтверждает их совместный судебный процесс, по которому Свидетель №4 давала взаймы Гр-кой Ш. дело № в Советском районном суде г. Нижний Новгород.

Свидетель №5 знаком с Гр-нкой О, что подтверждает совместный судебный процесс, дело № в Кстовском городском суде Нижегородской области. (Свидетель №5 оказывал услуги Гр-нке О).

Считает, стоит обратить внимание на факт знакомства Свидетеля №5 с Свидетелем №6, с которой у него заключена сделка, что подтверждают дела № и № рассматриваемые в Кстовском городском суде Нижегородской области.

История возникновения конфликта между Свидетелем №5 и ним происходила следующим образом:

В конце мая 2020 года, ему сообщили, что земельный участок и расположенное на нем здание, находящиеся по адресу: <адрес> выставлены судебными приставами на торги. Он обратился к адвокату К., что бы она выяснила, на основании чего недвижимость, принадлежащая юридически Гр-ну Р, а фактически совместно с ним, выставлена на торги.

Адвокат К. сообщила, что в извещении указано, что торги выставлены на основании судебного акта, вынесенного Советским районным судом, и на сайте суда имеется решение суда от мая 2019 по делу № о взыскании денег с Гр-на Р и реализации имущества с торгов.

Адвокат К. ознакомилась с делом в суде, и стало ясно, что Свидетель №5 совместно со своим представителем Свидетелем №4, обратились в суд с иском о взыскании денег по займу, причем займ был погашен в полном объеме еще в мае 2017 года, (о чем Свидетель №5 знал достоверно) и о реализации их недвижимости через торги. Все деньги от торгов должны были попасть в руки Свидетелю №5

Он сразу позвонил Свидетелю №5 и спросил: «Что это значит?». Свидетель №5 ответил, чтобы он не волновался, и торги под контролем, зато после торгов арбитражный управляющий ничего не сможет забрать, и что он ему еще спасибо скажет. У предыдущего собственника ООО «СИЕМАР» с начала 2016 года началась процедура банкротства. Про банкротство и чем это грозит, что нужно делать, и где получать информацию он не знал. Поэтому при переходе права собственности на Гр-н Р, на предложение Свидетеля №5 оставить имущество под залогом он согласился, поскольку был уверен, что при каких- либо проблемах при банкротстве имуществу ничего не будет угрожать. При этом он знал, что предыдущий собственник имущества ФИО все деньги вернул Свидетелю №5, о чем были написаны необходимые расписки.

В 2019 году стало известно, что арбитражный управляющий хотел забрать их имущество и внести его в конкурсную массу. Для данных целей он с Гр-ном Р заключил соглашение с адвокатом К. - до этого он ее не знал.

Адвокат К. его предупредила, что уже кто-то подавал апелляционную жалобу от имени Гр-на Р в Арбитражный суд. Он сказал, что они не подавали. Свидетель №4 сообщила Адвокату К., что апелляционную жалобу в г. Владимир готовила она, и отдала ее Свидетелю №5 Поскольку жалоба совпадала с их интересами, и срок на подачу апелляционной жалобы подошел к концу, они ее отзывать не стали. Адвокат К. подготовила дополнения к жалобе, с позицией которую они с ней согласовали.

В 2020 году арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении требований об изъятия у них недвижимости, сначала в арбитражном процессе, потом в Приокском районном суде, где Гр-н Р был признан добросовестным приобретателем, судебные решения вступили в законную силу.

С последних чисел мая 2020 года Адвокат К. стала заниматься процессуальными вопросами с целью обжаловать решение по делу №. Для начала надо было восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы на решение 2019 года. Когда ознакомились с делом, стало ясно, что в суд «Почтой России» было направлено 3 заявления, в которых были согласия на все исковые требования Свидетель №5 Суд делал запрос о месте регистрации Гр-на Р только по Нижегородской области. Соответственно вся корреспонденция приходила на другой адрес, и бывший адрес регистрации Гр-на Р, т.е. ни одного письма из суда Гр-н Р не получил. Свидетель №5 с Свидетелем №4 от него и Адвоката К. скрыли этот процесс.

С июня 2020 года на адвоката К. поступили жалобы в Палату адвокатов (были инициированы проверки, о чем имеются Заключения ПАНО), Минюст. Сначала подавали жалобы Свидетель №5 и Свидетель №4 от своего имени. Потом от умерших людей, выдуманных людей и т.д. Все тексты между собой были похожи. В 2021 году стали поступать поддельные заявления и жалобы и от имени Гр-на Р на адвоката К. во все инстанции (Прокуратура, ГСУ, Палаты адвокатов, следственный комитет, суды и т.д.).

По поводу подделки согласий в Советский суд г. Нижний Новгорода, Гр-номР было подано заявление в Советский отдел полиции (КУСП № от 22 октября 2020 года). Во время проверки была проведена экспертиза, которая подтвердила, что на согласиях по исковым требованиям Свидетель №5 Свидетелем №4 подпись выполнена не Гр-ном Р Дело было возбуждено следователем ФИО, но постановление было сразу отменено. На следователя тоже были написаны поддельные жалобы, о совершении им неправомерных действий. В настоящее время отказано в возбуждении уголовного дела.

На протяжении 2021-2022 годов на него были поданы поддельные заявления, жалобы от имени Гр-ном Р в правоохранительные органы.

В 2021-2022 годах от имени Гр-ном Р писались поддельные заявления и жалобы на судей, которые выносили судебные акты не в пользу Свидетель №5 т.е. Гр-ном Р жаловался на судей, которые выносят в его пользу судебные акты, и адвокат раздавала взятки своими деньгами, что бы вынесли решение в его пользу.

После этого в 2020 году стали появляться судебные процессы по поддельным договорам. Затем одни за одним пошли судебные процессы по поддельным документам (конверты заполнены одним почерком, поданы из г. Москвы (г. Люберцы), подписи везде схожи и к ним акты – одинаковые поддельные квитанции об уплате госпошлины, все подавалось через «Почту России». Аналогичным образом были поданы иски более чем в 20 городах России.

23 октября 2021 года он ездил по адресу: <адрес> Дверь квартиры ему никто не открыл. Соседка пояснила, что Гр-нка О находится дома, никому не открывает и ждет какое-то письмо. Соседка рассказала, что дочь Гр-нки О – ФИО3 проживает в г. Родники вместе с мужем, внучка Гр-нки О – Гр-ка Ш. проживает в г. Москве.

13 сентября 2021 года с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» № были взысканы денежные средства в сумме 29710 рублей 96 копеек. 27 сентября 2021 года с указанного счета списаны денежные средства в размере 790 рублей по судебному приказу № от 11 марта 2021 года, выданному судебным участком № 238 Серпуховского судебного района Московской области, где взыскателем выступает Гр-нка О (т.1 л.д.140-158).

Аналогичные показания потерпевший ФИО дал 31 июля 2024 года, 4 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.178-180, 192-193, 202-203).

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил. Пояснил, что прошло много времени, и события 2024 года он забыл.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №1 следует, что проживает по адресу: <адрес>. С Потерпевшим он никогда не был знаком, никаких договоров с ним не заключал. С Гр-нкой О не знаком, первый раз слышит это имя. С Свидетель №5 он не знаком, ничего о нем не знает. С Свидетелем №4 он не знаком. Свой паспорт он терял в начале 2000 годов. В 2017 году паспорт поменял в связи с достижением 45 летнего возраста. Последний паспорт не терял (т.1 л.д.214-217).

Специалист ФИО показала, что работает в МРУ Росфинмониторинга по ПФО ведущим специалистом-экспертом. Она проводила финансовое расследование в рамках своей службы. Опираясь на сведения, предоставленными кредитными организациями и правоохранительными органами, она сделала вывод о наличии в действиях изучаемых лиц состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ и состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Фамилии основных лиц это ФИО3, Гр-нка О По банковскому счету Гр-нки О приходили денежные средства по судебным решениям, которые впоследствии снимались наличными деньгами и выводились на счета других участников.Результаты проверки были направлены в УВД по Нижегородской области. Было возбуждено уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса ФИО в качестве специалиста.

Допрошенная в качестве специалиста 6 августа 2024 года ФИО показала, что 13 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года на банковскую карту Гр-нки О № ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 29710 рублей 96 копеек и 790 рублей в счет взыскания по ИД от 11.03.2021 № судебный участок 238 Серпуховского района Московской области, причина: решение судебного органа, плательщик ФИО. В последствии со счета Гр-нки О № ПАО «Сббербанк» 13 сентября 2021 года в 21 час. 43 мин. выдано наличными через банкомат г. Родники Ивановской области 29000 рублей (1 операция). В этот же день в 21 час. 44 мин. данные денежные средства зачисляются на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО3, через банкомат г. Родники Ивановской области (АТМ №). Снятие и пополнение происходило на одном АТМ. В последствие данная сумма снята с банковской карты ФИО3 через отделение ПАО «Сбербанк» в г. Родники (т.2 л.д.44-46).

Оглашенные показания специалист ФИО подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, и события 2024 года она забыла.

Согласно заявлению Потерпевшего на имя начальника ОМВД России по г. Арзамасу от 11 октября 2021 года (КУСП № № от 15 октября 2021 года) он просит принять меры по розыску и привлечению к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 33 УК РФ по факту хищения его денег и покушения на хищение денег в крупном размере.

10 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк» без предупреждения списал у него денежную сумму в размере 29710 рублей 96 копеек, это все деньги, которые были на счете. Основания взыскания – судебный приказ № 238 Серпуховского судебного района Московской области, взыскатель Гр-нка О Списать хотели 480000 рублей. Гр-нка О ему не знакома, никакого долга у него перед ней нет, никаких сделок с ней он не совершал, ничего ей не должен. 11 марта 2021 мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Потерпевшего денежных средств в пользу Свидетеля №1 Судебный приказ был отменен. С Свидетелем №1 он не знаком, никаких сделок с ним не совершал, ему ничего не должен. Предполагает, что это сложенные действия злоумышленников, являющиеся стороной в гражданском процессе по делу № в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода (Свидетель №5 и/или Свидетель №4), в котором он помогает другой стороне. Цель – подача заявления в деле №, чтобы он перестал помогать стороне по делу № и похитить у него денежные средства. Он уверен, что квитанция об уплате государственной пошлины в деле № поддельная. Он заявляет, что подпись на документах поддельная (т.1 л.д.79).

Во время осмотра места происшествия 15 октября 2025 года осмотрено помещение ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», расположенное по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший пояснил, что именно в этом помещении он получил на свой абонентский номер смс-сообщение о списании денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д.83-86).

В соответствии с протоколом выемки от 13 февраля 2024 года в помещении служебного кабинета № 7 ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду у потерпевшего ФИО изъяты: копия информации об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, расширенная выписка ПАО «Сбер Банк России» по банковскому счету №, распечатка скриншотов экрана сотового телефона на 6 листах, копия возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №, копия уведомления из судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 года исх. № 13104, копия определения по делу №(т.1 л.д.159-160, 161-163, 164-169, 170, 171, 173-175).

Изъятые 13 февраля 2024 года у потерпевшего ФИО документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-175, 176-177).

Осмотром установлено, что:

Согласно информации об арестах и взысканиях Нижегородского отделения № 9042 ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № от 28 октября 2022 года, расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № от 8 октября 2022 года 13 сентября 2021 года на основании судебного приказа судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области 2-350/2021 от 11 марта 2021 года о взыскании в пользу Гр-нки О 480000 рублей, произведено списание 29710 рублей 96 копеек. 27 сентября 2021 года произведено списание 790 рублей (т.1 л.д.161-163).

Из скриншота экрана сотового телефона на 6 листах следует, что потерпевшему ФИО поступали сообщения о списании денежных средств (т.1 л.д.164-169).

13 сентября 2021 года потерпевшим ФИО мировому судье судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № (т.1 л.д.170).

17 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области по делу № отменен судебный приказ от 11 марта 2018года о взыскании с Потерпевшего в пользу ФИО задолженности по договору купли-продажи коммутатора Extreme X670V-48x + Модуль VIM4-4-G4X от 20 июля 2020 года в размере 480000 рублей (т.1 л.д.172). (т.1 л.д.173-175, 176-177).

17 декабря 2024 года потерпевший ФИО получил от адвоката ФИО (осуществлявшей защиту ФИО3) денежные средства в размере 31000 рублей в счет частичного возмещения причиненного вреда (т.1 л.д.206).

6 августа 2024 года к материалам уголовного дела приобщены копии материалов гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области по заявлению Свидетеля №1 о выдаче судебного приказа (т.2 л.д.54-69).

Приобщенное 8 августа 2024 года гражданское дело № осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.70-72, 73-74).

Осмотром установлено, что:

В соответствии с договором купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года Свидетель №1 продал Потерпевшему коммутатор Extreme X670V-48х VIM4-40G4X, стоимостью 490000 рублей. Договор подписан Свидетелем №1 и Потерпевшим Адрес проживания Свидетеля №1 указан как: <адрес> (т.2 л.д.54-55).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года продавец Свидетель №1 передал покупателю Потерпевшему коммутатор Extreme X670V-48x VIM4-40G4X. Покупатель оплатил аванс в размере 10000 рублей. Акт подписан Свидетелем №1 и Потерпевшим (т.2 л.д.56).

12 декабря 2020 года Свидетелем №1 направлена Потерпевшему по указанному в договоре купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года досудебная претензия в которой Свидетель №1 просит выплатить Потерпевшему 480000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года. Претензия подписана Свидетелем №1 (т.2 л.д.57).

18 февраля 2021 года Свидетель №1 обратился к мировому судье судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потерпевшего денежных средств в сумме 480000 рублей. Заявление подписано Свидетелем №1 За подачу заявления Свидетелем №1 уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (т.2 л.д.62, 64, 66).

В соответствии с договором уступки права требования от 20 апреля 2021 года Свидетель №1 (Цедент) передает Гр-нке О (Цессионарию) право требования к Потерпевшему денежных средств в сумме 480000 рублей, возникшее из обязательства по договору купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года. Договор подписан Свидетелем №1 и Гр-нкой О (т.2 л.д.58-59).

22 июня 2021 года Гр-нкой О по гражданскому делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену стороны взыскателя с Свидетеля №1 на Гр-нку О Заявление подписано Гр-нкой О (т.2 л.д.60-61).

22 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Гр-ки О. о процессуальном правопреемстве на 5 июля 2021 года (т.2 л.д.63).

14 августа 2021 года Гр-нка О обратилась к мировому судье судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Потерпевшего денежных средств в сумме 480000 рублей. Заявление подписано Гр-нкой О (т.2л.д.65).

7 сентября 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области удовлетворено заявление Гр-нки О о выдаче дубликата судебного приказа (т.2л.д.67-69).

К материалам уголовного дела приобщены сведения ПАО «Сбербанк России» от 22 января 2024 года о банковском счете Потерпевшего и движении денежных средств, находящихся на счете от 15 января 2024 года (т.2 л.д.76, 77).

Приобщенные сведения ПАО «Сбербанк России» от 22 января 2024 года осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.78-81, 82).

Осмотром установлено, что у Потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» 14 августа 2020 года в дополнительном офисе № открыт счет №, номер банковской карты №

13 сентября 2021 года в 14 час. 10 мин. с банковского счет списаны денежные средства в сумме 29710 рублей 96 копеек. Наименование операции «Списание на основании исполнительных документов». 27 сентября 2021 года в 18 час. 57 мин. с банковского счет списаны денежные средства в сумме 790 рублей. Наименование операции «Списание на основании исполнительных документов».

К материалам уголовного дела приобщены сведения ПАО «Сбербанк России» от 12 декабря 2024 года об оплате 18 февраля 2021 года в 17 час. 13 мин. денежных средств в сумме 4000 рублей за оплату госпошлины за подачу судебного приказа через банкомат ОАО «Сбербанк России» №. Согласно предоставленным сведениям 18 февраля 2021 года оплата денежных средств, в сумме 4000 рублей, наименование платежа «госпошлина за судебный приказ», в автоматизированных базах данных не проводилась (т.2 л.д.85).

Приобщенные сведения ПАО «Сбербанк России» от 12 декабря 2024 года осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.86-87, 88).

К материалам уголовного дела приобщены сведения ПАО «Сбербанк России» от 7 августа 2024 года по банковскому счету №, открытому на имя Гр-нки О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.90, 91-93).

Приобщенные сведения ПАО «Сбербанк России» от 7 августа 2024 года осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.94-95, 96).

Осмотром установлено, что на имя Гр-нки О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> 6 апреля 2021 года в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, оформлен счет №.

13 сентября 2021 года на счет зачислены денежные средства в сумме 29710 рублей 96 копеек, поступившие со счета №, открытого на имя Потерпевшего., проживающего по адресу: <адрес>. Наименование операции «Взыскание по ИД от 11.03.2021 № от судебного участка 238 Серпуховского района Московской области. Причина: решение судебного органа».

15 сентября 2021 года произведена выдача наличных денежных средств в АТМ (банкомате) в сумме 29000 рублей (дата транзакции 13 сентября 2021 года в 21 час. 43 мин.). При выполнении операции использовалась банковская карта №.

27 сентября 2021 года на счет зачислены денежные средства в сумме 790 рублей, поступившие со счета № открытого на имя Потерпевшего Наименование операции «Взыскание по ИД от 11.03.2021 №) от судебного участка 238 Серпуховского района московской области. Причина: решение судебного органа».

29 сентября 2021 года произведена выдача наличных денежных средств в АТМ (банкомате) в сумме 1000 рублей (дата транзакции 27 сентября 2021 года в 09 час. 53 мин.). При выполнении операции использовалась банковская карта №

К счету № привязана банковская карта №. Произведены следующие операции:

13 сентября 2021 года в 00 час. 00 мин. на счет поступили денежные средства в сумме 29710 рублей 96 копеек.

13 сентября 2021 года в 21 час. 43 мин. в банкомате <данные изъяты> сняты денежные средства в сумме 29000 рублей.

27 сентября 2021 года в 00 час. 00 мин. на счет поступили денежные средства в сумме 790 руб.

27 сентября 2021 года в 09 час. 53 мин. в банкомате <данные изъяты> сняты денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии с протоколом выемки от 10 апреля 2024 года в помещении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> у специалиста ФИО изъяты документы, поступившие в ПАО «Сбербанк России» в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности с Потерпевшего(т.2 л.д.104-106).

Изъятые 10 апреля 2024 года в помещении ПАО «Сбербанк России» документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-120, 121-122).

Осмотром установлено, что:

30 июля 20221 года и.о. мирового судьи Серпуховского судебного участка № 238 Московской области Гр-нки О по адресу: <адрес>, направлена копия вступившего в законную силу определения по гражданскому делу № (т.2 л.д.107, 108-109).

Согласно доверенности № от 13 апреля 2021 года, Гр-нка О уполномочивает свою дочь ФИО3 представлять ее интересы, управлять и распоряжаться счетами, в том числе аккредитивными, в любых банках, в том числе в любых отделениях ПОА «Сбербанк России», для чего предоставляет право предъявлять поручения банку на перечисление денежных средств, вносить со счетов денежные суммы, оплачивать тарифы переводных операций, при необходимости закрывать счета, а также совершать разрешенные законом операции с денежными средствами, находящимися на счетах. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО (т.2 л.д.114-117).

10 сентября 2021 года ФИО3 от имени Гр-нки О в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о приеме исполнительного документа – судебного приказа от 11 марта 2021 года по делу № в отношении должника Потерпевшего о взыскании 480000 рублей (т.2 л.д.112, 113, 110-111).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 августа 2024 года у свидетеля Свидетеля №1 получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д.224-229).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 июля 2024 года у потерпевшего ФИО получены образцы почерка и подписи (т.3 л.д.2-3).

Согласно заключению эксперта № от 7 августа 2024 года подписи от имени Потерпевшего, изображения которых расположены в строках «Потерпевший» в разделах «Покупатель» в копиях 2 и 3 страниц договора купли-продажи от 20 июля 2020 года выполнены не Потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т.3 л.д.10-12).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 октября 2024 года у подозреваемой ФИО3 получены образцы почерка и подписи (т.3 л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта № от 3 декабря 2024 года:

1. Рукописный текст, расположенный в копии заявления о приеме исполнительного документа от 10 сентября 2021 года и в копии приложения (реестр исполнительных документов) выполнен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии, что в оригиналах документов спорные рукописные записи были выполнены без применения технических средств.

2. Спорные подписи, выполненные от имени Свидетеля №1 и Потерпевшего и расположенные в копии договора купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года и в копии приема-передачи к договору купли-продажи от 20 июля 2020 года, вероятно, выполнены не ФИО4

Ответить на вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени Гр-нки О, расположенная в копии заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 20 июня 2021года» - не представилось возможным по причине относительной краткости и простоты строения спорной подписи, а также отсутствия сопоставимых образцов подписи.

Спорная подпись, выполненная от имени Свидетеля №1. и расположенная в копии заявления о выдачи судебного приказа от 18 февраля 2021 года – вероятно, выполнена не ФИО3

Спорная подпись, выполненная от имени Гр-нки О и расположенная в копии заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 14 августа 2021 года – вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом, при условии, что в оригинале документа спорная подпись была выполнена без применения технических средств (т.3 л.д.66-98).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКО Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО показал, что в тексте заключения № от 3 декабря 2024 года, под формулировками «спорные записи, спорные подписи» подразумеваются исследуемые записи, т.е.записи, содержащиеся в документах, представленные на исследование, по которым были заданы вопросы в постановлении о назначении экспертизы. При наличии признаков о выполнении образцов под действием «сбивающих факторов» был сделан вывод о том, что в двух документах выполнены подписи именно ФИО3 при исследовании свободных образцов ее почерка. При сравнении почерка, которым были выполнены спорные записи с экспериментальными и условно-свободными образцами почерка ФИО3 установлены совпадения по всем общим признакам, т.е.вариациям написания, при наличии слитного написания или интервального написания, выработанности, темпу, связанности, размещению почерка относительно строки, направление линий почерка относительно предыдущей строки, при отсутствии линий строки, размер, разгон, нажим почерка.Вывод о выполнении текста ФИО3 «при условии, что в оригиналах документов спорные рукописные записи были выполнены без применения технических средств» сделан т.к. на экспертизу представлены копии документов. Предоставление оригиналов документов на вывод об изготовлении текста ФИО3 не повлиял бы, т.к. исследовался почерк ФИО3 Как, ее почерк оказался в исследованных документах, эксперт установить не может.

Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2024 года:

1. Изображения подписей в строках «ФИО в копии заявления о выдаче судебного приказа от 18 февраля 2021 года, в копии досудебной претензии от 12 декабря 2020 года, в копии акта приема-передачи к договору купли-продажи коммутатора от 20 июня 2020 года, вероятно, выполнены не Свидетелем №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за малого объема, содержащегося в подписях графической информации, обусловленное их краткостью и простотой строения.

Данный вывод дается в отношении подписей, изображения которых расположено в предоставленном изображении документов, а не подписей в оригиналах документов. Исследование проводилось без учета возможности применения технических средств и приемов при выполнении подписи, а также монтажа реквизитов документов.

2. Изображение подписи в строке «Цедент» на первом листе в копии договора уступки права требования от 20 апреля 2021 года вероятно, выполнено не Свидетелем №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Данный вывод дается в отношении подписи, изображение которой расположено в предоставленном изображении документа, а не подписи в оригинале документа. Исследование проводилось без учета возможности применения технических средств и приемов при выполнении подписи, а также монтажа реквизитов документов.

Установить, кем выполнено изображение подписи в строке «Цедент» на втором листе в копии договора уступки права требования от 20 апреля 2021 года Свидетелем №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом не предоставляется возможным, в связи с тем, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащегося в изображении подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, одним лицом или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

3. Изображение подписи в строке «ПЕРЕДАЛ» в копии акта приема-передачи документации от 20 апреля 2021 года, вероятно, выполнено не Свидетелем №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Данный вывод дается в отношении подписи, изображение которой расположено в предоставленном изображении документа, а не подписи в оригинале документа. Исследование проводилось без учета возможности применения технических средств и приемов при выполнении подписи, а также монтажа реквизитов документов (т.3 л.д.184-190).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных судебных экспертиз (№ от 7 августа 2024 года, 17 октября 2024 года, № от 16 декабря 2024 года), поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны, и сомнений не вызывают.

22 января 2024 года решением Родниковского районного суда Ивановской области Гр-нка О признана недееспособной (т.5 л.д.235).

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение, на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами.

Из исследованных показаний подсудимой ФИО3, данных ей на стадии предварительного следствия следует, что она не изготавливала документы, которые были предоставлены в суд (договор купли-продажи коммутатора и д.р.), и не предоставляла их в суд. Ей неизвестно, кто именно изготавливал договоры, предоставлял их в суд и каким образом судебный приказ был предоставлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения. В 2021 года у Гр-нки О был счет в ПАО «Сбербанк». Она могла распоряжаться банковской картой (банковским счетом) Гр-нки О на основании нотариальной доверенности. Заявление о приеме исполнительного документа от 10 сентября 2021 года, она писала лично. Кто просил ее написать заявление в ПАО «Сбербанк» и написать заявление о зачислении денежных средств на банковский счет Гр-нки О, она отвечать не желает. При каких обстоятельствах ей был получен судебный приказ, она не помнит.Денежные средства, которые поступили на счет Гр-нки О, она сняла в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» г. Родники и затем потратила их на личные нужды.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что она не знала где, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены поддельные договор купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года и прилагаемый к нему акт приема-передачи, заявление о выдаче судебного приказа от 18 февраля 2020 года и договор уступки права требования от 20 апреля 2021 года, заявление о процессуальном правопреемстве от 22 июня 2021 года. Все последующие действия подсудимой ФИО3 по обращению от имени Гр-нки О в банк с заявлением о приеме исполнительного документа, о перечислении денежных средств Потерпевшего на расчетный счет Гр-нки О, снятии денежных средств в банкомате и распоряжении ими по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что ФИО3 и неустановленные лица действовали умышленно, совместно и согласовано, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение покушения на хищение имущества потерпевшего, который имел место до начала их действий.

ФИО3 действовала совместно с соучастниками в составе группе лиц, выполняя свою роль в достижении единого преступного результата. Это отличалось согласованностью действий каждого соучастника, подготовкой и планированием преступления. Доводы подсудимой о том, что иные участники преступления - неустановленные лица ей незнакомы, не свидетельствуют о ее невиновности. ФИО3 совместно с неустановленными лицами пытались выполнить объективную сторону преступления - хищения имущества (денежных средств) потерпевшего ФИО Соучастники преступления распределили роли, выполнили заранее определенные ими действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Судом проверялся довод подсудимой о совершении действий, направленных на получение денежных средств Потерпевшего ее матерью Гр-нкой О

Из показаний подсудимой ФИО3, данных во время предварительного следствия следует, что о том, что действия, направленные на получение денежных средств потерпевшего ФИО совершала Гр-нка О, она не сообщала т.к. боялась ухудшения состояния здоровья Гр-нки О Указанный довод опровергается исследованными доказательствами. Судом установлено, что 22 января 2024 года решением Родниковского районного суда Ивановской области Гр-нка О признана недееспособной. 1 марта 2024 года решение вступило в законную силу. Как установлено судом, Гр-нка О с октября 2023 года состоит на учете психиатрической больнице. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 октября 2023 года № Гр-нка О вследствие психического расстройства лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на момент задержания ФИО3 16 октября 2024 года, ее допроса в качестве подозреваемой 17 ноября 2024 года, обвиняемой 25 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года Гр-нка О уже находилась в состоянии, лишающем ее способности адекватно воспринимать реальность, и нести какую-либо правовую ответственность. Об этом было известно ФИО3 т.к. именно по ее заявлению Гр-нка О была признана недееспособной. Рассматриваемый довод подсудимой ФИО3 суд признает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

До судебного следствия ФИО3, допрошенная в присутствии защитника, об участии Гр-нки О в хищении денежных средств Потерпевшего не сообщала. Из исследованных показаний ФИО3 следует, что похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, а не передала Гр-нке О При этом в силу своего возраста, жизненного опыта и образования ФИО3 не могла не осознавать противоправный характер своих действий направленных на умышленное хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Показания ФИО3, данные во время предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и во время предварительного следствия потерпевший ФИО показал, что со свидетелем №1 никогда знаком не был. Договор купли-продажи коммутатора Extreme X670V-48x VIM4-40G4X коммутатор Extreme X670V-48x VIM4-40G4X 20 июля 2020 года с ним не заключал и долгов перед свидетелем не имел. С подсудимой ФИО3 и ее матерью Гр-нкой О потерпевший не знаком. ФИО5 перед ними не имеет. О наличии судебного решения о взыскании с него долга по договору купли-продажи коммутатора узнал только 13 сентября 2021 года после списания с его счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, в сумме 29710 рублей 96 копеек и 27 сентября 2021 года – 790 рублей.

Из исследованных показаний свидетеля №1 следует, что с потерпевшим ФИО он не знаком и договора купли-продажи коммутатора с ним не заключал.

Показания потерпевшего ФИО и свидетеля №1 объективно подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз, в соответствии с выводами которых подписи от имени Потерпевшего как покупателя, имени Свидетеля №1 как продавца в договоре купли-продажи от 20 июля 2020 года выполнены не потерпевшим и свидетелем.

18 февраля 2021 года Свидетель №1 обратился к мировому судье судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потерпевшего денежных средств в сумме 480000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 20 апреля 2021 года Свидетель №1 (Цедент) передал Гр-нке О (Цессионарию) право требования к Потерпевшему денежных средств в сумме 480000 рублей, возникшее из обязательства по договору купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года.

В соответствии с заключением экспертизы подписи от имени Свидетеля №1 в заявлении о выдаче судебного приказа от 18 февраля 2021 года и договоре уступки прав требования от 20 апреля 2021года выполнены не свидетелем ФИО40

Из исследованных в судебном заседании сведений о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Потерпевшего и Гр-нки О установлено, что 13 сентября 2021 года на счет Гр-нки О № зачислены денежные средства в сумме 29710 рублей 96 копеек поступившие со счета №, открытого на имя Потерпевшего

15 сентября 2021 года произведена выдача наличных денежных средств в АТМ (банкомате) в сумме 29000 рублей (дата транзакции 13 сентября 2021 года в 21 час. 43 мин.). При выполнении операции использовалась банковская карта №.

27 сентября 2021 года на счет Гр-нки О № зачислены денежные средства в сумме 790 рублей поступившие со счета № открытого на имя Потерпевшего

29 сентября 2021 года произведена выдача наличных денежных средств в АТМ (банкомате) в сумме 1000 рублей (дата транзакции 27 сентября 2021 года в 09 час. 53 мин.). При выполнении операции использовалась банковская карта №.

Установлено, что к открытому на имя Гр-нки О счету № привязана банковская карта №

Вина подсудимой также подтверждается исследованными материалами гражданского дела №, содержащем договор купли-продажи коммутатора стоимостью 490000 рублей от 20 июля 2020 года, заключенный между Свидетелем №1 и Потерпевшим; акт приема-передачи к договору купли-продажи коммутатора от 20 июля 2020 года; досудебную претензию Свидетеля №1 Потерпевшему от 12 декабря 2020 года; заявление о выдаче судебного приказа Свидетеля №1; договор уступки права требования от 20 апреля 2021 года, заключенный между Свидетелем №1 Гр-нкой О; заявление Гр-нки О о процессуальном правопреемстве от 22 июня 2021 года; заявление Гр-нкиО от 14 августа 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Потерпевшего денежных средств в сумме 480000 рублей; определением мирового судьи от 7 сентября 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны и, в совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО3 в совершении ей общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО3 покушения на мошенничество, поскольку преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Обман состоял в том, что ФИО3 и неустановленные лица путем предоставления поддельных документов мировому судье Судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области совершили действия, направленные на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО денежных средств в сумме 480000 рублей.

При этом ФИО3 осознавала используемый ей обман, предвидела причинение имущественного вреда потерпевшему и желала обратить чужое имущество в свою пользу. На момент обращения к мировому судье у ФИО3 уже был сформирован преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует факт предоставления поддельных документов о заключении договора купли-продажи коммутатора, неисполнении потерпевшим ФИО принятых обязательств и необходимости возмещения свидетелю №1 денежных средств. В дальнейшем ФИО3 и неустановленные лица изготовили и предоставили мировому судье Судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области поддельные документы о правопреемстве Гр-нки О

Суд принимает признание ФИО3 вины, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку она подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, специалиста, собранными по делу иными доказательствами.

Суд уточняет, что неустановленные следствием лица с ФИО3 в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с покупателя Потерпевшего в пользу продавца Свидетеля №1 основного долга по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года в сумме 480000 рублей, а не искового заявления, как указано в обвинении.

Суд уточняет, что неустановленные следствием лица с ФИО3 получилиопределение мирового судьи о правопреемстве на Гр-нку О, а не решение суда, как указано в обвинении.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО3 действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере.

ФИО3, сняв со счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 30500 рублей 96 копеек распорядилась ими по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия, направленные на совершение хищения, путем обмана, денежных средств в сумме 480000 рублей, принадлежащих Потерпевшему, до конца ФИО3 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отсутствием на расчетном Потерпевшего всей суммы денежных средств.

ФИО3 совершила покушение на мошенничество в крупном размере, поскольку сумма, которую пыталась похитить подсудимая, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима (т.5 л.д.191, 193), совершила покушение на преступление против собственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких, <данные изъяты>

Согласно заключениюврача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 25 ноября 2024 годаФИО3 <данные изъяты> (т.5 л.д.225-226).

Суд соглашается с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), поскольку ее выводы основаны на изучении психического состояния ФИО3 в полном объеме, научно-обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей психиатров с большим стажем работы. Суд, принимая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой в суде, признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии с п.К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимой ФИО3 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет способствовать ее исправлению.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Суд назначает подсудимой ФИО3 наказание в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 с учетом опасности совершенного преступления, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – запрет определенных действий.

Вещественные доказательства: документы, изъятые 10 апреля 2024 года в ПАО «Сбербанк России»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № ВВБ-23-исх/620 от 7 августа 2024 года; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0379228174 от 16 декабря 2024 года; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0321371018 от 15 января 2024 года; копии материалов гражданского дела №; копии документов, изъятые у потерпевшего ФИО; документы, изъятые в ходе обыска у Свидетель №5; нотариальные доверенности от 14 апреля 2021 года №, от 22 декабря 2020 года № №; заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года с сопроводительным письмом; договор займа № от 1 декабря 2020 года; интернет-версия постановления Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 5 декабря 2019 года; дело № № приобщенное 21 октября 2024года; копии документов предоставленные Свидетелем №4; ответ на запрос из ИФНС № от 21 июня 2024 года и CD диск; ответы из ООО «Яндекс» исх. № от 20 августа 2024 года и исх. № от 29 января 2024 года с приложениями в виде трех СD дисков подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство сотовый телефон «iPhoneXsMax», имей-номер №, имей-номер №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» подлежит оставлению в распоряжении свидетеля Свидетель №5

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3:

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 30500 рублей 96 копеек (снятых с расчетного счета потерпевшего: 13 сентября 2021 года 2971 рублей 96 копеек, 27 сентября 2021 года – 790 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 сентября 2021 года по 12 ноября 2025 года в размере 17968 рублей 3 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 14 февраля 2024 года по день фактического погашения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда в размере 2969000 рублей.

Судебных расходов в размере 11400 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании с подсудимой сумм ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на подсудимого обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) подсудимого, вина подсудимого в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

К материалам уголовного дела приобщена расписка от 17 декабря 2024 года, согласно которой потерпевший ФИО получил от адвоката ФИО (осуществлявшей защиту ФИО3) денежные средства в размере 31000 рублей в счет частичного возмещения причиненного вреда (т.1 л.д.206).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что указанная сумма была передана ей через адвоката ФИО с целью возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Адвокат ФИО, передавая денежные средства потерпевшему ФИО, действовала в интересах обвиняемой ФИО3 Довод потерпевшего и его представителя о том, что адвокат ФИО передала денежные средства от имени ФИО3 в счет компенсации морального вреда, является не состоятельным. ФИО как адвокат, взяв обязательство защищать ФИО3 не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки ее воле. Иное поведение адвоката ФИО привело бы к нарушению адвокатской этике.

Подсудимая ФИО3 как собственник, передавая денежные средства потерпевшему ФИО в счет возмещения материального ущерба, осуществила реализацию принадлежащих ей прав по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ ФИО3 имела законную возможность определять судьбу принадлежащего ей имущества, то есть решать, что с ним делать. ФИО3 как собственник денежных средств, не связана волей других лиц, в том числе потерпевшего, в выборе назначения передаваемых денежных средств. При этом суд учитывает, что сумма переданных денежных средств соответствует размеру ущерба причиненного потерпевшему.

Оснований для взыскания с подсудимой суммы причиненного ущерба нет, требование потерпевшего о взыскании с подсудимой 30500 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 сентября 2021 года по 12 ноября 2025 года в размере 17968 рублей 3 копеек (т.7 л.д.156) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным потерпевшим, поскольку он правильно составлен и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года подсудимой ФИО3 в полном объеме возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 13 сентября 2021 года по 17 декабря 2024 года. За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6461 рубль 66 копеек. Из указанной суммы суд считает необходимым вычесть 499 рублей 4 копейки – сумму, излишне возвращенную подсудимой потерпевшему в счет возмещения материального ущерба (31000 рублей – 30500 рублей 96 копеек).

С подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО подлежат взысканию проценты за пользование в размере 5962 рубля 62 копейки.

Как разъяснил в п.48 ПленумВерховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Поскольку подсудимой ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб, причиненный преступлением, требование потерпевшего о взыскании с подсудимой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление, направленное против собственности. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО причинен только имущественный вред вследствие хищения денежных средств. Действия подсудимой не сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим ему нематериальным благам.

Доводы потерпевшего ФИО о наличие нравственных переживаний не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимой и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего после совершения преступления в виде ухудшения состояния здоровья и нахождения на лечении (т.6 л.д.63-72), нахождения в трудном материальном положении (т.6 л.д.55, 56, 57, 78-81), необходимости содержания троих детей (т.1 л.д.196-199). Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благах потерпевшего.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи мошенническими действиями подсудимой ФИО3 и неустановленных лиц, потерпевший ФИО вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (т.6 л.д.59-60). Потерпевший вынужден был нести почтовые расходы на направление ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене судебного приказа в сумме 540 рублей (т.6 л.д.58).

Указанные расходы подлежат взысканию с подсудимой.

Потерпевшим ФИО в обосновании несения судебных расходов, связанных с ознакомлением с гражданским делом № о взыскании с Потерпевшего денежных средств в пользу Свидетеля №1, рассмотренныммировым судьей судебного участка № Серпуховского судебного района Московской области представлены чек, подтверждающий оплату ГСМ на сумму 1962 рубля (т.6 л.д.61), сведения о бронировании гостиницы «Корстон-Серпухов» в сумме 8898 рублей (т.6 л.д.62).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный чек на оплату ГСМ не содержит данных лица, произведшего плату ГСМ, сведения количестве приобретенного бензина и месте приобретения ГСМ. Также потерпевшим не представлено доказательств необходимости несения расходов ГСМ в заявленном размере. Потерпевшим не представлено доказательств необходимости бронирования гостиницы в период с 6 октября 2022 года по 7 октября 2022 года. Представленная квитанция не содержит сведения о лице, забронировавшем номер в гостинице. Из квитанции не следует, что потерпевшим понесены расходы в размере 8898 рублей. Как указано в квитанции, оплата должна быть произведена в гостинице (на месте). Других документов, подтверждающих произведенную оплату, потерпевшим не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ потерпевшим ФИО не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате ГСМ и гостиницы. Указанные требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом два раза в месяц; не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО3 оставить запрет определенных действий.

ФИО3 содержалась под стражей в качестве меры пресечения с 18 октября 2024 года по 7 ноября 2024 года.

Вещественные доказательства: документы, изъятые 10 апреля 2024 года в ПАО «Сбербанк России»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № ВВБ-23-исх/620 от 7 августа 2024 года; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0379228174 от 16 декабря 2024 года; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0321371018 от 15 января 2024 года; копии материалов гражданского дела №; копии документов, изъятых у потерпевшего ФИО; документы, изъятые в ходе обыска у Свидетель №5; нотариальные доверенности от 14 апреля 2021 года № №, от 22 декабря 2020 года № №; заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года с сопроводительным письмом; договор займа № от 1 декабря 2020 года; интернет-версия постановления Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 5 декабря 2019 года; дело № № приобщенное 21 октября 2024 года; копии документов предоставленных Свидетелем №4; ответ на запрос из ИФНС № от 21 июня 2024 года и CD диск; ответы из ООО «Яндекс» исх. № от 20 августа 2024 года и исх. № от 29 января 2024 года с приложениями в виде трех СD дисков хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство сотовый телефон «iPhoneXsMax», имей-номер №, имей-номер №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №5

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5962 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 540 рублей. Всего взыскать 6502 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимой ФИО3 30500 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 14 февраля 2024 года по день фактического погашения имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере 2969000 рублей, судебных расходов по оплате ГСМ в сумме 1962 рубля, бронированию гостиницы «Корстон-Серпухов» в сумме 8898 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крачнаков